АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 6679/2024

г. Ижевск

24 июня 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г.Сарапула "Городские теплосистемы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников недвижимости "Чистякова, 50А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 61 487 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 7 908 рублей 13 копеек неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула «Городские теплосистемы» (далее – МУП  г. Сарапула «ГТС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Чистякова, 50А" (далее – ТСЖ «Чистякова, 50А») о взыскании 61 487 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 7 908 руб. 13 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

24 мая, 2024 года от истца поступили дополнительные документы, 

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчик в установленный судом срок (не позднее 14.06.2024) отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представил; каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направил; иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Согласно данным сайта Почта России, копия определения суда от 19.04.2014, направленная ответчику по адресу его государственной регистрации согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, возвращена Почтой России в связи с истечением срока хранения. Иными сведениями о месте нахождения ответчика суд и участники процесса не располагают. Между тем на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него производства по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

17.06.2024 арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору: исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 69 395 рублей 99 копеек, в том числе 61 487 рублей 86 копеек долг (фактическое потребление горячего водоснабжения, период: январь – декабрь 2023 года), 7 908 рублей 13 копеек неустойка (период: 15.01.2023 – 25.03.2024) с последующим начислением на сумму долга в соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 26.03.2024 по день оплаты долга; а также 8 165 рублей судебных издержек, 2 776 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В тот же день указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и опубликована 18 июня 2024 года.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 21 .06.2024  истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в суд в установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией в г. Сарапуле, поставляя в МКД № 50А по ул. Чистякова в г. Сарапуле горячую воду.

Договор горячего водоснабжения между сторонами не заключен.

МУП  г. Сарапула «ГТС» в период времени с января 2023 года по декабрь 2023 года поставило в МКД № 50А по ул. Чистякова в г. Сарапуле  горячую воду, предъявив ТСЖ «Чистякова, 50А» к оплате счета-фактуры на общую сумму 61 487 руб. 86 коп., которая последним не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ТСЖ «Чистякова, 50А» перед МУП  г. Сарапула «ГТС» спорный период составила 61 487 руб. 86 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.02.2024 № 96-02/24 с предложением оплатить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Между тем на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд при рассмотрении спора вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, согласно материалам дела спор между сторонами возник из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически поставленных коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах суд находит возможным переквалифицировать заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании долга в виде стоимости фактически поставленных коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом энергоресурсов на сумму 61 487 руб. 86 коп.  подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), ответчиком не оспорен.

Вследствие чего у ТСЖ «Чистякова, 50А» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, исполненная им ненадлежащим образом. Ответчик сумму задолженности признает.

ТСЖ «Чистякова, 50А»  в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, МУП  г. Сарапула «ГТС», горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил № 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям общедомового прибора учета. Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

Объем потребленного коммунального ресурса в исковой период определен истцом исходя из норматива потребления, рассчитанного на площадь мест общего пользования в МКД.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик возражал относительно объема, качества и стоимости переданных истцом коммунальных ресурсов, суду не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 19.04.2024 ответчику предложено представить суду и истцу отзыв на иск с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно иска. Таких документов в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 61 487 руб. 86 коп.  долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленных ответчику энергоресурсов в порядке части 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 908 руб. 13 коп. за период просрочки с 16.02.2023 по 25.03.2024.

Согласно части 6.3 статьи  14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Факт не исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов истцом доказан и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной частью 6.3 статьи  14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки судом проверен, признан  правомерным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 7 908 руб. 13 коп. является обоснованным на основании части 6.3 статьи  14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке части 6.3 статьи  14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму основного долга, начиная с 26.03.2024 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьи 329, 330, 331 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 165 рублей почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 05.09.2023 № 32312682425/54, дополнительным соглашением от 02.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Ответчик ходатайств о его снижении размера судебных издержек не заявил.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе  рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Согласно представленным в материалы дела документам, с учетом расценок, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты УР, представитель истца составил исковое заявление (10 000 руб.).

Определяя разумный предел подлежащих взысканию расходов, суд  исходит из следующего: спор по рассмотренному в рамках настоящего дела иску не относится к категории повышенной сложности, исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Фактически работа представителя истца заключалась в составлении и подаче искового заявления в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу о том, что настоящий спор не является сложным, а услуги оказанные представителем не требовали значительных временных затрат на подготовку к рассмотрению спора, в том числе в связи с имеющейся сформированной единообразной судебной практикой по делам данной категории. Тексты исковых заявлений являются типовыми для данной категории споров. Объем доказательств, представляемый истцом по настоящим делам, также определен перечнем, представляемым по ранее рассмотренным делам подобной категории, и не является значительным.

Тот факт, что подготовка материалов по настоящему делу не требовала значительных временных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной, подтверждается тем, что истец с подобными исковыми заявлениями регулярно обращается в Арбитражный суд Удмуртской Республики. При этом в настоящем споре ответчик требования не оспорил.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для уменьшения суммы заявленного требования и считает разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя истца, в связи с рассмотрением настоящего дела – 8 000 руб. (составление и подача в суд искового заявления).

Факт и размер понесенных судебных издержек на оплату 165 руб.  почтовых расходов списками внутренних почтовых отправлений.

Ответчик возражений против предъявленной к возмещению суммы судебных издержек не заявил.

Указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 165 руб.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 776  руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

решил:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Чистякова, 50А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пользу Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Городские теплосистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 69 395 рублей 99 копеек, в том числе 61 487 рублей 86 копеек долг (фактическое потребление горячего водоснабжения, период: январь – декабрь 2023 года), 7 908 рублей 13 копеек неустойка (период: 15.01.2023 – 25.03.2024) с последующим начислением на сумму долга в соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 26.03.2024 по день оплаты долга; а также 8 165 рублей судебных издержек, 2 776 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева