СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-543/2018-ГК

г. Пермь

03 апреля 2018 года

Дело №А50-23089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., 

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Риэл» : Туров А.А., доверенность от 23.03.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Риэл» ,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу №А50-23089/2016	

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление эксплуатации административных зданий города Перми» (ОГРН 1115902013040, ИНН 5902293837)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Риэл» (ОГРН 1155958065120, ИНН 5904312556)

о взыскании расходов на содержание общего имущества,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление эксплуатации административных зданий города Перми» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Риэл» о взыскании 483 820 руб. 18 коп. в возмещение расходов, связанных ремонтом кровли здания, часть помещений в котором принадлежит ответчику, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Сибирская, 10.

Ответчик возражал против иска, указывая, что истец заказал и оплатил работы и материалы, не предусмотренные проектом ремонта кровли, в результате чего стоимость ремонта была необоснованно завышена до 2 573 158 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда пермского края от 05.12.2017 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Риэл» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление эксплуатации административных зданий города Перми взыскано 483 819 руб. 73 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при наличии к тому оснований не назначил повторную строительно-технической экспертизу по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Муниципальному казенному учреждению «Управление эксплуатации административных зданий города Перми» на праве оперативного управления принадлежат помещения, общей площадью 117,2 кв.м. и 668,7 кв.м., расположенные на 2 этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 10, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 24.12.2012 и 30.05.2013 (т.1, л.д. 98, 99).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Риэл» является собственником встроенного помещения (лит А), общей площадью 444,0 кв.м расположенного на 1 этаже и в подвале 2-этажного кирпичного здания по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 10, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2002 (т. 1, л.д. 100) от общей площади здания, соответствующей 2 405,4 кв.м, доля истца составляет 18,50%, в котором на праве собственности ответчику принадлежит помещение площадью 444,0 кв.м. 

ООО « Яшин и партнеры» подготовлено техническое заключение по результатам обследования стен, перекрытий и кровли здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 10. 

Согласно заключению ООО « Яшин и Партнеры» техническое состояние кровли здания находился в « ограниченно работоспособном состоянии» (т.1, л.д.144).

По вопросу проведения ремонта кровли 08.04.2014 и 04.06.2014 состоялись общие собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 10.

Из протоколов проведения общих собраний следует, что ответчик на собрании присутствовал (т. 1, л.д. 86-87, 88-89).

Общими собранием собственников принято решение о произведении ремонта кровли, МКУ «Управление эксплуатации административных зданий города Перми» поручено заключить муниципальные контракты на изготовление проекта на ремонт кровли и контракта на капитальный ремонт кровли. По вопросу возмещения затрат Учреждения, связанных с оплатой выполненных работ по контрактам, решили, что все собственники помещений в здании, помимо Учреждения, после выполнения работ по контрактам и оплаты, возместят расходы Учреждения в размере пропорционально доли занимаемой площади.

На основании указанного МКУ «Управление эксплуатации административных зданий города Перми» и общество с ограниченной ответственностью « Наследие» (подрядчик) 28.04.2014 заключили муниципальный контракт №3, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию, в том числе текущего ремонта кровли здания по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 10 (п. 1.1 контракта) (т. 1, л.д. 71 оборотная сторона).

Согласно акту о приемке выполненных работ №0001 от 29.05.2014, стоимость работ по проекту кровли составила 42 083 руб. 03 коп. (т.1, л.д.83, оборотная сторона).

Работы по муниципальному контракту №3 от 28.04.2014 МКУ «Управление эксплуатации административных зданий города Перми» оплатило в полном объеме, в подтверждение представлены платежные поручения (т.1, л.д.84,85). 

Доля стоимости ответчика составляет 7 785,36 рублей.

МКУ «Управление эксплуатации административных зданий города Перми» и общество с ограниченной ответственностью « Строительная компания « Симтэк» (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключили 16.09.2014 муниципальный контракт №0856300001114000121-0383684-02, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 10 в соответствии с техническим заданием (приложение №1) (п.1.1 муниципального контракта) (т.1, л.д.32 оборотная сторона). 

Пунктом 2.1 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 к муниципальному контракту №0856300001114000121-0383684-02 от 16.09.2014) предусмотрено, что цена контракта составляет 2 573 158 руб. 74 коп., в том числе НДС, за период его действия (т. 1, л.д. 23).

Материалами дела подтверждается выполнение работ по указанному договору в полном объеме, всего на сумму 2 573 158,74 рублей (т.1, л.д.42- 64).

Работы по муниципальному контракту №0856300001114000121-0383684-02 от 16.09.2014 МКУ «Управление эксплуатации административных зданий города Перми» оплатило в полном объеме, в подтверждение представлены платежные поручения (т.1, л.д.65-70). 

Доля стоимости ответчика составляет 476 034,37 рублей.

МКУ «Управление эксплуатации административных зданий города Перми» 16.12.2015 направило в адрес ООО «Строй-Инвест-Риэл» сопроводительным письмом №СЭД-1-12-890 документы на возмещение затрат в связи с выполнением работ по разработке проектной документации ремонта и проведению ремонта кровли здания по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 10, а также расчет доли стоимости затрат (т.1, л.д.91). Письмо получено ответчиком (т. 1, л.д. 92-93), оставлено без ответа.

МКУ «Управление эксплуатации административных зданий города Перми» 08.06.2016 направило в адрес ООО «Строй-Инвест-Риэл» претензию с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии возместить расходы, связанные с разработкой проектной документации и проведением капитального ремонта кровли здания по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 10 (т.1, л.д.14). Претензия получена ответчиком (т.1, л.д. 16-18), оставлена без удовлетворения и ответа.

МКУ «Управление эксплуатации административных зданий города Перми» 15.07.2016 направило в адрес ООО «Строй-Инвест-Риэл» сопроводительным письмом №СЭД-1-12-352 копии муниципальных контрактов, локально-сметные расчеты, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату за выполненные работы (т.1, л.д.94). Письмо получено ответчиком (т.1, л.д.95-96), оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с подпунктом « б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 крыша включена в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам проведенного МКУ «Управление эксплуатации административных зданий города Перми» обследования технического состояния спорного здания установлено, что кровля находится в неудовлетворительном состоянии, не соответствует эксплуатационным качествам (т.1, л.д.149).

МКУ «Управление эксплуатации административных зданий города Перми» как один из собственников помещений в спорном здании предприняло меры к производству ремонтных работ. 

Работы по ремонту аварийной кровли окончены в ноябре 2014 года, истец неоднократно в период с декабря 2015 года обращался к ответчику, с просьбой компенсировать расходы, пропорционально площади помещения, к письмам прилагались первичные документы, подтверждающие как несение расходов, так и документы, подтверждающие факт выполнения работ. 

ООО «Строй-Инвест-Риэл» в свою очередь, на указанные выше письма не ответило, тем самым уклонилось от участия в расходах, самостоятельных мер к производству ремонта не предприняло, каких-либо действий, направленных на вступление в договорные отношения в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, не совершило.

При этом, как указал представитель ООО «Строй-Инвест-Риэл» , общество не отказывается от бремени по содержанию общедомового имущества, факт нахождения на 2014 год спорного здания в аварийном состоянии не оспаривает, ссылается на готовность несения соответствующих расходов, но не в предъявленной сумме.

Как собственник нежилого помещения, ответчик с момента сдачи работ – 2014 год, в настоящий момент пользуется результатом выполненных работ, претензий от ответчика о недостатках выполненных работ не поступает.

Таким образом, поскольку общим собранием собственников здания принято решение о проведении ремонта кровли, организация работ поручена истцу, которые выполнены и оплачены истцом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, с учетом того, что основания для освобождения ООО «Строй-Инвест-Риэл» , от возмещения расходов, фактически понесенных иным лицом, в связи с проведением капитального ремонта находившегося в аварийном состоянии здания, в котором расположены принадлежащие Обществу на праве собственности помещения, отсутствуют, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать истцу понесенные на ремонт общего имущества расходы пропорционально площади занимаемого помещения, 

Так, общая площадь здания – 2 405,40 кв.м, площадь помещения ответчика – 444,0 кв.м, доля ответчика в общем имуществе составляет 18,50%.

Стоимость проекта устройства кровли составила 42 083,03 рублей, стоимость ремонта кровли составила 2 573 158,74 рублей. 

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность возместить истцу, расходы в общей сумме 483 819,73 рублей (7 785,36 + 476 034,37).

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонена ссылка ответчика на несогласие с размером сметы ремонтно-строительных работ, поскольку ООО «Строй-Инвест-Риэл» принятые на собраниях 08.04.2014, 04.06.2014 и оформленные протоколами решения в установленном законом порядке не оспорены, доказательств иного не представлено.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 15.02.2017), проведение которой поручено эксперту ФБУ Пермская лаборатория экспертизы Фадеевой Любови Климентьевне, производство по делу было приостановлено.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы по определению объема и стоимости работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 10, выполненных ООО «Строительная компания «Симтэк» по муниципальному контракту №0856300001114000121-0383684-02 от 16.09.2014; работы по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 10 выполнены в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом; наличии расхождений в объемах и стоимости работ по капитальному ремонту кровли в актах выполненных работ №1 от 26.09.2014, №2 от 27.10.2014, №3 от 21.11.2014, №4 от 29.11.2014 (л.д.42-64) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) (л.д.35,36) и локальным сметным расчетом №2 (корректированный) (л.д.25-31); завышении стоимости работ по капитальному ремонту кровли, выполненных ООО «Строительная компания «Симтэк» по муниципальному контракту №0856300001114000121-0383684-02 от 16.09.2014 с учетом расценок и коэффициентов, указанных в сметном расчете №2 (корректированный) (л.д.25-31) применительно к Федеральным расценкам на данный вид работ по состоянию на 3 квартал 2014 года.

По результатам проведенной экспертизы в дело представлено экспертное заключение №881/10-3/17-50 от 29.06.2017 (том 2, л.д. 47-96).

В заключении экспертом подготовлено три варианта расчета стоимости фактически выполненных работ, поскольку при производстве работ была изменена схема устройства балок перекрытия.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение, дополнительный расчет, согласно которому экспертом учтены работы по огнезащитной обработке, а также пояснений, данных экспертом в судебном заседании, пришел к выводу о том, что на вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в суда не возникло, в связи, с чем оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оценив заключение экспертизы (с учетом представленного экспертом заявления об исправлении технических ошибок, допущенных в заключении), дополнительного расчета, согласно которому экспертом учтены работы по огнезащитной обработке (т.2, л.д.160), а также пояснений данных экспертом в судебном заседании, суд правомерно пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ по муниципальному контракту №0856300001114000121-0383684-02 от 16.09.2014, исходя из 3 вариантов расчета, не завышена и ответчик обязан компенсировать истцу понесенные на ремонт общего имущества расходы пропорционально площади занимаемого помещения. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленного суду экспертного заключения, поскольку весомыми аргументами позиция ответчика относительно необходимости повторного экспертного исследования не подкреплена, иное квалифицированное заключение по вопросам, поставленным судом перед экспертом, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, иск подлежал удовлетворению в размере 483 819 руб. 73 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года по делу №А50-23089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов