АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-288/2023

г. Иркутск

20 декабря 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифанову О.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В.,  рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ-СТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664042, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ.,  ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, МКР. СОЛНЕЧНЫЙ-1, ОЛЬХОВАЯ УЛ., Д.  21) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3,  КАБИНЕТ 405) о взыскании 2 194 287 руб. 60 коп.,  

при участии: 

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 28.06.2023 № 19),  ответчик – ФИО3 (представитель по доверенности от 01.07.2022 № 253),  

установил:

ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд к ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» с исковым заявлением о взыскании  

2 194 287 руб. 60 коп. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец заявил об уточнении иска, просит взыскать с ответчика убытки в сумме  1 654 565 руб., из них: 1 270 000 руб. – стоимость товарно-материальных ценностей,  210 000 руб. транспортные услуги, услуги стропальщика, 174 565 руб. сметная прибыль,  заявил об отказе от иска в остальной части требований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец  отказался от иска и отказ принят судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части  требования о взыскании убытков в размере 539 722 руб. 60 коп., так как он не  противоречит закону и не нарушает права и интересы 3-х лиц и прекратить в этой части  производство по делу.  

Уточнение суммы иска судом принято, дело рассматривается в уточненной  редакции.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях исполнения  обязательств по договору от 25.10.2022 № 75-22 закупил, транспортировал к месту  выполнения работ шпалы, однако ответчик в установленный договором срок не исполнил  обязательство по предоставлению доступа к объектам производства работ, в связи с чем  истец понес убытки.  

Ответчик иск не признает, в представленном отзыве указывает, что обязательным  условием для выполнения работ по договору, являлась разработка и предоставление  подрядчиком проекта производства работ (далее ППР).  

Заявка на согласование ППР была направлена подрядчиком по электронной почте  только 15.11.2022, т.е. за 5 дней до срока окончания производства работ, установленного  договором.  

В адрес подрядчика 16.11.2022, 17.11.2022 направлены замечания. 

Подрядчик 17.11.2022 неоднократно направлял в адрес ООО «БЭК»  отредактированные, но не соответствующие требованиям варианты ППР, в том числе  письмом указав, что выполнение работ будет производиться без применения подъемных  сооружений (что не соответствует положениям договора, о чем подрядчику было  сообщено ответным письмом, подрядчик выразил согласие с данным замечанием).  

С учетом наличия недостатков проекта и его несвоевременное направление, после  устранения замечаний ППР согласован 18.11.2022 (за два дня до окончания срока  производства работ).  

При этом продлить срок выполнения работ сверх установленного договором не  представлялось возможным в связи с необходимостью обеспечения своевременной  выгрузки, приемки и сдачи вагонов, а также обеспечения готовности путей ТЭЦ-10 к  

подаче спецтранспортера к месту разгрузки статора ТГ-8, о чем подрядчику было  направлено письмо от 24.11.2022. № 504-06/1578.  

Таким образом, в связи с нарушением ООО «Гарант-Строй» сроков выполнения  работ ООО «Байкальская энергетическая компания» утратило интерес к предмету  договора.  

Как указывает ответчик, договор аренды транспортного средства с экипажем от  10.12.2022 датирован позже как даты, указанной в исковом заявлении, так и даты, на  которую ссылается истец как на дату расторжения договора. Доставка шпал сама по себе  не означает выполнения условий по договору и не влечет обязанности ООО «Байкальская  энергетическая компания» оплатить указанные материалы.  

Интерес заказчика при заключении договора подряда сводился не к материалам как  таковым, а к выполненным работам из указанных материалов, в связи с чем само по себе  наличие материалов не является основанием для их оплаты. В связи с этим 24.11.2022  подрядчику письмом от 24.11.2022 № 504-06/1579 направлен мотивированный отказ от  приемки работ.  

Истец против доводов ответчика возражает, утверждает, что ответчик длительное  время уклонялся от заключения договора с истцом - победителем закупки, в связи с чем  значительно были сокращены сроки выполнения работ, вопреки доводам ответчика, ППР  был направлен в адрес ответчика 10.11.2022.  

Ответчик утверждает, что договор заключен в установленный законом срок. В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения. 

Исследовав материалов дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с  письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

ООО «Байкальская энергетическая компания» (заказчик) и ООО «Гарант-Строй»  (подрядчик) 25.10.2022 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 7522, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок  выполнить по заданию заказчика на филиале ТЭЦ-10 ООО «Байкальская энергетическая  компания» ремонтные работы следующего содержания: «Выполнение работ по ремонту  ж/д путей № 10,14 на филиале ТЭЦ-10 в г. Ангарске», в объеме, определенном договором  и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с  соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену  

В соответствии с пунктом 2.2. договора общая стоимость ремонтных работ,  выполняемых по договору, составляет 2 956 209 руб. Цена работ по договору  увеличивается на НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ.  

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок  с даты заключения договора по 20.11.2022, в соответствии с Графиком выполнения работ  (пункт 4.1 договора).  

Как указывает истец, в целях исполнения обязательств по договору от 22.10.2022   № 75-22 он закупил, транспортировал к месту выполнения работ шпалы, обратился к  ответчику с заявками на обеспечение допуска на территорию ТЭЦ-10 для ввоза товарно-материальных ценностей транспортными средствами, а также допуска персонала  подрядчика на объект.  

Однако, как утверждает истец, ответчик в установленный договором срок не  исполнил обязательство по предоставлению доступа к объектам производства работ.  

Письмом от 17.11.2022 № 101 истец, ссылаясь на длительное заключение договора с  момента проведения закупочной процедуры, непредставление заказчиком доступа к  объекту производства работ, просил ответчика продлить срок выполнения работ по  31.12.2022, увеличить стоимость работ с учетом зимнего удорожания.  

В ответ на письмо истца, ответчик письмом от 27.11.2022 № 504-06/1578 в  продлении срока выполнения работ отказал, сославшись на необходимость обеспечения  выгрузки вагонов, в увеличении стоимости работ также отказал в связи с тем, что в цену  договора включены все расходы подрядчика.  

Письмом от 24.11.2022 № 104 истец уведомил ответчика об удорожании работ в  связи с промерзанием шпал, о необходимости заключить дополнительное соглашение к  договору.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец претензией  от 23.11.2022 № 103 потребовал от ответчика возмещения понесенных убытков.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Уведомлением от 01.12.2022 № 01/12 истец, сославшись на нарушение заказчиком  положений 3.2.1, 3.2.2 договора, а также на истечение срока, установленного графиком  выполнения работ по ремонту ж/д путей № 10, 14 на филиале ТЭЦ-10 в г. Ангарске, заявил  односторонний отказ от исполнения договора, расторжении договора с 06.12.2022.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  требованием о возмещении убытков.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Контракт от 25.10.2022 № 75-22 является договором строительного подряда, поэтому  правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного  подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда  применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное  не предусмотрено договором.  

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к  числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование  сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований,  определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.  

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия договора от 25.10.2022 № 75-22, суд пришел к выводу о согласовании  сторонами их существенных условий.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 25.10.2022 № 75-22  является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Оценив обоснованность одностороннего отказа истца от исполнения договора, суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Из буквального содержания вышеназванных норм права и условий  государственного контракта суд приходит к выводу о том, что возможность применения  положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом  случае не исключена. В связи с чем суд отклоняет ссылку истца на отсутствие в  государственной контракте условий о возможности одностороннего отказа подрядчика от  его исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения  в срок.  

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если  заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны  подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок  не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую  документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о  

способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения  обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения  договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в  частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (статья 328).  

Из материалов дела следует, что в обоснование одностороннего отказа от  исполнения договора истец сослался на неисполнение заказчиком положений 3.2.1, 3.2.2  договора, а также на истечение срока, установленного графиком выполнения работ по  ремонту ж/д путей № 10, 14 на филиале ТЭЦ-10 в г. Ангарске, заявил односторонний отказ  от исполнения договора, расторжении договора с 06.12.2022.  

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2. договора от 25.10.2022 № 75-22 заказчик  обязан своевременно обеспечить готовность объекта к ремонту, предоставить его  подрядчику для выполнения работ; обеспечить доступ персоналу подрядчика в  необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечить временную  подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода.  

Вместе с тем, суд установил, что Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461  утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности  «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются  подъемные сооружения» (далее – Правила № 461).  

В соответствии с пунктом 1 Правил № 461 Правил, Федеральные нормы и правила  (далее ФНП) устанавливают необходимые требования к деятельности в области  промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее ОПО), на  которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы,  подъемные сооружения (далее ПС), в том числе к работникам указанных ОПО;  безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются ПС, в том  числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном  объекте.  

Положения настоящих ФНП распространяются на организации независимо от их  организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей,  

осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых  используются подъемные сооружения, на территории Российской Федерации и на иных  территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в  соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного  права.  

Согласно пункту 2 Правил № 461, их требования распространяются на обеспечение  промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых  применяются следующие подъемные сооружения и оборудование, используемое совместно  с подъемными сооружениями, в т.ч. грузоподъемные краны всех типов; мостовые краны- штабелеры; краны-трубоукладчики; краны-манипуляторы.  

В соответствии с пунктом 98 Правил № 461, выполнение строительно-монтажных  работ, погрузочноразгрузочных работ над действующими коммуникациями, проезжей  частью улиц или в стесненных условиях, при которых требуется ограничение зоны  перемещения подъемных сооружений и грузов, на опасных производственных объектах с  применением подъемных сооружений должно осуществляться в соответствии с проектом  производства работ, разработанным эксплуатирующей или специализированной  организацией в соответствии с требованиями пунктов 155 - 163 настоящих ФНП.  

Определение проекта производства работ содержится в «СП 48.13330.2019. Свод  правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденных Приказом  Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр. Согласно п. 3.15 СП 48.13330.2019, проект  производства работ – это один из основных организационно-технологических документов  (в том числе в составе информационной модели объекта), описывающих применяемые  обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной  технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также  экономической эффективности капитальных вложений.  

При таких обстоятельствах, обязательным условием для выполнения работ по  спорному договору, учитывая необходимость применения крана-манипулятора (пп. 1 п. 1  раздела 1 Локальных ресурсных сметных расчетов № 1 и № 2, пп. 1 п. 8 раздела 1 ЛРС № 1  и № 2), являлась разработка и предоставление подрядчиком проекта производства работ.  

Проект производства работ должен быть согласован со всеми заинтересованными  лицами и службами - застройщиком (техническим заказчиком), лицом, осуществляющим  подготовку проектной документации, эксплуатирующей организацией и т.д.  

Проект производства работ, разработанный на выполнение работ на территории  действующего предприятия, должен быть согласован с эксплуатирующей его организацией  (п. 6.9, п. 6.10 СП 48.13330.2019).  

Исследовав представленную в материалы электронную переписку сторон, суд  установил, что письмами от 10.11.2022, 15.11.2022 истец направил ответчику ППР,  письмом от 16.11.2022 ответчик направил истцу замечания к ППР.  

В ходе дальнейшей переписки сторон письмами от 17.11.2022, истец направлял  ответчику, внесенные в ППР исправления, для устранения замечаний ответчика.  

Окончательная редакция ППР направлена истцом ответчику и согласована  последним 18.11.2022. В то время как срок окончания работ установлен договором –  20.11.2022.  

На основании изложенного, учитывая, что представление ППР предшествует  предоставлению заказчиком допуска техники и персонала подрядчика на объект, суд  приходит к выводу о том, что причиной непредставления доступа на объект явилось  ненадлежащее исполнение самим подрядчиком по договору.  

В связи с чем суд считает, что заявленный истцом односторонний отказ от  исполнения договора является необоснованным.  

Довод истца о том, что он не знал о необходимости предоставления проекта  производства работ, судом отклоняется, поскольку являясь профессиональным участником  рынка строительные правоотношений, истец действуя разумно и осмотрительно как того  требует гражданское законодательство должен был быть осведомлен о предъявляемых  действующим законодательством требований к выполнению работ.  

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет  убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с  действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является  мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на  восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в  правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается  

(стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).  

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии  определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для  удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у  него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная  связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).  

Согласно пункту 2 стать 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения  обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Между тем, предусмотренный законодателем для стороны обязательства, на  которой лежит встречное исполнение, способ защиты в виде отказа от исполнения  обязательства и требования о возмещении убытков не означает, что убытки в таких  случаях подлежат возмещению при отсутствии совокупности необходимых условий  ответственности, предусмотренных законом (наличие убытков, вина должника,  противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между  допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у  кредитора убытками).  

Следовательно, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной  выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика,  причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.  

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который  должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только  неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его  возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской  деятельности.  

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в  иске.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в  обоснование своих требований и возражений по иску.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Требуя взыскания с ответчика убытков, истец ссылается на неисполнение  последним обязательств по договору – не предоставление доступа технике и работникам  истца к месту производства работ.  

Однако как суд указал ранее, причиной длительного непредставления доступа на  объект явилось ненадлежащее исполнение самим истцом проекта производства работ.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие  вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика при  заключении и исполнении договора и понесенными истцом убытками в виде  стоимости товарно-материальных ценностей, транспортных услуг, услуг стропальщика,  сметной прибыли.  

Сама по себе закупка и доставка необходимого для выполнения работ материала  (шпал) не свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договору.  

Довод истца о длительном неподписании ответчиком договора на выводы суда не  влияет, поскольку договор заключен в установленный законом срок.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск заявлен  необоснованно, удовлетворению не подлежит.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в  размере 33 971 руб.  

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 654 565 руб., уплате  подлежит государственная пошлина в размере 29 546 руб.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату  государственная пошлина в размере 4 425 руб.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков в размере 1 654 565 руб. отказать. В остальной части производство по делу прекратить. 

Возвратить ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» из федерального бюджета государственную  

пошлину в размере 4 425 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. Судья О. В. Епифанова