﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31793/2018

г. Краснодар

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца –  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» (ИНН 2310018516, ОГРН 1022301597647) –  Сеимовой С.Н. (доверенность от 20.08.2018), от ответчика – акционерного общества «Мусороуборочная компания» (ИНН 2308131994, ОГРН 1072308006011) –  Резникова Д.М. (доверенность от 07.10.2018), в отсутствие третьего лица – Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А32-31793/2018, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Мусороуборочная компания»  (далее – общество) о понуждении к исполнению обязанности по корректировке приложений к актам оказанных услуг (выполненных работ) к договорам от 30.12.2013 № 2013.46551 и от 31.12.2014 № 2014.57597 в части определения класса опасности транспортируемых и размещаемых несортированных отходов в соответствии с проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № О870 от 09.07.2012, утвержденным Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление).

Решением от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью заявленных требований и истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель жалобы считает, что суд неверно определил начальный момент течения срока исковой давности. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учреждение узнало о нарушении права в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А32-4899/2018, возбужденного по иску управления о взыскании с учреждения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Течение срока исковой давности началось с этого момента, следовательно, срок исковой давности не истек.  Кроме того, в период реализации учреждением претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. Заявитель ссылается на отсутствие в штате учреждения соответствующих специалистов, обладающих специальными познаниями по определению класса опасности отходов, поэтому акты оказанных услуг (выполненных работ) и приложения к ним подписаны без соответствующей проверки. Заявитель указывает на то, что условиями договоров от 30.12.2013 № 2013.46551 и от 31.12.2014 № 2014.57597 на общество не возлагалась обязанность по определению класса опасности фактически принятых от учреждения отходов; обязанность по определению класса транспортируемых и размещаемых отходов отнесена на истца. 

В приложениях к актам оказанных услуг (выполненных работ) должен быть указан класс опасности отходов в соответствии с проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещения, утвержденным управлением. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик ссылается на то, что в силу пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) общество, как лицо осуществляющее деятельность в области обращения с отходами, обязано вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Кроме того, общество обязано представлять указанную отчетность в уполномоченный орган исполнительной власти. Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещения, утвержденный управлением, в распоряжение общества не передавался. Учреждение подписало акты оказанных услуг (выполненных работ) и приложения к ним без замечаний и возражений. Истец не доказал, что указанный в приложениях к актам класс опасности отходов не соответствует классу опасности отходов, фактически принятых обществом от учреждения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами, на основании договоров от 30.12.2013 № 2013.46551 и от 31.12.2014 № 2014.57597 общество в период с 01.01.2014 по 30.06.2015 оказывало учреждению услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов.

Оказание ответчиком услуг подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ) и приложения к ним, подписанными сторонами без замечаний.

В обоснование иска учреждение ссылается на то, что в приложениях к актам оказанных услуг (выполненных работ) обществом неверно указан класс опасности отходов (четвертый вместо пятого класса опасности), принятых ответчиком от учреждения, что повлекло предъявление управлением иска к учреждению о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (дело № А32-4899/2018).

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что предметом договоров от 30.12.2013 № 2013.46551 и от 31.12.2014 № 2014.57597 являются услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов относящихся как к пятому, так и четвертому классу опасности; акты оказанных услуг (выполненных работ) и приложения к ним подписаны без каких-либо возражений представителем учреждения; достоверность указанных в приложениях к актам сведений о классе опасности фактически принятых ответчиком отходов истцом не опровергнута; истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требования, поскольку последний акт оказанных услуг и приложение к нему подписано сторонами 30.06.2015, а иск истцом подан в суд 09.08.2018, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод об ошибочном исчислении судами срока исковой давности с момента подписания актов оказанных услуг (выполненных работ) и приложений к ним неоснователен. При определении начала течения срока исковой давности суды руководствовались законом (статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правильно исчисляли его с момента подписания актов и соответствующих приложений к ним. Учреждение должно было узнать об обстоятельствах, указанных им в качестве оснований для иска, в момент подписания актов и приложений к ним, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает, что осуществление деятельности хозяйствующими субъектами должно вестись с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требуется по характеру договора и условиям оборота. Учреждение имело возможность изучить представленную документацию и дать ей надлежащую оценку. При таких обстоятельствах действия учреждения не могут быть признаны добросовестными и соответствующими нормам, регламентирующим порядок приемки оказанных услуг. 

Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на срок соблюдения сторонами претензионного порядка, не опровергает правильность выводов судов и не влияет на правильность принятых судебных актов.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

16 ноября 2017 года учреждение прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к обществу с соответствующей претензией. Срок ответа на претензию, установленный договором от 31.12.2014 № 2014.57597, составляет 10 календарных дней. Письмом от 28.11.2017 № 03-09-3656/АА (т. 1, л. д. 86, 87) общество отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии учреждения. Следовательно, в период соблюдения учреждением обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. Однако с учетом направления претензии и приостановления течения срока исковой давности, срок исковой давности по заявленным учреждениям требованиям пропущен.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2019 по делу № А32-31793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                            Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова