АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2017 года

Дело №

А26-9393/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 03.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2017 (судья Пасаманик Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А26-9393/2016,

у с т а н о в и л:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Запкареллес» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) об обязании выполнить работы по ремонту моста, расположенного в 200 м от истока ручья, вытекающего из озера Руохолампи в квартале 80    выдел 35 Кяснясельгского участкового лесничества Суоярвского центрального лесничества (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2017 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия и Обществом в целях заготовки древесины на срок по 31.12.2052 заключен договор от 17.12.2008      № 52-з аренды лесного участка общей площадью 600 331 га, находящегося на территории Суоярвского центрального лесничества.

По условиям договора арендатор, в частности, обязан соблюдать требования правил пожарной безопасности в лесах, осуществлять противопожарное обустройство лесов на переданном в аренду лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, прокладку просек и противопожарных разрывов (пункт 4.4.14), приводить лесной участок в прежнее состояние при повреждении мостов (пункт 4.4.16).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.01.2009, лесной участок передан арендатору по акту от 17.12.2008.

Должностными лицами лесничества в ходе осуществления патрулирования лесов выявлено и отражено в акте от 15.06.2016, что мост, расположенный в 200 м от истока ручья, вытекающего из озера Руохолампи в квартале 80    выдел 35 Кяснясельгского участкового лесничества на арендуемой Обществом территории, находится в состоянии, непригодном для проезда транспортных средств.

Министерство направило арендатору требование от 16.06.2016 об устранении нарушений лесного законодательства, в котором, сославшись на пункты 4.4.14 и 4.4.16 договора аренды, предписало в срок до 05.07.2016 обеспечить выполнение работ по ремонту моста.

В связи с отклонением Обществом требования Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что мост (настил) через ручей на лесной дороге укладывался в целях проезда к месту заготовки древесины в зимний период, его создание не предусмотрено проектом освоения лесов для их противопожарного обустройства. Суд пришел к выводу о том, что по окончании заготовки древесины у арендатора не возникает обязанности по сохранению указанного элемента лесной инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации   (далее – ЛК РФ) предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Как предусмотрено частью 2 статьи 53.1 ЛК РФ, к мерам противопожарного обустройства лесов отнесено строительство, реконструкция и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров (пункт 1).

Указанные меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (часть 3 статьи 53.1 ЛК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 88 ЛК РФ состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 утвержден Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки, согласно которому раздел проекта освоения лесов «Мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов» содержит обоснование и характеристика проектируемых видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов с учетом объектов, созданных при использовании лесов в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), и их территориальное размещение, тематическая лесная карта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Министерство приказом от 15.04.2016 № 710 утвердило положительное заключение государственной экспертизы изменений в составленный Обществом проект освоения лесов, разделом 4 которого «Мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов» строительство, реконструкция и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, не предусмотрены. При этом ни проектом освоения лесов, ни договором аренды восстановление настила к работам по охране, защите и воспроизводству лесов также не отнесено.

Кроме того, судами установлено, что настил через ручей укладывался в целях проезда к месту заготовки древесины в зимний период, по окончании заготовки которой у арендатора в силу положений 13 и 25 ЛК РФ не возникает обязанности по сохранению лесной дороги, как элемента лесной инфраструктуры.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А26-9393/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.О. Подвальный