ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-296/2017

г. Самара

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Колодиной Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до объявления перерыва:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2017,

от БАНКА «МНХБ» ПАО – представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2018,

после перерыва:

от ФНС России - представитель ФИО4 по доверенности от 28.02.2018.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФНС России, в лице УФНС России по Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года об оспаривании сделки должника по делу № А65-296/2017 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении него Общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс»  г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 2 месяца до 06.08.2017. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс»  г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО5.

24.08.2017 оглашена резолютивная часть решения, Общество с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом)  и открыто  в отношении него конкурсное производство сроком  на 3 месяца.

Утвержден  исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация, ИНН 

<

***>, номер в реестре СРО 80.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.10. 2017 поступило требование ПАО  «Московский Нефтехимический Банк» о включении в реестр требований кредиторов, Общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (вх.59980), обеспеченного  залогом земельных участков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  27.10.2017 требование принято к производству, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены   в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  ООО «КИПЕР» (первоначальный  заемщик), ФИО6 (поручитель).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 привлечено   в качестве  третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, ООО «НЭЛТ Проект реализация», ИНН 

<

***>, г. Москва, (заемщик), принято уточнение  требований,  выраженных в рублевом эквиваленте, исходя из курса  валюты на дату наблюдения: 128 259 575,72 (Сто двадцать восемь миллионов двести пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 72 коп.), в том числе: задолженность по основной сумме: 121 014 990,00 рублей; проценты за пользование: 7 244 585,72 рублей за период по  дату наблюдения 6 июня 2017 года,  на основании генерального соглашения о предоставлении кредитной линии № ЛКЮ-20/90-15 от 25 февраля 2015 года, заключенного с ООО «Кипер» с учетом дополнительных соглашений № №1, №2, №3, №4, №5 и №6 от 4 апреля 2016 года, согласно которого  заменен заемщик на ООО «НЭЛТ Проект реализация», ИНН 

<

***>, 

<

...>, как обеспеченных залогом имущества Должника, а именно:

а)         Земельный участок, общей площадью 16 кв.м., кадастровый номер 16:16:12 06 01:265, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с.Константиновка. Участок примерно в 1.5. км. ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань.

б)         Земельный участок, общей площадью 23 кв.м., кадастровый номер 16:16:12 06 01:267, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Константиновка. Участок примерно в 1.5. км. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань.

в)         Земельный участок, общей площадью 20 754 кв.м., кадастровый номер 16:16:120601:273, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> д. 15.

г) Земельный участок, общей площадью 138 638 кв.м., кадастровый номер 16:16:120601:1506, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России к ответчику - ОАО «Московский Нефтехимический банк» о признании недействительными сделки общества с ограниченной ответственности «Лидер Плюс» по заключению следующих договоров: договора залога  недвижимого имущества № 23/ЛКЮ-20/90-15 от 25.02.2015, договора поручительства № 3П/ЛКЮ-20/90-15 от 25.02.2015, применении последствий недействительности  (вх.44737),  объединены  в одно производство  требование  кредитора  о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс»  г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   и заявление Федеральной налоговой службы России к ответчику - ОАО «Московский Нефтехимический банк  в одно производство для  совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 по делу № А65-296/2017 требование ПАО Банка «МНХБ» ИНН 

<

***> включено в состав третьей очереди  реестра  требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (вх.59980), в размере  121 014 990 рублей долга,  7 244 585,72 рублей процентов,   как обеспеченных залогом имущества:

а) Земельный участок, общей площадью 16 кв.м., кадастровый номер 16:16:12 06 01:265, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с.Константиновка. Участок примерно в 1.5. км. ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань.

б) Земельный участок, общей площадью 23 кв.м., кадастровый номер 16:16:12 06 01:267, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Константиновка. Участок примерно в 1.5. км. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань.

в) Земельный участок, общей площадью 20 754 кв.м., кадастровый номер 16:16:120601:273, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> д. 15.

г) Земельный участок, общей площадью 138 638 кв.м., кадастровый номер 16:16:120601:1506, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань.

В удовлетворении  заявления  уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России, в лице УФНС России по Республики Татарстан, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.05.2018.

Протокольным определением от 30.05.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель БАНКА «МНХБ» ПАО (до объявления перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 по делу № А65-296/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Московский Нефтехимический Банк" обратился в суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере, с учетом представленных уточнений в общем размере 128 259 575,72 рублей 72 коп., в том числе:  основной долг  121 014 990,00 рублей; проценты за пользование: 7 244 585,72 рублей, в состав третей  очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

В обоснование своего требования кредитор  представил Генеральное соглашение о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №ЛКЮ-20/90-15 от 25.02.2015, с дополнительными соглашениями №№ 1-7, согласно условий которого Банк обязался открыть заемщику Обществу «Кипер» кредитную линию на срок до 3 марта 2016  с лимитом выдачи 2.137.500 долларов США (в редакции дополнительного соглашения №5 от 1.04.2016 (л.д. 16 том 1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитором - 10% годовых.

Перечисление денежных средств в адрес ООО «Кипер» подтверждается ордерами (Т.1, л.д. 111-118).

Дополнительным соглашением №6 от 4 апреля 2016 произведена  заменена заемщика на ООО «НЭЛТ Проект реализация», ИНН 

<

***>.

Дополнительным соглашением №7 от 1 июня 2017  заключенным с ООО «НЭЛТ Проект реализация» изменен п. 2.4 договора (график возврата кредита).

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлены.

В обеспечении надлежащего исполнения кредитного договора ПАО "Московский Нефтехимический Банк" (залогодержатель) заключил с   ООО «Лидер Плюс» 25 февраля 2015 договор залога недвижимости № 23/ЛКЮ-20/90-15, согласно условий которого в залог передается недвижимое имущество - четыре земельных участка, расположенных по адресу г. Казань, ориентир с. Константиновка (л.д. 35 том 1): 1) земельный участок площадью 16 кв.м., кадастровый № 16 16 12 06 01 265, расположенный по адресу г. Казань, ориентир с. Константиновка, разрешенное использование – под высотное строительство, согласованной сторонами договора залога стоимостью 53.510 руб., 2) земельный участок площадью 23 кв.м., кадастровый № 16 16 12 06 01 267, расположенный по адресу г. Казань, ориентир с. Константиновка, разрешенное использование – под высотное строительство, согласованной сторонами договора залога стоимостью 76.920 руб.50 коп., 3) земельный участок площадью 20.754 кв.м., кадастровый № 16 16 120 601 273, расположенный по адресу г. Казань, ориентир с. Константиновка, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, согласованной сторонами договора залога стоимостью 60.469.644 руб. 50 коп. 4) земельный участок площадью 138.635 кв.м., кадастровый № 16 16 120 601 506, расположенный по адресу г. Казань, ориентир с. Константиновка, разрешенное использование – под высотное жилищное строительство, согласованной сторонами договора залога стоимостью 415.177.401 руб. 50 коп.

Пунктом  6.2 договора стороны установили, что   договор залога  заключен на срок действия кредитного договора и прекращается надлежащим исполнением заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Уведомлением от 11 октября 2017 Банк обратился в адрес ООО «НЭЛТ Проект реализация»  с  требованием о досрочном погашении кредита в общей сумме  2.264.826, 24 долларов США, в связи с признанием залогодателя ООО «Лидер Плюс» 24 августа 2017  несостоятельным (банкротом) и открытием процедуры конкурсного производства (Т.1,л.д. 95).

Из материалов дела также усматривается, что  заявитель заключил  должником  25 февраля 2015  договор поручительства №ЗП/ЛКЮ-20/90-15 с дополнительными соглашениями №№1-5 по условиям которого, поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке (п. 1.4 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручителем обязательства по кредитному договору.

ФНС России обратилась в суд с  заявлением  о признании договора залога недвижимого имущества № 23/ЛКЮ-20/90-15 от 25.02.2015 и  договора поручительства № 3П/ЛКЮ-20/90-15 от 25.02.2015  недействительными  на основании  ч. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также  статей 10, 168 ГК РФ.

Отклоняя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту часть, исполнение которой просрочено. В случае исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права кредиторов.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 г. N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

Таким образом, существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельство, был или нет причинен вред (ущерб), а также наличие такой возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.

Изучив реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что уполномоченный орган наделен правом на оспаривание сделок, совершенных должником.

В обосновании правовой позиции ФНС России Требования ссылалось на наличие признака аффилированности между заемщиком и ООО «Лидер плюс», неудовлетворительное финансовое состояние заемщика и  отсутствие встречного исполнения.

По мнению уполномоченного органа, на момент заключения договоров залога недвижимости ООО «Лидер Плюс» уже имело не устойчивое и не удовлетворительное финансово-экономическое положение и не осуществляло предпринимательскую деятельность, не было связано с деятельностью заемщика по договору залога и поручительства.

Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" , а также положениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и исходил из наличия у должника  и основного заемщика общих экономических интересов, а само по себе заключение договоров в обеспечение кредитных обязательств не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что бывший учредитель ООО «Лидер Плюс» ФИО7 являлся учредителем ООО «Кипер», а следовательно стороны оспариваемых сделок  являлись аффилированным  и у них имелись взаимные экономические отношения.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что договоры поручительства и ипотеки  были заключены в обеспечение личных обязательств учредителя.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок должник и основной заемщик были  аффилированным лицами   связанными  экономическими отношениями и интересами.

Эти обстоятельства  объясняют мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемых договоров в феврале 2015  у должника какая-либо задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами отсутствовала, тогда как требование ФНС России на общую сумму   10 614 753руб. 16 коп. долга, 1613188руб. 05коп. пени и 74655руб. штрафа возникло на основании следующих документов: решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств: №4020 от 16.11.2015, №854 от 23.03.2016, №870 от 28.03.2016, №871 от 28.03.2016, №1681 от 16.05.2016, №2300 от 09.06.2016, №2925 от 12.07.2016, №3160 от 09.08.2016, №3633 от 31.08.2016, №4366 от 13.10.2016, №4872 от 21.11.2016, №19613 от 21.10.2016 и решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика: №463 от 23.03.2016, №771 от 22.04.2016, №1070 от 20.06.2016, №1404 от 27.07.2016, №1649 от 22.08.2016, №1813 от 31.08.2016, №2096 от 01.11.2016.

В то же время, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 , представленной налоговой инспекцией, баланс (актив) ООО «Лидер Плюс» составлял 456.017.000 руб., кредиторская задолженность 394.055.000 руб.

В соответствии с  бухгалтерской отчетности должника за 2015 , баланс (актив) ООО «Лидер Плюс» составлял 1.489.957.000 руб., из них основных средств 1.471.182.000 руб.. Размер кредиторской задолженности равен 299.954.000 руб.

Ссылка уполномоченного органа на наличие убытков в соответствии с декларацией по прибыли, не соответствует сведениям, отраженным в балансе, и даже при наличии этих убытков, их размер в процентном соотношении к активам является незначительным и не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности должника по смыслу Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок финансовое состояние должника было неустойчивым судебной коллегией отклоняется  поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

На момент совершения спорных сделок  в отношении должника  не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 закона.

На момент совершения оспариваемых сделок в бухгалтерской отчетности должника также отсутствовали конкретные сведения, очевидно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы уполномоченного органа о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок  не осуществлял предпринимательскую деятельность,  отклоняются, как не основанные на обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правомерному выводу об отсутствии у должника  признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

По существу экономической выгодой заемщика является получение кредитов для пополнения оборотных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, правовое обеспечение обязательств по которым согласно нормам, содержащимся в параграфах 3 (залог), 5 (поручительство) главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет принадлежащее этим же участникам поручитель. Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит смыслу указанных норм материального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заинтересованными лицами создана схема при которой одна организация  (ООО "Кипер") сразу после того как в отношении нее была начата выездная проверка  получила заемные средства, а другая  (ООО "Лидер Плюс") в ущерб себе и кредиторами , не получая никакого встречного исполнения, представила свое имущество и поручительство в качестве обеспечения, являлось предметом исследования суда первой инстанции и  обоснованно отклонено.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам а за счет его имущества.

Оспариваемые договора, по своей правовой природе не связаны с каким-либо отчуждением имущества должника. Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 ГК РФ, статья 18.1, 138 Закона о банкротстве). Реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодержателя, не может быть расценена как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства того, что именно вследствие заключения оспариваемых договров произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества - конкурсным управляющим суд не представлены.

В заявлении и в письменных пояснениях  ФНС России ссылается на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ничтожность указанных сделок.

Для квалификации сделки как недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно лишь намерения причинить вред иным кредиторам, то есть их наличие на момент заключения сделок.

При этом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда иным лицам.

Для признания договоров ничтожными необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражным судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия сговора между сторонами сделок, чьи права были нарушены.

На момент заключения договора ООО "Лидер Плюс" не являлось должником, в отношении Общества  не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве.

В период заключения спорных сделок отсутствовали предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов, финансовое состояние должника было удовлетворительным, сведениями о недостаточности или неплатежеспособности Банк не располагал.

Возможность заключения договоров об ипотеке третьим лицом (а не заемщиком) вытекает из положений статей 335, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон не устанавливает требований о каких-либо обязательных возмездных отношениях между кредитором, заемщиком и поручителем, а также между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы ФНС России о недействительности договоров ипотеки, поручительства в силу отсутствия встречного исполнения подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Тем не менее, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 указывается на возможность оспаривания на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, обычно не предусматривающих встречное исполнение, в том числе договоров залога и поручительства.

Однако, безвозмездность оспариваемой сделки должно иметь последствия в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.е. уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иных последствий совершенных должником сделок, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в данном случае доказательств наличия таких последствий суду не представлено, следовательно, отсутствуют признаки абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичные правовые выводы содержатся, в частности, в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2012 N ВАС-10493/11 об отказе в передаче дела N А40-77398/10-103-289Б в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

При этом, декларирование только положений Закона "О несостоятельности (банкротстве)", дающих право на оспаривание сделок должника, без наличия доказательств именно совокупности (в не отдельных признаков) условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона, не может считаться надлежащими доказательствами в силу ст. 65 - 68 АПК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие признаков статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как возможность заключения договоров об ипотеке с третьими лицами предусмотрена ст. 348, 355, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора об ипотеке по своей правовой природе не предусматривают встречного исполнения.

При заключении вышеуказанных договоров об ипотеке, поручительстве злоупотребление правом не усматривается как со стороны должника, так и со стороны банка.

Доказательств принуждения Банком основного должника по кредитному обязательству к получению кредита, а должника к заключению договоров об ипотеке, в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств намерения Банка причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

Кроме того, на момент предоставления обеспечения в отношении основного должника не было инициировано процедуры банкротства.

Доказательств осведомленности Банка о негативном финансовом положении основного заемщика, а также ООО "Лидер Плюс" в деле нет.

В соответствии с разъяснениями пункта 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г. N 59) сам по себе тот факт, что другая сторона сделке является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества второй стороны по сделке (должника). Конкурсный управляющий, как лицо, оспаривающее сделку, должно представить надлежащие доказательства недобросовестности кредитной организации.

В соответствии с разъяснениями пункта 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г. N 59) сам по себе тот факт, что другая сторона сделке является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества второй стороны по сделке (должника). Конкурсный управляющий, как лицо, оспаривающее сделку, должно представить надлежащие доказательства недобросовестности кредитной организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФНС России.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа  от 26 октября 2016  N Ф06-12959/2016 и от 24 мая 2016  N Ф06-8234/2016.

При вынесении постановления судебная коллегия также учитывает правовую позицию Арбитражного суда Поволжского округа по аналогичному спору в данном деле  с АО коммерческий Банк «Ланта-Банк».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверяет обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника предъявленных требований.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установление размера требований кредиторов на стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В данном случае требование заявителя основано на обязательствах должника, возникших из договоров залога и поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренным настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Арбитражным судом во исполнение абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" проверено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке (имеется надлежащий договор о залоге, соответствующий требованиям гражданского законодательства Российской Федерации), указанное право не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, заложенное имущество имеется у должника в натуре (т.е. сохраняется возможность обращения взыскания на него).

Поскольку возможность обращения взыскания сохраняется только на заложенное имущество, имеющееся у должника в натуре, требования - Публичного акционерного общества "МНХБ" могут быть признаны в качестве обеспеченных залогом только того имущества должника, которое имеется в наличии.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права залога по указанному договору.

Таким образом, фактическое наличие у должника заложенного имущества по договорам ипотеки установлено, имущество из переданного в залог по данному договору имеется у должника в натуре.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16, пунктом 4 статьи 134 и пунктом 4 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, которое считает, что его право нарушено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу  уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года об оспаривании сделки должника по делу № А65-296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова

 

Т.И. Колодина