ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17327/2020

15 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5209/2021) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Ренессанс» на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А75-17327/2020 (судьяКубасова Э.Л.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Земстрой» (ОГРН 1088604001430, ИНН 8604043805) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Ренессанс»(ОГРН 1147232002103, ИНН 7204199852) о взыскании 2 037 506 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Ренессанс» - ФИО3 (по доверенности от 03.12.2020 № 7 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Земстрой» - ФИО4 (по доверенности от 08.10.2020 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земстрой» (далее – ООО «Земстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Ренессанс» (далее - ООО ПСК «Ренессанс», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 20.01.2020 № 3-3С/20 (далее – договор) в сумме 1 981 980 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 08.02.2020 по 23.10.2020 в сумме 55 526 руб. 99 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 1 981 980 руб. задолженности, 84 090 руб. 58 коп. процентов за период с 08.02.2020 по 15.02.2021 с их последующим взысканием по день уплаты долга.

Уточнения иска приняты судом в части размера процентов за период с 08.02.2020 по 15.02.2021 в сумме 84 090 руб. 58 коп., в принятии требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга отказано.

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17327/2020 исковые требования ООО «Земстрой» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 981 980 руб. основного долга, 84 090 руб. 58 коп. процентов, а также 33 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО ПСК «Ренессанс» в доход федерального бюджета взыскано 563 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: стороны не согласовали в договоре передачу в аренду дополнительной техники (экскаватора HITACHI ZX210), в связи с чем основания для оплаты работ данным оборудованием отсутствуют; в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации актов сдачи-приемки оказанных услуг и путевых листов, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции; судом не учтено отсутствие оригиналов части путевых листов; судом необоснованно и по формальным основаниям отклонены ходатайства ответчика о назначении по делу строительной и почерковедческой экспертиз; судом не применены положения статей 153, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учтено частичное прекращение обязательств зачетом.

ООО «Земстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО ПСК «Ренессанс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической и почерковедческой экспертиз.

Представитель ООО «Земстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против удовлетворения ходатайств ответчика возражал.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований частей 2, 3 статьи 268АПК РФ и разъяснений пунктов 29, 30  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайствООО ПСК «Ренессанс» о назначении по делу строительно-техническойи почерковедческой экспертиз.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания и имеющихся в деле доказательств. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, а позиция ответчикао необходимости установления объема оказанных услуг по результатам судебной экспертизы ошибочна, заявлена без учета фактических обстоятельств спора (о чем будет изложено ниже), в связи с чем необходимость проведения строительно-технической экспертизы отсутствуют.

По изложенным же основаниям судом отказано в назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Между тем, из существа заявления ООО ПСК «Ренессанс» следует, что позиция общества основана на несогласии с объемами работ, предъявленных истцом к оплате в то время, как само производство работ на основании заключенного договора не оспаривается.

Исходя из данного обстоятельства и мотивов, которые приведены ниже в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отклонения ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы и заявления о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору по его заявке следующее транспортное средство (далее также – ТС): экскаватор LIEBHERRR 914, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации; данные о «транспортных средствах» отражаются в акте приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды ТС: с 24.01.2020 по окончанию работ.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора арендатор обязался за свой счет осуществлять доставку техники на объект и обратно на базу арендодателяв г. Нефтеюганске.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма арендных платежей определяется из расчета 1 500 руб. за один машино-час работы экскаватора без НДС. Стоимость ГСМ не входит в стоимость аренды. Простои по вине арендатора оплачиваются в полном объеме.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя предоплатой на 10 дней работ ТС (пункт 3.2 договора).

Согласно исковому заявлению, в порядке исполнения договора арендодатель в период с января по апрель 2020 года предоставлял арендатору во временное владение и пользование транспортные средства – экскаваторы LIEBHERR R 914 и HITACHIZX 210, общее количество отработанных машино-часов составляет 1 384, а стоимость аренды составила 2 076 000 руб. Кроме того, стоимость доставки экскаваторов составила 174 640 руб. 

Указав, что размер задолженности ответчика составляет 1 981 980 руб., долг не уплачен в ходе досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований ООО «Земстрой» представлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг):

- от 31.01.2020 № 2 на сумму 154 660 руб. в отношении экскаватора LIEBHERR R 914 (74 часов), доставка экскаватора (1 шт.);

- 29.02.2020 № 17 на сумму 435 000 руб. в отношении экскаватора LIEBHERR R 914 (290 часов);

- от 31.03.2020 № 37 на сумму 928 660 руб. в отношении экскаваторов LIEBHERR R 914 (290 часов) и HITACHI 210 (300 часов); доставка экскаватора HITACHI 210 (1 шт.);

- от 28.04.2020 № 41 на сумму 732 320 руб. в отношении экскаваторов LIEBHERR R 914 (160 часов) и HITACHI ZX 210 (часов); обратная доставка экскаваторов (2 шт.),

а также путевые листы от 24.01.2020 № 1РЮ/01, от 20.02.2020 № 2ТС/02, от 10.02.2020 № 1ТС/02, от 29.02.2020 № 3ТС/02, от 21.03.2020 № 4ТС/03, от 02.03.2020 № 1ГФ/03, от 13.03.2020 № 2ТС/03, от 01.03.2020 № 3ТС/03, от 11.03.2020 № 2ГФ/03, от 21.03.2020 № 3ГФ/03, от 10.04.2020 № 3ГФ/04, от 13.04.2020 № 1ТС/04, от 13.04.2020 № 2ТС/04, от 27.04.2020 № 1ГФ/04, от 20.04.2020 № 2ГФ/04.

Ответчик с иском не согласился, привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о фальсификации актов сдачи-приемки оказанных услуг и путевых листов. Указал на проведение между сторонами зачета встречных требований на сумму 595 350 руб. на основании уведомленияООО ПСК «Ренессанс» от 14.10.2020 № 91.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 395, 410, 632, 638, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) и исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды техники с экипажем, а истцом подтверждена передача техники во временное и возмездное пользование ответчика, в связи с чем на последнем лежит обязанность по внесению в пользу ООО «Земстрой» соответствующей платы. В отсутствие доказательств оплаты аренды суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы ответчика судом отклонены ввиду их недоказанности, отсутствии оснований полагать состоявшимся зачет встречных требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Для правильного разрешения спора суду в соответствии с требованиями статей 4, 133, 168 АПК РФ и разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует определить квалификацию сложившихся между сторонами отношений с целью применения верных норм материального права. 

Иными словами, правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Проанализировав содержание договора и представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Из данной нормы, статей 606, 607 ГК РФ следует, что предметом аренды является предоставление во временное и возмездное пользование арендатора объекта аренды (транспортного средства), т.е. арендодатель не сохраняет право владения объектом, а такой договор имеет три особенности: объект договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

В соответствии с положениями статей 328, 606, 614 ГК РФ встречным предоставлением сторон по договору аренды является передача имущества арендатору. Т.е. обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче транспортного средства по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.1996 № 678/96).

При этом особенность арендных правоотношений обусловлена тем, что арендатор обязан вносить арендную плату вне зависимости от фактического использования объекта в течение всего срока действия договора, а также после истечения срока его действия в случае, если объект аренды не возвращен (статьи 614, 622 ГК РФ).

Следовательно, в отсутствие передачи объекта договора арендатору на стороне последнего обязанность по уплате аренды отсутствует.

В настоящем же случае, доказательства передачи техники во временное владение ответчика (в понимании статьей 606, 611, 632 ГК РФ) отсутствуют, не смотря на согласование соответствующих условий в договоре (пункт 1.1) сторонами акты приема-передачи техники в аренду, акты возврата техники из аренды не составлялись. 

Кроме того, объектом договора аренды транспортного средства с экипажем должно выступать транспортное средство, предполагающее возможность оказанием им услуг по перевозке, транспортировке людей и грузов. 

Предусмотренный договором экскаватор не является транспортными средством в данном понимании, поэтому не может служить объектом договора аренды транспортного средства с экипажем (подобная правовая позиция приведена, например, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 № Ф06-59692/2020 по делу № А72-2512/2019).

При этом оплата услуг ООО «Земстрой» по договору рассчитывается исходя их фактически отработанного техникой времени с учетом простоев (пункты 2.2.1.,  3.1 договора).

В то же время, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

При этом в обязанности заказчика по такому договору входит оплата фактически оказанных исполнителем услуг, факт оказания которых может подтверждаться как первичной документацией, так и двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг (статьи 711, 720, 781 ГК РФ и разъяснения пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), что имеет место в настоящем случае.

Составление путевых листов по форме ЭСМ № 2, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – Постановление № 78), также отвечает правоотношениям сторон по договору возмездного оказания услуг (путевые листы составляются в отношении объема оказанных услуг), а не по договору аренды транспортного средства.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами спора заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как уже было отмечено, акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В обоснование исковых требований ООО «Земстрой» представлены актыот 31.01.2020 № 2 на сумму 154 660 руб., от 29.02.2020 № 17 на сумму 435 000 руб.,от 31.03.2020 № 37 на сумму 928 660 руб., от 28.04.2020 № 41 на сумму 732 320 руб. 

Ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации актов (а также путевых листов) с указанием, что ООО ПСК «Ренессанс» акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) не подписывало.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мотивом оспаривания актов послужили обстоятельства внесения в них сведенийо дополнительном оборудовании (экскаватор HITACHI 210), как не согласованной договором. 

При этом оспариваемые акты содержат печать ООО ПСК «Ренессанс», о фальсификации которой ответчик не заявляет.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Иными словами, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, пункт 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст).

При рассмотрении спора подлинность оттиска печати ООО ПСК «Ренессанс» на актах ответчиком не оспаривалась, какие-либо доказательства того, что печать организации находилась в режиме свободного доступа либо была утрачена ответчиком, похищена или выбыла помимо воли общества, в материалах дела отсутствуют и на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался.

Более того, объем работ дополнительно подтвержден истцом путевыми листами, которые в соответствии с положениями Постановления № 78 заполняются уполномоченным сотрудником заказчика (путевой лист строительной машины (форма № ЭСМ-2)) и служат для учета работы строительной машины при почасовой оплате.

Соответственно, сами по себе сомнения ответчика в подлинности подписи заместителя директора ФИО5 значения для дела не имеют, оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется, а заявление о фальсификации актов обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

 В отношении заявления о фальсификации путевых листов представительООО ПСК «Ренессанс» пояснил, что в распоряжении ответчика оригиналов и копий путевых листов не имеется, при этом работы по путевым листам завышены, так как техника простаивала в марте-апреле (или работала в меньшем объеме).

Ответчик считает, что для выполнения работ было достаточно 1 единицы техники, согласованной в договоре, а согласия на привлечение второго экскаватора HITACHI 210 ООО ПСК «Ренессанс» не давало. 

На основании данных обстоятельств ООО ПСК «Ренессанс» было заявлено о необходимости производства по делу строительно-технической экспертизы, так как работы истца (действующего как субподрядчик) сдавались ответчиком (как подрядчиком) в пользу ООО «Сургутское РСУ» и по их итогу (раскопка траншеи) объем услуг истца превышает закрытый объем самого ответчика по обязательствам перед своим заказчиком.

Представитель ответчика пояснил, что экспертизу следует проводитьв документарном порядке – путем сопоставления объемов работ ответчика (перед основным заказчиком) и объемов услуг истца.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление сторонами в обоснование своих требований и возражений копий документов допустимо нормами АПК РФ (статьи 64, 67, 67, 71, 75), а ООО ПСК «Ренессанс» не оспаривает подлинность путевых листов по мотиву подделки подписи уполномоченного лица (прорабов), печати общества.

Возражения заключаются лишь в отношении объема оказанных услуг. 

Между тем, ООО ПСК «Ренессанс» не учтено, что в силу пункта 2.1 договора арендатор обязан использовать арендуемое транспортное средство по его целевому назначению в одну смену, не мене 10 часов за смену, при этом пунктом .3.1 договора также предусмотрено, что простои по вине арендатора подлежат оплате в полном объеме.

Данные условия договора предполагают, что в случае удержания оборудования на объекте ООО ПСК «Ренессанс» даже в отсутствие его фактического использования или использования в меньшем объеме за смену оплата услуг производится ответчиком за 10 часов работы техники за каждый день привлечения (за исключением случаев фактического времени работы свыше 10 часов).

Материалы дела не содержат сведений о том, в период нахождения оборудования на объекте ответчика последний предъявлял истцу требованияо необходимости вывоза имущества, заявлял об отсутствии необходимости в таком имуществе в принципе, предпринимал меры по возврату или транспортировке экскаваторов на базу ООО «Земстрой».

Напротив, уполномоченный в порядке статьи 182 ГК РФ представительООО ПСК «Ренессанс» без замечаний подписывал путевые листы строительных машин (в том числе за каждый день работы, а не только по итогу); руководящий орган общества (директор, заместитель директора, или иное уполномоченное лицо) подписывали акты оказанных услуг, скрепляли их печатями, что свидетельствовало о заинтересованности ответчика в оказываемых услугах, в том числе дополнительной техникой и давало истцу право полагаться на действительности сделки.

Иными словами, ООО ПСК «Ренессанс» действуя самостоятельно в своем интересе, подтвердило заинтересованность в привлечении второго экскаватора и приняло оказанные оборудованием услуги ООО «Земстрой» в заявленном объеме.

Оснований для сомнения в необходимости привлечении второй единицы техники, как и в количестве привлечений (по дням работы) судом апелляционной инстанции из имеющихся в материалах дела доказательств не установлено.

На основании изложенного доводы ответчика об отсутствие дополнительного соглашения в отношении экскаватора HITACHI ZX 210 судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку сам факт работы указанной техники подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оказанные ООО «Земстрой» подлежат оплате ответчиком исходя из работы техники не менее 10 часов в сутки (если путевыми листами не установлено работы сверх 10 часов) за каждый день привлечения техники к работе (по путевым листам),всего 1 384 часов.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что даже если исходить из того, что оказание услуг с использованием техники HITACHI ZX 210 осуществлялось вне рамок договора от 20.01.2020, то данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от оплаты оказанных по факту услуг в силу статьи 781 ГК РФ, а подписанные сторонами акты подтверждают как факт оказания услуг, так и факт согласования стоимости услуг.

Кроме того, проверка объемов услуг (а также привлеченной техники, ее работоспособности, квалификации экипажа и т.д.) находится в сфере контроля ответчика как заказчика при непосредственном оказании услуг. Однако, не смотря на длительные сложившиеся правоотношения, претензии заказчика предъявлены к исполнителю лишь после выставления ООО «Земстрой» претензионных требований, что указывает на недобросовестность ответчика - принятие намеренных действий по уклонению от уплаты долга.

 Доводы ООО ПСК «Ренессанс» о необходимости соотнесения услуг истца с объемом услуг, сданных самим ответчику основному заказчику заявлены без учета договорных условий с истцом и не основаны на нормах права.

Правоотношения ООО ПСК «Ренессанс» и его контрагентов не имеют значения в рассматриваемом деле, поскольку подобные отношения ответчика не создают обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон (пункт 3 статьи 308ГК РФ) и не препятствуют констатации факта оказания услуг истцом в пользу ответчика в объеме, превышающем сданные ответчиком работы. Заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит каких-либо условий в отношении зависимости услуг ООО «Земстрой» от действий третьих лиц (основного заказчика).

Равным образом из данных обстоятельств следует, что установление фактических объемов работ (в том числе по каким-либо нормативам), которые оказаны техникой ООО «Земстрой», не требуется.  Результат экспертизы (тем более документарной, путем сопоставления объемов соответствующих услуг истца и ответчика безотносительно привлечения техники в конкретные дни) не будет иметь значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отказанов удовлетворении заявления ООО ПСК «Ренессанс» о фальсификации путевых листов, в назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Таким образом, при отсутствии доказательств полной оплаты услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1 981 980 руб.

Доводы жалобы о прекращении обязательств по оплате услуг в части ввиду зачета встречных требований судебной коллегией отклоняются.

Уведомлением от 14.10.2020 № 91 ООО ПСК «Ренессанс» заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 595 350 руб. Уведомление полученоООО «Земстрой», что следует из возражений истца от 16.10.2020.

Согласно позиции ответчика, встречные обязательства истца перед ответчиком в сумме 595 350 руб. возникли в связи заправкой строительных машин за период с 24.01.2020 по 29.04.2020.

Действительно, согласно пункт 2.2.4 договора содержит условие, согласно которому арендатор обязан производить заправку транспортного средства дизельным топливом, с последующим предъявлением стоимости арендодателю.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований (срок исполнения которых наступил) посредством направления соответствующего уведомления.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, само по себе заявление должника о зачете встречных однородных требований при предъявлении кредитором возражений не влечет прекращения обязательств в порядке статьи 410 ГК РФ. 

Проверка такого зачета (наличие оснований для его проведения, наличие встречных обязательств) производится судом в ходе рассмотрения споров между сторонами (например, по требования кредитора о взыскании долга, что имеет место в настоящем случае).

Между тем, ООО ПСК «Ренессанс» не представлено сведений о фактических затратах (по объему приобретенного топлива и сумме оплаты). 

Расчет произведен ответчиком исходя из нормы расхода топлива 150 литров в смену по 10 часов работы. Но, как уже было отмечено выше, предъявление истцом к оплате стоимости услуг по 10 часов в смену не свидетельствует о том, что техника работала все предъявленное к оплате время. Соответственно, расчет ответчиком нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания одностороннего зачета, оформленного уведомлениемООО ПСК «Ренессанс» от 14.10.2020 № 91 состоявшимся, поскольку реальность и обоснованность встречных требований ответчиком не доказана.

Соответственно, исковые требования ООО «Земстрой» о взыскании основного долга в размере 1 981 980 руб. предъявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено неправомерно удержание ответчиком денежных средств, условиями договора неустойка не установлена, требование ООО «Земстрой»о взыскании процентов также подлежало удовлетворению

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 А.С. Грязникова