АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10/2024

г. Салехард

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО1 от 28.11.2023 о взыскании неустойки, вынесенного в рамках исполнительного производства №9255/21/89017-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» - ФИО2 по доверенности №3 от 18.04.2024,

от заинтересованных лиц:

от врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО1  - не явился,

-Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, адрес: 125009, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, адрес для почтовой корреспонденции: 129085, 

<

...>) - ФИО3 по доверенности от 01.02.2024 года (03 и 07 июня 2024г),

-Специализированное отделение судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: 629008, ЯНАО, 

<

...>) - представитель не явился,

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов  ФИО3 (представлено служебное удостоверение) (03 и 07 июня 2024г),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (адрес: 117105, 

<

...>) - ФИО4 по доверенности №2023-354 от 17.07.2023 года. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО1 от 28.11.2023 о взыскании неустойки, вынесенного в рамках исполнительного производства №9255/21/89017-ИП.

Определением от 16.02.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, адрес: 125009, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, адрес для почтовой корреспонденции: 129085, 

<

...>),  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (адрес: 117105, 

<

...>).

Определением от 20.02.2024 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответчиков): Специализированное отделение судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: 629008, ЯНАО, 

<

...>), Судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов  ФИО3

29.02.2024 года от Специализированного отделения судебных приставов по ЯНАО поступили возражения на заявленные требования с приложенными документами.

28 марта 2024 года от Специализированного отделения судебных приставов по ЯНАО в суд поступили платежные поручения, постановления о распределение денежных средств, заявки на кассовый расход.

19.04.2024 года от заинтересованного лица в суд поступил  расчет неустойки, а также постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которые приняты судом к рассмотрению.

03.05.2024 года от заявителя в суд поступили дополнительные пояснения относительно оспариваемого постановления, в том числе относительно проведенного расчета неустойки.

30.05.2024 года копии платежных поручений от 09.03.2022 года  в суд поступили со стороны заинтересованного лица.

03.06.2024 года  письменные пояснения по делу поступили со стороны ООО «Пакер Сервис».

В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2024 года, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.06.2024 года до 10 часов 00 минут. Судебное заседание после перерыва продолжено.

06.06.2024 года от заинтересованного лица в суд поступили судебные акты по делу №2а-1610/2021.

07.06.2024 года письменные пояснения по делу поступили со стороны заявителя.

В судебном заседании после перерыва – 07.06.2024 года, суд счел необходимым вновь объявить перерыв до 20.06.2024 года до 14 часов 30 минут, с целью истребования у сторон дополнительных документов, доказательств. Судебное заседание по делу продолжено 20.06.2024 года в 14 часов 30 минут в отсутствии представителя заинтересованных лиц.

13.06.2024 года дополнения к отзыву на заявленные требования поступили со стороны Специализированного отделения судебных приставов по ЯНАО.

19.06.2024 года дополнения к заявленным требованиям поступили со стороны заявителя, в соответствии с которыми Общество приводит следующие доводы:

- ООО «Ростнефтегаз-Харп» не оплачивало задолженность в добровольном порядке, в связи с отсутствием информации от судебного пристава-исполнителя о наличии задолженности,

-05.05.2021 года от УФК ПО ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ (МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу) в адрес ООО «Ростнефтегаз-Харп» поступили денежные средства в размере 40 404 024,55 руб.,

-при сумме основного долга по решению суда по делу № А40-133699/2020 в размере 22800000 рублей, после вступления в законную силу решения, при учете списания с расчетного счета ООО «Ростнефтегаз-Харп» денежных средств в апреле 2021 года в размере более 60 млн. рублей, и возврате судебными приставами в мае 2021 года более 40 млн. рублей, и при отсутствии каких-либо действий судебных приставов по списанию денежных средств со счета Общества,  ООО «Ростнефтегаз-Харп» обоснованно полагало, что задолженность перед ООО «Пакер Сервис» погашена в полном объеме,

- ООО «Ростнефтегаз-Харп» считает незаконным и необоснованным начисление неустойки за период бездействия судебного пристава-исполнителя,

-судебный пристав-исполнитель не должен ущемлять права не только взыскателя по исполнительному производству, но и должника.

20.06.2024 года от третьего лица в суд поступили дополнительные документы по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва подержали свои правовые позиции по спору.

Заслушав стороны, проанализировав материалы дела, оценив доводы сторон,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Пакер Сервис» обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ростнефтегаз-Харп» о взыскании задолженности по договору №113-грп-2019 от 01.01.2019 в размере 22 800 000,00 руб., неустойки за период с 20.04.2019 по 22.05.2020 в размере 90 972 000,00 руб. и неустойки с 23.05.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по госпошлине в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы  по делу №А40-133699/2020 от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 22 800 000 руб., неустойка по состоянию на 22.05.2020 в размере 3 350 000 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности за период с 23.05.2020 по дату фактической оплаты; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 года по делу №А40-133699/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу № А40-133699/2020 оставлены без изменения.

22.03.2021 года арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-133699/2020 выдан исполнительный лист ФС №037824693 на принудительное исполнение  решения суда по делу.

21.05.2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №9255/21/89017-ИП.

С учетом требований ст.34 Закона об исполнительном производстве все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, объединены в сводное исполнительное производство №2396/21/89017-СД на общую сумму взыскания 174902533,59 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве  судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно доводам заинтересованного лица, изложенным в отзыве на заявленные требования, на депозитный счет отделения судебных приставов поступили денежные средства, которые перечислены на расчетный счет взыскателя, что подтверждается платежными поручениями: 05.09.2023 на сумму 2 629 414,92 руб., 05.09.2023 на сумму 3790092,96 руб., 05.09.2023 на сумму 1179742,48 руб., 05.09.2023 на сумму 901165,67 руб., 05.09.2023 на сумму 589 432,18 руб., 05.09.2023 на сумму 488042,87 руб., 05.09.2023 на сумму 816023,49 руб., 05.09.2023 на сумму 310 959,00 руб., 05.09.2023 на сумму 450 000,00 руб., 05.09.2023 на сумму 410 912,00 руб., 05.09.2023 на сумму 133364,30 руб., 05.09.2023 на сумму 200 000,00 руб., 05.09.2023 на сумму 249 500,00 руб., 05.09.2023на сумму 6422013,36 руб., 12.04.2022 на сумму 700 534,33 руб., 12.04.2022 на сумму 93986,56 руб., 12.04.2022 на сумму 1104 424,13 руб., 12.04.2022 на сумму 42 678,53 руб.

15.11.2023 платежными поручениями в пользу взыскателя перечислены денежные средства: 100 000,00 руб., 592 146,73 руб., 317 764,31 руб., 294 129,16 руб., 50 000,00 руб., 166 913,70 руб. 20 000,00 руб., 20 000,00 руб., 150 000,00 руб., 58 669,92 руб., 50000,00 руб., 20 000,00 руб., 100 000,00 руб., 46 249,92 руб., 20 000,00 руб., 5 000,00 руб., 100000,00 руб., 100 000,00 руб., 10 000,00 руб., 3 560,00 руб., 40 000,00 руб., 30 000,00 руб., 15000,00 руб., 100 000,0 руб., 100 000,00 руб., 20 000,00 руб., 150 000,00 руб., 100 000,00 руб., 50 000,0 руб., 41 018,1 руб., 30 000,0 руб., 68 359,13 руб., 4 000,00 руб., 32 151,33 руб., 25 003,00 руб., 50 000,0 руб., 50 000,0 руб., 10 000,00 руб., 100 000,00 руб., 50 000,00 руб., 50 000,00 руб., 30 000,00 руб., 15 000,0 руб., 80 000,0 руб., 100 000,00 руб., 41794,56 руб., 100 000,00 руб., 50 000,00 руб., 50 000,00 руб., 5 000,00 руб., 25 000,00 руб., 10 000,00 руб., 75 000,00 руб., 21567,17 руб., 15 000,00 руб., 50 000,00 руб., 100000,00 руб., 10000,00 руб., 15 000,00 руб., 100 000,00 руб., 50 000,00 руб., 100 000,00 руб., 100 000,00 руб., 100000,00 руб., 100 000,00 руб., 80 000,00 руб., 200 000,00 руб., 100000,00 руб., 100 000,00 руб., 50 000,00 руб., 60 000,00 руб., 50 000,00 руб., 65 000,00 руб., 75 000,0 руб., 50 000,0 руб., 62 282,00 руб., 50 000,00 руб., 54 357,00 руб., 40 000,00 руб., 7 747,19 руб., 17.11.2023 на сумму 100 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что основной долг по исполнительному документу взыскан с должника, перечислен взыскателю. Что не оспаривает третье лицо.

28.11.2023  судебным приставом-исполнителем осуществлен расчет неустойки, о чем вынесено соответствующее постановление, направленное сторонам исполнительного производства посредством сервиса ЕПГУ и доставлено заявителю - 28.11.2023 в 12:05 час; размер неустойки определен в сумме 228 159 340,08 руб., которая частично взыскана в сумме 5 037 062,89 руб.

09.01.2024 года в арбитражный суд обратилось ООО «Роснефтегаз-Харп» с заявлением, в котором просит суд признать постановление о взыскании неустойки от 28.11.2023, вынесенное Врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО1 в рамках исполнительного производства № 9255/21/89017-ИП незаконным.

В обоснование заявленных требований Общество приводит, в том числе доводы о несогласии с расчетом неустойки, произведенным судебным приставом-исполнителем.

Определением суда от 29.02.2024 года суд отложил судебное разбирательство по делу на 29.03.2024 года, обязал заинтересованные лица (ответчиков) представить в материалы дела копии всех платежных документов, свидетельствующих о списании денежных средств с расчетного счета заявителя, а также свидетельствующих о зачислении денежных средств на счета взыскателя с целью проверки довода заявителя о неверном расчете неустойки, а также представить подробный расчет неустойки с отражением размера долга, на который начислена неустойка, периода начисления (дата начала, дата окончания начисления, ссылки на платежные документы), размер процента и размер начисленной неустойки.

28 марта 2024 года от Специализированного отделения судебных приставов по ЯНАО в суд поступили платежные поручения, постановления о распределение денежных средств, заявки на кассовый расход.

19.04.2024 года от заинтересованного лица в суд поступил  расчет неустойки, а также постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которые приняты судом к рассмотрению.

Так, постановлением от 18.04.2024 года начальником отделения - старшего судебного пристава СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России, внесены изменения в п.1 постановочной части постановления о взыскании неустойки №89017/23/23684 от 28.11.2023, в том числе изменен размер неустойки, подлежащий взысканию с заявителя,  из расчета 1% за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, который составил 217 532 142,46 руб.

03.05.2024 года и 19.06.2024 года от заявителя в суд поступили дополнительные пояснения относительно оспариваемого постановления, в том числе относительно проведенного расчета неустойки. Так, в письменных пояснениях, представленных суду, заявитель утверждает о том, что 09.03.2022 года денежные средства с расчетного счета Общества не списывались, судебный пристав-исполнитель в течение длительного времени не предпринимал мер к взысканию долга, несмотря на наличие денежных средств на счету предприятия.

Проанализировав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принцип законности исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N229-ФЗ) применительно к правильному исполнению судебного акта означает строгое, неукоснительное исполнение требований подлежащих применению норм права на каждой стадии исполнительного производства, в каждой из ситуаций, возникающих в процессе принудительного исполнения, охватываемых диспозицией соответствующей нормы закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ (части 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО «Пакер Сервис» обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ростнефтегаз-Харп» о взыскании задолженности по договору №113-грп-2019 от 01.01.2019 в размере 22 800 000,00 руб., неустойки за период с 20.04.2019 по 22.05.2020 в размере 90 972 000,00 руб. и неустойки с 23.05.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по госпошлине в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы  по делу №А40-133699/2020 от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 22 800 000 руб., неустойка по состоянию на 22.05.2020 в размере 3 350 000 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности за период с 23.05.2020 по дату фактической оплаты; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 года по делу №А40-133699/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу № А40-133699/2020 оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Суд отмечает, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности за период с 23.05.2020 по дату фактической оплаты определена вступившим в законную силу  решением суда по делу №А40-133699/2020, поэтому в силу ст. 69 АПК РФ, размер основного долга, на который подлежит начислению неустойка,  период начисления, более того, правомерность начисления неустойки, являются установленными и не подлежат переоценке.

22.03.2021 года арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-133699/2020 выдан исполнительный лист ФС №037824693 на принудительное исполнение  решения суда по делу.

21.05.2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №9255/21/89017-ИП.

Из материалов дела следует, что основной долг по исполнительному документу взыскан с должника, перечислен взыскателю. Что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Что и было сделано в рассматриваемом случае.

28.11.2023  судебным приставом исполнителям произведен расчет неустойки, о чем вынесено соответствующее постановление, направленное сторонам исполнительного производства посредством сервиса ЕПГУ и доставлено заявителю - 28.11.2023 в 12:05 час; размер неустойки определен в сумме 228 159 340,08 руб.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, вынесение постановления о начислении судебной неустойки от 28.11.2023 года осуществлено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом указанной нормы права предусмотренная договором неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате до прекращения основного обязательства по уплате задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений, применимых и к случаю установления за просрочку исполнения денежного обязательства договорной неустойки вместо законных процентов, моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов, а не момент перечисления судебным приставом денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, взыскателю.

Учитывая вышеуказанную позицию Верховного Суда РФ службой судебных приставов-исполнителей произведен перерасчет неустойки, начисленной и определенной постановлением от 28.11.2023 года.

Так, постановлением от 18.04.2024 года начальником отделения - старшего судебного пристава СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России, внесены изменения в п.1 постановочной части постановления о взыскании неустойки №89017/23/23684 от 28.11.2023, в том числе изменен размер неустойки, подлежащий взысканию с заявителя,  из расчета 1% за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, который составил 217 532 142,46 руб.

Суд отмечает, что расчет неустойки должен  отражать следующие сведения: размер долга, на который начислена неустойка, период начисления (дата начала, дата окончания начисления, ссылки на платежные документы - номера, даты, суммы), размер процента и размер начисленной неустойки. Кроме того, заинтересованным лицом необходимо учесть при расчете неустойки положения  п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7, согласно которым зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства.

В рассматриваемом деле судом установлено, размер долга, на который начислена неустойка, определен решением суда по делу №А40-133699/2020 от 14 октября 2020 года и составил 22 800 000 руб.,  размер неустойки также определен указанным судебным актом и составил 1% за каждый день просрочки. Дата начала начисления неустойки  в соответствии с решением суда по делу №А40-133699/2020 от 14 октября 2020 года - 23.05.2020 и дата окончания начисления - дата фактической оплаты долга.

Согласно расчету неустойки, который отражен в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.04.2024 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,  первый период начисления неустойки определен как с 23.05.2020 по 09.03.2022 года, количество дней 656, размер неустойки составил 14 956 800 руб., затем осуществлено начисление неустойки за период с 10.03.2022 года по 31.03.2022 год за 22 дня, при этом  учтено погашение долга в размере 1941623 руб. 55 коп., размер долга составил 20858376 руб. 45 коп. (22800000 руб. - 1941623 руб. 55 коп.), размер неустойки составил 4588842 руб. 82 коп. Затем судебный пристав-исполнитель исключает из начисления неустойки период моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 год. Следующий период начисления неустойки 02.10.2022 года по 25.01.2023 года, количество дней составило 116 дней, размер неустойки составил 24195716 руб. 68 коп. и т.д.

При этом суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем учтены при расчете неустойки положения  п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7, согласно которым зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства. Что, в свою очередь, подтверждается  сведениями о поступлении денежных средств на депозитный счет Отделения, в которых отражены суммы денежных средств, поступивших на депозитный счет отделения судебных приставов, даты поступления, а также расчетом неустойки, в котором отражены  поступившие на депозитный счет службы суммы денежных средств, а также периоды начисления с учетом дат поступления денег на депозитный счет заинтересованного лица.

Окончание периода начисления неустойки – 31.08.2023 года.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

03.05.2024 года от заявителя в суд поступили дополнительные пояснения относительно оспариваемого постановления, в том числе относительно проведенного расчета неустойки.

Так, в письменных пояснениях, представленных суду 03.05.2024, заявитель утверждает о том, что 09.03.2022 года денежные средства  в общем размере 1941623 руб. 433 коп. с расчетного счета Общества не списывались. Списание долга осуществлялось лишь в 2021 и 2023 годах. Что в свою очередь, по мнению заявителя, привело к необоснованному начислению неустойки в размере  5669539 руб. 16 коп.

Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что судебный пристав-исполнитель в течение длительного времени не предпринимал мер к взысканию долга, несмотря на наличие денежных средств на счету предприятия.  Так, согласно доводам заявителя сумма основного долга была списана с расчетного счета Общества в 2023 году на основании постановлений от 05.10.2023 года и 06.07.2023 года. В период с 21 мая 2021 года (дата возбуждения исполнительного производства) не выносились постановления об обращения взыскания на денежные средства  на счетах должника в банке.

Отклоняются доводы заявителя относительно суммы основного долга в размере 1941623 руб. 33 коп.

Как следует из материалов дела, решением Салехардского городского суда ЯНАО по делу №2а-1610/2021 от 15 октября 2021 года заявитель освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере 3197143 руб. 99 коп. Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Как утверждает судебный пристав-исполнитель,  денежные средства по платежным поручениям от 09.03.2022 года являются именно возвратом исполнительского сбора.

Указанные доводы заинтересованного лица заявителем не опровергнуты. Более того,  осуществив погашение долга перед взыскателем за счет суммы исполнительского сбора, подлежащего возврату должнику, судебный пристав-исполнитель не нарушил права и законные интересы Общества, наоборот, сумма долга перед взыскателем уменьшилась, что влечет уменьшение  размера неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга.

Отклоняя как несостоятельные доводы заявителя о длительном неисполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о том, что в 2021-2022 годах на счетах должника имелся достаточный остаток денежных средств, позволяющий погасить долг в полном объеме, суд отмечает следующее.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению, ненадлежащее исполнение своих обязанностей  по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Общество в силу действующих правовых норм имело возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления взыскателем исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, а также имело возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая мер принудительного взыскания, применяемых в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Однако заявитель не представил каких-либо доказательств в подтверждение наличия объективных причин, препятствовавших добровольному исполнению решения суда по делу №А40-133699/2020, что привело бы к минимизации убытков.

Суд еще раз отмечает следующее. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. В данном случае именно действия заявителя повлекли увеличение размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку именно от должника зависит длительность периода просрочки и соответственно размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, должник имел возможность минимизировать свои финансовые затраты скорейшим исполнением обязательства перед взыскателем, более того, заявляя о наличии достаточного для погашения долга остатка денежных средств на счетах в банке.

В силу чего, не применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания долга в какой-то промежуток времени, не исключает обязанности должника принять своевременные меры к погашению долга, установленного вступившим в законную силу судебным актом, а наоборот, действующее законодательство, в том числе арбитражное процессуальное законодательство, законодательство об исполнительном производстве возлагают обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта именно на должника, а в данном случае это ООО «Ростнефтегаз-Харп».

Заявитель был осведомлен о возбуждении исполнительного производства, о наличие у него возможности исполнить решение суда (что следует из доводов Общества), доказательства добровольного исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, а также доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес взыскателя каких-либо уведомлений, подтверждающих, что должник предпринимает действия по исполнению решения суда,  в материалы дела не представил. В рассматриваемом случае поведение должника было направлено на уклонение от исполнения судебного акта.

Следовательно, довод заявителя о том, что неустойка не подлежит начислению в период, когда исполнение судебного акта не производилось, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер к его принудительному исполнению, необоснован, заявитель сам должен был предпринять необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу чего, суд не принимает во внимание расчет неустойки, осуществленный заявителем на сумму 96672000 руб., без учета периода начисления с 21.05.2021 по 06.07.2023 год (2 года, 1 месяц и 15 дней).

Более того, необходимо отметить также следующее. Как указано судом выше, в отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство №2396/21/89017-СД на общую сумму 155 776 138 рублей 83 коп.

В соответствии со ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:  1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе

Следовательно, требование по исполнительному листу ФС № 037824693 от 22.03.2021 г. судебные приставы могли  удовлетворять только после того, как в полном объеме были удовлетворены первые три очереди, затем взысканная сумма подлежала пропорциональному распределению между взыскателями четвертой очереди, к которой принадлежало ООО «Пакер Сервис».

Как обоснованно отмечено ООО «Пакер Сервис», ООО «Ростнефтегаз-Харп» вводит суд в заблуждение, заверяя его о том, что он имел возможность исполнить постановление об обращении взыскания на денежные средства, в связи с наличием денежных средств на расчетном счете.

Данные доводы должника опровергаются его же действиями, которые он совершал в рамках гражданского дела №А40-133699/2020, а именно после изготовления исполнительного листа ФС № 037824693 от 22.03.2021 г. и возбуждения исполнительного производства № 9255/21/89017-ИП в отношение заявителя, ООО «Ростнефтегаз-Харп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении ему рассрочки на 12 месяцев. В заявлении должник сослался на то, что не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа своевременно, так как денежные средства, поступающие на расчетный счет, уходят на погашение заработной платы сотрудников и налогов, а принудительное исполнение поставит в затруднительное материальное положение. ООО «Ростнефтегаз-Харп» в заявлении о предоставлении рассрочки указало на отсутствие у него недвижимого имущества, за счет которого возможно погасит задолженность, просило рассрочить уплату долга на 12 месяцев с уплатой долга каждый месяц по 2195833 руб. 33 коп., начиная с 01.06.2021 года.

Определением от 26 июля 2021 г. Арбитражным судом г. Москвы данное заявление принято к рассмотрению. Определением от 13.08.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы оставил заявление без рассмотрения, так как должник в судебное заседание не явился и не исполнил требование суда о предоставлении документов.

Кроме того, 20.06.2024 года третьим лицом представлено суду письмо ООО «Ростнефтегаз-Харп», поступившее в адрес ООО «Пакер-Сервис» 29 июня 2022 года посредством электронной почты, согласно содержанию которого ООО «Ростнефтегаз-Харп» предлагает в счет погашения задолженности на сумму в размере 24408376, 45 руб. и процентов в размере 3500000 руб. – отгрузку ГСМ; цена ГСМ - по согласованию; по всем вопросам, касающимся урегулирования данной задолженности, предприятие просило обращаться на адрес электронной почты.

Содержание данного письма подтверждает факт осведомленности заявителя о наличии долга, об отсутствии намерения погашения долга денежными средствами, несмотря на доводы заявителя о наличии достаточного денежного остатка для погашения задолженности, о намерении погасить долг посредством передачи товара – ГСМ.

Доводы заявителя о том, что предприятие не направляло в адрес третьего лица вышеуказанного письма, судом отклоняются как несостоятельные.  Письмо  подписано директором Общества ФИО5, содержит печать организации, направлено с  адреса электронной почты E-mail: info@krongs.ru, принадлежащий группе компаний ООО Корпорация «Ростнефтегаз».

Согласно доводам заявителя, в мае 2021 года МОСП ПО ОИП УФССП России по ЯНАО в пользу ООО «Ростнефтегаз-Харп» был осуществлен возврат денежных средств в общем объеме более 40 млн. рублей.  В связи с этим, ООО «Ростнефтегаз-Харп» считало, что у общества отсутствуют неисполненные судебные акты, на которые могут быть обращены взыскания со стороны ФССП.

В указанной части доводы заявителя суд признает необоснованными.

Действительно, согласно представленным судебным приставом-исполнителем заявкам на кассовый расход №№980-1002 в адрес Общества был осуществлен возврат денежных средств  в размере 40404024 руб. 55 коп.

Между тем, данный возврат денежных средств был осуществлен 04 мая 2021 года (денежные средства поступили на расчетный счет предприятия 05.05.2021 года), то есть задолго до возбуждения спорного исполнительного  производства №9255/21/89017-ИП от 21.05.2021 года. Поэтому, оснований для погашения долга, подлежащего взысканию в соответствии с исполнительным производством №9255/21/89017-ИП от 21.05.2021 года, в счет 40404024 руб. 55 коп., возвращенных заинтересованным лицом на расчетный счет предприятия, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы Общества о том, что  при сумме основного долга по решению суда по делу № А40-133699/2020 в размере 22800000 рублей, после вступления в законную силу решения, при учете списания с расчетного счета ООО «Ростнефтегаз-Харп» денежных средств в апреле 2021 года в размере более 60 млн. рублей, и возврате судебными приставами в мае 2021 года более 40 млн. рублей, и при отсутствии каких-либо действий судебных приставов по списанию денежных средств со счета Общества, ООО «Ростнефтегаз-Харп» обоснованно полагало, что задолженность перед ООО «Пакер Сервис» погашена в полном объеме, судом не принимаются во внимание, подлежат отклонению как несостоятельные.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, а также независимо от действий судебного пристава-исполнителя по взысканию долга в принудительном порядке.

Заявителю было доподлинно известно о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскания долга в размере 22 800 000 руб., о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день не уплаты долга, о наличии возбужденного исполнительного производства, поэтому Общество должно было предпринять своевременные меры к погашению задолженности перед третьим лицом, для того, чтобы минимизировать расходы по подлежащей начислению неустойки за неуплату долга.

Что не было сделано заявителем и привело к начислению неустойки в размере, определенном постановлением от 28.11.2023 года с учетом постановления о внесении изменений от 18.04.2024 года.

Заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства наличия объективных причин, препятствовавших добровольному исполнению решения суда по делу № А40-133699/2020, как и доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в более короткие сроки, без начисления неустойки в указанной сумме.

Размер неустойки и срок ее начисления установлены вышеназванным судебным актом.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от того, совершены ли взыскателем действия по принудительному исполнению судебного решения, а также независимо от принятия принудительных мер взыскания долга со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и именно действия Общества повлекли увеличение размера подлежащей взысканию неустойки, присужденной третьему лицу, поскольку именно от должника зависит, каким будет период просрочки и, соответственно, размер неустойки. Действуя добросовестно, должник может минимизировать свои финансовые затраты скорейшим исполнением обязательств перед взыскателем.

В рассматриваемом деле судом установлено, что размер неустойки, зависящий от периода просрочки, находился в сфере контроля заявителя, который действий по скорейшему погашению долга перед ООО «Пакер-Сервис» не предпринял, несмотря на наличие денежных средств на расчетном счет Общества в банке, о чем утверждает ООО «Ростнефтегаз-Харп» в дополнениях к заявленным требованиям, поступившим в суд 03.06.2024 года и 19.06.2024 года.

В силу изложенного, доводы заявителя о том, что неустойка в период с 23.05.2021 по 06.07.2023 начислена незаконно по причине того, что ФССП не предпринимало попыток осуществить принудительное исполнение судебного акта путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Ростнефтегаз-Харп»; ООО «Ростнефтегаз-Харп», получив в мае 2021 года от ФССП возврат денежных средств в размере более 40 млн. рублей считало, что в отношении общества отсутствует возбужденное исполнительное производство по заявлению ООО «Пакер-Сервис», подлежат судом отклонению как несостоятельные.

Доводы заявителя ни в отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о начислении неустойки от 28.11.2023 года с учетом внесенных постановлением от 18.04.2024 года изменений в части размере неустойки.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении предъявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова