Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16236/2017

27 ноября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628418, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Сургутский, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, дом 1А) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЮграТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628407, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> дом 19) о взыскании 1 132 875 рублей 95 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2017 № 12-06-000083,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.06.2017,

установил:

комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЮграТрансСервис» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 1 132 875 рублей 95 копеек неустойки (штрафа) по муниципальному контракту от 27.04.2016 № 018730001476000116-0146602-02.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный муниципальный контракт и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2017 судебные заседания по делу назначены на 14.11.2017 (предварительное в 10 часов 00 минут, судебное в 10 часов 05 минут, л.д. 1-4 т. 1).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 14.11.2017, в связи с готовностью дела, с учётом мнения представителей сторон, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 52-54 т. 1).

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 20.11.2017. После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным с участием представителей сторон.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на муниципальный контракт от 27.04.2016 № 0187300014716000116-0146602-02 (л.д. 85-114 т. 1, далее - контракт) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2017 по делу № А75-15606/2016 оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2016, Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 20.10.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЮграТрансСервис» удовлетворены (л.д. 63-84 т. 1).

С комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЮграТрансСервис» взыскано 420 116 рублей 83 копейки –задолженности, а также 11 402 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного судебного акта следует заключённость контракта, факт оказания ответчиком услуг.

Вышеуказанный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела (л.д. 85-114 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оказание исполнителем услуг по контракту, должно сопровождаться предоставлением балансодержателю и муниципальному заказчику возможности мониторинга информации о специализированном транспорте, используемом исполнителем для оказания услуг, полученной со спутниковых систем «GPS» или «ГЛОНАСС».

Исполнитель обязан предоставить муниципальному заказчику и балансодержателю в течение 10 дней со дня заключения контракта, доступ к системе мониторинга информации согласно пункту 2.2 контракта, путём установки программного обеспечения на одно рабочее место муниципального заказчика (пункт 6.1.8 контракта).

В обоснование исковых требований истец (заказчик) ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части не предоставления доступа к системе мониторинга. В обоснование чего истцом представлены акты осмотра спецтехники от 16.05.2016 № 1, от 16.05.2016 № 2 (л.д. 16, 29 т. 1).

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что обязанность по доступу к системе мониторинга выполнена им в полном объёме путём установки программного обеспечения на рабочее место заказчика. Лицом, осуществлявшим мониторинг, являлась главный специалист отдела ФИО4 (л.д. 52-54 т. 1).

Заключенным контрактом не предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать доступ заказчика в кабину транспортного средства.  Мониторинг и контроль возможен удаленно, что не опровергнуто представителем истца.

В ходе судебного заседания представитель истца сообщил, что основанием для начисления штрафа являлся не допуск 16.05.2016 представителя истца в кабину автомобиля КАМАЗ 53215 (государственный регистрационный знак 

<

***>), что свидетельствует об отсутствии системы мониторинга.

В опровержение доводов истца ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что оборудование, позволяющее обеспечить мониторинг качества оказываемых услуг, а именно доступ к отслеживанию передвижения транспортных средств через спутниковую систему «ГЛОНАСС» является специализированным. Суть установки указанного оборудования заключается в мониторинге веса перевозимого груза путём установки датчика нагрузки на ось транспортного средства.

Оборудования на оси транспортных средств установлены обществом с ограниченной ответственностью «ЕНДС-ХМАО» по договору от 27.04.2016 № 12 согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору от 27.04.2016 № 12, л.д. 115-118 т. 1).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела акты осмотра транспортных средств от 16.05.2016 № 1, от 16.05.2016 № 2, представленные в обоснование отсутствия на транспортных средствах датчиков массы, опровергнуты ответчиком вышеуказанными доказательствами.

Ответчик указал на то, что оказание услуг в мае 2016 осуществлялось транспортными средствами: КАМАЗ 54115 (государственный регистрационный знак 

<

***>), МАН 19 422 (государственный регистрационный знак 

<

***>). Указанные сведения  подтверждаются журналами учёта, в которых отражены государственные регистрационные знаки транспортных средств, осуществлявшие вывоз сточных вод (л.д. 135-142 т. 1).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу, что ответчик свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом. Оборудование установлено, доступ к системе мониторинга предоставлен.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью, недоказанностью нарушения условий контракта исполнителем, возражения ответчика в указанной части признаются доказанными.

В отзыве на исковое заявление ответчик со ссылкой на пункт 725 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на пропуск срока исковой давности (л.д. 52-54 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2017 по делу № А75-15606/2016, имеющим преюдициальное значение установлено, что указанный контракт является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К сложившимся правоотношениям сторон применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который на дату подачи иска не истек. Возражения ответчика в указанной части судом признаются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Поскольку комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в бюджет не подлежат взысканию.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова