251/2023-47438(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5276/2021

г. Владивосток

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Совхоз Корсаковский»,  

апелляционное производство № 05АП-6446/2023 на решение от 10.09.2023 судьи Г.Х.Пономаревой 

по делу № А59-5276/2021 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску акционерного общества «Совхоз Корсаковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания-СахПроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 490 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

третьи лица: 1) ОАУ «УГЭ Сахалинской области», 2) АО «Институт  СахалинГражданпроект», 3) ООО «Логистик-Сервис»,  

при участии: стороны не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное общество «Совхоз Корсаковский» обратился с исковыми  требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью  «Компания-СахПроект» 490 000 рублей убытков, причиненных ответчиком истцу  ненадлежащим исполнением заключенного сторонами договора № 03/20 на выполнение  проектных работ от 16.06.2020 (далее договор от 16.06.2020), складывающихся из  расходов истца на оплату работ по указанному договору.  

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2021 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2021 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАУ «УГЭ  

Сахалинской области», АО «Институт СахалинГражданпроект», ООО «Логистик- Сервис».  

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2023 в  удовлетворении иска отказано, на истца отнесены расходы на проведение экспертизы.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного  производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2023 по делу № А59-5276/2021  отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о  взыскании денежных средств в размере 490 000 рублей, расходов по уплате  государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец  ссылается на то, что в процессе проведения государственной экспертизы проектной  документации, разработанной ответчиком, были выявлены и не устранены  множественные замечания в разделах проектной документации, однако, не все из  приведенных замечаний были связаны с необходимостью предоставления паспортов на  оборудование.  

Апеллянт приводит довод о том, что наличие неустраненных замечаний в  разделах проектной документации, не связанных с необходимостью предоставления  паспортов на оборудование, подтвердила эксперт ФИО2 при даче пояснений  по проведенной экспертизе в судебном заседании 11.07.2023.  

Также истец указывает на то, что техническим заданием предусмотрена  разработка других разделов проектной документации при необходимости в объеме,  требуемом для прохождения государственной экспертизы, в том числе, инженерных сетей  и систем, наружных сетей, однако, ответчиком эти разделы не разработаны, суд первой  инстанции и эксперт не учли то, что п.п. 12, 17.1.2 технического задания к договору от  16.06.2020 предусмотрена обязанность разработки других разделов проектной  документации при необходимости в объеме, требуемом для прохождения  государственной экспертизы. По мнению истца, ответчик, принимая на себя обязательства  по договору от 16.06.2020, не мог не знать о необходимости предоставления в качестве  исходных данных паспортов и иных документов на заменяемое оборудование, но  техническое задание подписано ответчиком без замечаний, работы ответчик не  приостановил, продолжил выполнять работу, результат которой заведомо является  непригодным, в связи с чем ответчик лишен права ссылаться на отсутствие паспортов и  иных документов на заменяемое оборудование, как на обстоятельство, препятствующее  своевременному и качественному выполнению работ. Письмо ответчика № 9 от  29.10.2020, в котором ответчик выразил готовность устранить замечания государственной  экспертизы при условии предоставления заказчиком необходимой документации на  оборудование и заключения отдельного договора на корректировку подразделов  «Электроснабжение», «Водоотведение» и «Охрана окружающей среды», получено истцом  после истечения срока выполнения работ по договору от 16.06.2020 и получения  отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Иные  письма в адрес истца ответчиком не направлялись.  

Кроме того, истец ссылается на то, что эксперт ФИО2 не дала ответы  на вопросы 2 и 4, поставленные в определении арбитражного суда Сахалинской области  от 12.12.2022, не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения в день составления заключения, что свидетельствует о несвоевременном  предупреждении эксперта об уголовной ответственности.  

 Истец приводит довод о том, что при вынесении обжалуемого решения судом  первой инстанции не учтено то обстоятельство, что непригодность выполненной  ответчиком работы по корректировке проектной документации без устранения  недостатков свидетельствует об отсутствии для истца потребительской ценности и иного  полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего  выполнения.  

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления  от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.  В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную  жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что 16.06.2020 истцом, как заказчиком, и  ответчиком, как подрядчиком, заключен договор № 03/20 на выполнение проектных работ  (договор от 16.06.2020), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на  себя выполнение корректировки проектной и рабочей документации по объекту:  «Молочно-товарная ферма на 1000 голов основного стада с.Раздольное. Сепарация  навозных стоков. 4-й этап строительства, 1-я очередь» в соответствии с исходными  данными, требованиями названного договора и технического задания, приведенного в  приложении № 1 к договору, а также требованиями действующих нормативных  документов.  

В силу п. 1.2 договора от 16.06.2020 работы, не включенные в данный договор и  задание на проектирование, оформляются дополнительным соглашением и оплачиваются  отдельно.  

Из п. 2.2 договора от 16.06.2020 следует, что сроком окончания работ по  корректировке проектной и рабочей документации считается дата подписания акта сдачи-приемки проектной документации заказчиком.  

Согласно п. 3.1 договора от 16.06.2020 договорная цена на разработку проектной  и рабочей документации составляет 490 000 рублей, без НДС.  

Приложением к договору от 16.06.2020 является техническое задание на  корректировку проектной документации по объекту: «Молочно-товарная ферма на 1000  голов основного стада с.Раздольное». Сепарация навозных стоков 4 этап строительства, 2- я очередь.  

Сторонами без замечаний и возражений подписан акт сдачи-приемки проектной  документации от24.07.2020.  

Во исполнение договора от 16.06.2020 в счет оплаты выполненных работ истец  перечислил ответчику денежные средства в размере 490 000 рублей, что подтверждается  платежными поручениями № 1181 от 17.06.2020, № 1523 от 30.07.2020.  

Областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы  Сахалинской области» 28.10.2020 выдано отрицательное заключение повторной  государственной экспертизы № 65-1-2-2-0054052-2020, в котором указано на то, что  проектная документация по объекту «Молочно-товарная ферма на 1000 голов основного  стада с.Раздольное. Сепарация навозных стоков 4 этап строительства, 2-я очередь» не  соответствует заданию на проектирование и требованиям технических регламентов и  иным установленным требованиям.  

В претензии № 527 от 01.07.2021 истец предложил ответчику устранить  недостатки проектной и рабочей документации, выполненной по договору от 16.06.2020, и  привести ее в соответствие с заданием на проектирование, требованиями технических  регламентов, иных установленных требований, и отрицательным заключением повторной  государственной экспертизы проектной документации № 65-1-2-2-0054052-2020 от  28.10.2020.  

Претензией № 667 от 06.09.2021 истец уведомил ответчика об отказе от  исполнения договора от 16.06.2020, потребовал возместить причиненные убытки в  размере оплаты, произведенной по договору, путем перечисления в десятидневный срок с  момента получения данной претензии денежных средств в размере 490 000 рублей.  

Истец, полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору от 16.06.2020 ему причинены убытки в спорной сумме, которые  не возмещены ответчиком, несмотря на направление досудебной претензии, обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно квалифицировал  правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.  

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав,  предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки  подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что истец,  предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен доказать неправомерность  

действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих  убытков.  

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ достаточные и достоверные  доказательства указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.  

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в  объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику  содействие в выполнении работы.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их  причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2022 по  настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  Общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик-Сервис» ФИО2.  

Во исполнение определения арбитражного суда Сахалинской области от  12.12.2022 в материалы дела представлено составленное Обществом с ограниченной  ответственностью «СтройЗаказчик-Сервис» заключение строительно-технической  экспертизы по делу № А59-5276/21 «О неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательств по договорам подряда» от 05.04.2023, в котором экспертом сделаны выводы  о том, что работы по корректировке проектной и рабочей документации по спорному  объекту по объему и содержанию соответствуют условиям договора от 16.06.2020,  техническому заданию на выполнение проектных работ, в связи с не предоставлением  заказчиком требуемой документации к оборудованию, получение положительного  заключения госэкспертизы невозможно.  

Также экспертом сделан вывод о том, что фактически выполненные работы по  корректировке проектной и рабочей документации соответствуют действующему  законодательству Российской Федерации в сфере проектирования объектов капитального  строительства, в том числе, строительным нормам и правилам, техническим регламентам,  сводам правил, в рамках работ, выполненных по договору от 16.06.2020, в том числе,  техническому заданию. Для разработки дополнительных разделов, не указанных в  техническом задании к договору от 16.06.2020, заказчику необходимо было, в том числе,  предоставить паспорта на заменяемое оборудование.  

Кроме того, эксперт указал, что в рамках договора от 16.06.2020 подрядчиком  качественно, в срок и в полном объеме выполнены все работы по корректировке  проектной и рабочей документации по спорному объекту, определенные условиями  названного договора и техническим заданием, на сумму, указанную в разделе 3 договора  от 16.06.2020, в размере 490 000 рублей.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами  (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение  эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам  оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170  АПК РФ).  

Проанализировав заключение от 05.04.2023, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего  законодательства, в том числе, со статьей 86 АПК РФ, исследование проведено  объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме,  

заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов.  

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой  инстанции. Заключение от 05.04.2023 подготовлено лицом, имеющим соответствующий  уровень квалификации и подготовки, содержит четкие ответы на поставленные вопросы,  выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают  двоякого толкования. Указанное заключение основано на материалах дела и результатах  проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих  нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся  однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в обоснованности  заключения эксперта у судов не возникли, наличие противоречий в выводах эксперта не  установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Эксперт  ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.  

Возражения апеллянта фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта,  что не является основанием для критической оценки заключения эксперта. Само по себе  несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не свидетельствует о  недостоверности или недействительности заключения, ни судом первой инстанции, ни  судом апелляционной инстанции не установлены основания для принятия их в качестве  опровергающих достоверность выводов эксперта.  

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.  Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при  производстве экспертизы не установлены.  

Оформление подписки в день составления экспертного заключению, вопреки  доводам истца, само по себе о наличии оснований для сомнений в достоверности выводов  эксперта и о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу не  свидетельствует.  

Апелляционный суд учитывает, что определением суда Сахалинской области от  12.12.2022 (том 7, л.д. 136) эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации. Имеющаяся в экспертном заключение подписка эксперта о  предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  правомерно оформлена в день составления заключения и предшествует тексту  экспертного исследования.  

Основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, отсутствуют.  

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены  достаточные и достоверные доказательства, опровергающие выводы эксперта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику  задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для  составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может  быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание  становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

Из пункта 2 статьи 759 ГК РФ следует, что подрядчик обязан соблюдать  требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения  проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия  заказчика.  

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;  согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости  

вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и  выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в  ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе  технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической  документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан  безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести  необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику  причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ не установлено иное.  

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих  обязательств.  

Из пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в  том числе, протоколами рассмотрения замечаний, подрядчик после получения  отрицательного заключения повторной государственной экспертизы устранил часть  замечаний.  

При этом суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в  материалы доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком  встречного обязательства по предоставлению исходных данных, в том числе,  необходимой документации на заменяемое оборудование, а именно, технических  паспортов завода-изготовителя на оборудование, технического свидетельства,  сертификатов соответствия, и, как следствие, об отсутствии вины подрядчика в получении  отрицательного заключения повторной государственной экспертизы.  

В письме № 9 от 29.10.2020, полученном истцом, что подтверждено самим  истцом, ответчик сообщил о выдаче отрицательного заключения повторной  государственной экспертизы от 28.10.2020, привел мотивы получения такого заключения,  указал на необходимость предоставления документации в отношении оборудования,  приложил отрицательное заключение повторной государственной экспертизы.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  со дня получения отрицательного заключения повторной государственной экспертизы  истец не оказал необходимого содействия ответчику, как подрядчику, для получения  положительного заключения государственной экспертизы при исполнении договора от  16.06.2020, несмотря на то, что после получения отрицательного заключения подрядчик  выполнял условия названного договора и принимал меры для достижения итогового  результата работ в виде положительного заключения экспертизы.  

Таким образом, причиной невыполнения работ по договору от 16.06.2020  является необоснованный отказ заказчика в оказании содействия подрядчику в виде  предоставления запрашиваемых документов, в связи с чем вина подрядчика в  неполучении положительного заключения государственной экспертизы отсутствует.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что отрицательное заключение государственной экспертизы не свидетельствует о  ненадлежащем выполнении работ подрядчиком и наличии оснований для возвращения  денежных средств, полученных за выполнение работ, в качестве убытков.  

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельство  наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к  ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует прямая причинно-следственная  связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.  

При таких условиях в удовлетворении исковых требований судом первой  инстанции отказано правомерно.  

Несостоятельным является довод истца о том, что в процессе проведения  государственной экспертизы проектной документации, разработанной ответчиком, были  выявлены и не устранены множественные замечания в разделах проектной документации,  однако, не все из приведенных замечаний были связаны с необходимостью  предоставления паспортов на оборудование, поскольку, с учетом заключения от  05.04.2023, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы по  настоящему делу, а также принимая во внимание пояснения эксперта о том, что  последующее устранение замечаний стало невозможным по независящим от подрядчика  обстоятельствам, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил  достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что замечания  Областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы  Сахалинской области», изложенные в отрицательном заключении повторной  государственной экспертизы от 28.10.2020, которые, по мнению апеллянта, не связаны с  необходимостью предоставления документации на оборудование, являются  существенными и неустранимыми, а также не доказал то, что скорректированная  ответчиком документация не имеет потребительской ценности для истца и не может быть  использована заказчиком по назначению.  

Подлежит отклонению довод истца о том, что техническим заданием  предусмотрена разработка других разделов проектной документации при необходимости  в объеме, требуемом для прохождения государственной экспертизы, в том числе,  инженерных сетей и систем, наружных сетей.  

Как следует из выполненного Обществом с ограниченной ответственностью  «СтройЗаказчик-Сервис» заключения от 05.04.2023, экспертом сделаны выводы о том, что  работы по корректировке проектной и рабочей документации по объему и содержанию  соответствуют условиям договора от 16.06.2020, выполнены качественно, в срок и в  полном объеме на сумму в размере 490 000 рублей.  

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не  представлены доказательства, достаточно и достоверно опровергающие данные  обстоятельства.  

Действительно, в п. 12 технического задания к договору от 16.06.2020 указано на  то, что другие разделы проектной документации разрабатываются при необходимости в  объеме, требуемом для прохождения государственной экспертизы.  

Также в п. 17.1.2 технического задания к договору от 16.06.2020 указано, что  инженерные сети и системы подлежат разработке в объеме, необходимом для обеспечения  работы системы сепарации, обработки, обеззараживания, хранения и вывоза навозных  стоков, наружные сети подлежат разработке до точек подключения инженерных сетей.  

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора  подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно  приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не  могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В п. 10 технического задания к договору от 16.06.2020 приведены задачи  проектирования, а именно: на основании разработанных сторонней организацией  технологических решений в связи с изменением в проектной документации  технологического оборудования, позволяющего использовать навозные стоки как  подстилочный материал для 1000-го стада голов молочно-товарной фермы, необходимо  произвести корректировку проектных решений в части пояснительной записки,  архитектурных решений, конструктивных решений, схемы планировочной организации  земельного участка, проекта организации строительства.  

В п. 12 технического задания к договору от 16.06.2020 изложены требования к  составу и содержанию документации.  

В п. 1.1 договора от 16.06.2020 предусмотрено, что предметом договора является  корректировка проектной и рабочей документации.  

Согласно п. 1.2 договора от 16.06.2020 работы, не включенные в данный договор  и задание на проектирование, оформляются дополнительным соглашением и  оплачиваются отдельно.  

Из анализа приведенных условий договора от 16.06.2020, технического задания к  названному договору, с учетом выводов эксперта, сделанных в заключении от 05.04.2023,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что предметом договора от 16.06.2020  являлась корректировка проектных решений в части пояснительной записки,  архитектурных решений, конструктивных решений, схемы планировочной организации  земельного участка, проекта организации строительства. Стоимость данных работ по  договору от 16.06.2020 составила 490 000 рублей.  

Ни условиями договора от 16.06.2020, ни техническим заданием к этому договору  не предусмотрено, что в предмет договора входила разработка подрядчиком инженерных  сетей и систем, наружных сетей.  

Как следует из п. 12 технического задания к договору, другие разделы проектной  документации, в том числе, инженерные сети и системы, наружные сети, подлежали  разработке в случае необходимости в объеме, требуемом для прохождения  государственной экспертизы, но с учетом условия п. 1.2 договора от 16.06.2020,  предусматривающего, что работы по разработке таких разделов могли быть выполнены  подрядчиком на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения.  

Доказательства заключения сторонами такого дополнительного соглашения в материалы  дела не представлены.  

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что, поскольку  условиями договора от 16.06.2020, техническим заданием к указанному договору не  предусмотрена разработка инженерных сетей и систем, наружных сетей без заключения  дополнительного соглашения, то в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не  подтвердил достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что  обязательства по договору от 16.06.2020 выполнены ответчиком не в полном объеме, с  отступлениями от условий договора и технического задания.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и  не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2023 по делу № А595276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова 

Судьи С.Н. Горбачева  

И.С. Чижиков