﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112523/2017

19 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии:  

от Стубайло Т.А.: представитель Зиминов М.Ю. по доверенности от 25.07.2019

от ФНС: представитель Воронин Г.О. по доверенности от 22.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2233/2020)  конкурсного управляющего Михайлиди М.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № А56-112523/2017/суб.1 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Михайлиди Максима Владимировича

 о привлечении к субсидиарной ответственности Стубайло Таисии Алексеевны (Волгоград), Павловой Марианны Юрьевны (Волгоград) и Стубайло Алксандра Александровича (Волгоград) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оргпромстрой» 

установил:

Определением от 23.05.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оргпромстрой» (далее – ООО «Оргпромстрой») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Михайлиди Максима Владимировича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100. 

Решением от 22.11.2018 суд признал ООО «Оргпромстрой» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227. 

Определением от 10.01.2019 суд утвердил в должности конкурсного управляющего Михайлиди М.В. 

Конкурсный управляющий Михайлиди М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности Стубайло Таисии Алексеевны, Павловой Марианны Юрьевны и Стубайло Александра Александровича.

Определением от 26.12.2019 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание об уклонении Стубайло Т.А. от передачи документов  должника конкурсному управляющему. При этом, представленные ответчиком в материалы дела документы не были заблаговременно раскрыты перед лицами, участвующим в деле, в связи с чем у суда отсутствовали основания для их приобщения.

Также, конкурсный управляющий указал на то, что судом не рассмотрен довод относительно отчуждения транспортных средств должника аффилированным лицам, не учтен анализ финансового состояния должника относительно сведений по беспроцентным займам.

В судебном заседании представитель Стубайло Т.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФНС поддержал доводы жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стубайло Т.А. до признания должника банкротом занимала должность руководителя ООО «Оргпромстрой». Стубайло А.А. и Павлова М.Ю. являются частниками указанного общества; им принадлежат доли в размере 51% и 49% уставного капитала соответственно. 

Определением от 11.04.2019 по настоящему делу (обособленный спор «ход.1») суд обязал Стубайло Т.А. передать конкурсному управляющему Михайлиди М.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Оргпромстрой». 

Конкурсный управляющий указал в своем заявлении, что указанное определение не было исполнено Стубайло Т.А. 

Михайлиди М.В. также сослался на то, что, по данным ФНС, у должника имелись транспортные средства: КС45717К-1Р, ГАЗ-330232, Caterpillar 434E, Hitachi ZX330LC3G, АМКОДОР-352C, Тойота Highlander, Hitachi-ZX130W, Амкодор-352С, КС 55713-58 на шасси КАМАЗ 43118-46, Caterpillar 444F, КС 45717К-1Р и ГАЗ 33023 2. 

Кроме того, у конкурсного управляющего, как он указал, имеются сведения о предоставлении беспроцентных займов по договорам от 23.12.2015, 24.12.2015, 25.12.2015 и 28.12.2015. 

Конкурсный управляющий также указал на уклонение Стубайло Т.А. от своевременной подачи заявления о признании должника банкротом. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Михайлиди М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности является невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (статья 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствие с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника - статьей 126 Закона о банкротстве.

На основании пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 12.11.2019 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего и Стубайло Т.А. принять совместные меры по передаче документов.

В письме от 18.11.2019 Стубайло Т.А. сообщила конкурсному управляющему о том, что истребуемые им документы находятся по адресу: Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д. 21, офис № 110. 

При этом, сами бухгалтерские документы были представлены суду в заседании, проведенном 24.12.2019, и были приобщены к делу о банкротстве (основному делу).

Таким образом, наличие презумпции невозможности погашения требований кредиторов по вине Стубайло Т.А., предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано. Поскольку как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий имел возможность как проверить, действительно ли истребуемые документы находились в Волгограде, а также принять участие в судебном заседании по настоящему делу и получить необходимые ему документы.

При этом, обжалование Стубайло Т.А. судебных актов, которыми суды обязали её передать документы должника конкурсному управляющему, не может расцениваться как злоупотребление правом, напротив, данным правом ответчик наделен в силу норм АПК РФ.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на дату отчуждения транспортных средств и заключения договоров займа, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что действия должника по отчуждению имущества и по заключению цепочки договоров займа, фактически были направлены на совершение платежей по погашению налоговой задолженности.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в результате совершения совокупности сделок ООО «Оргпрмстрой» рядом физических лиц (в том числе участниками должника) были предоставлены займы, которые были направлены на исполнение обязательств по уплате налогов и платежей во внебюджетные фонды. Затем задолженность по договорам займа была погашена путем передачи займодавцам транспортных средств должника (статья 409 ГК РФ).

Указание в анализе финансового состояния должника на совершение должником договоров беспроцентного займа в 2015 году, не может рассматриваться судом как доказательства заключения таких договоров.

Более того, полагая, что должником были заключены договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника или должнику, конкурсный управляющий не лишен возможности, собрав необходимые доказательства обратиться в суд с целью признания сделок должника недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В ходатайстве от 24.12.2019 ФНС указала на то, что, по ее мнению, неплатежеспособность ООО «Оргпромстрой» наступила 29.08.2017, то есть по истечении 3 месяцев от срока оплаты требования от 17.05.2017 № 100206 на сумму 625 553 руб. 89 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ФНС не представила доказательств того, какая сумма задолженности по налогам образовалась после предполагаемой даты наступления неплатежеспособности и до 26.01.2018.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у «Оргпромстрой» имелись требования по текущим платежам, возникшие с 29.08.2017 по 26.01.2018, которые фактически погашались в ущерб интересам налогового органа, а также того, что у должника есть имущество для такого погашения.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованным выводам о том, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, при наступлении которых у контролирующих должника лиц возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина", согласно которой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанные нормы не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2019 по делу №  А56-112523/2017/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева