АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года

Дело №

А56-58721/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Филиппова А.Е.,

рассмотрев 06.03.2025 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2024 по делу № А56-58721/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-СПб», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 6, лит. «А», пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании расторгнутым с 31.10.2021 договора аренды от 01.12.2020№ 02/ДА-122020 (далее – Договор); о взыскании 772 500 руб. задолженности по арендной плате за период с марта по октябрь 2021 года и 1 468 050 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 12.01.2022; 8791 руб. 17 коп. задолженности по возмещению расходов на коммунальные услуги за январь 2021 года и 160 633 руб. 64 коп. неустойки за просрочку перечисления такой компенсации по состоянию на 12.01.2022,338 516 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, причиненного имуществу предпринимателя вследствие осуществления Обществом хозяйственной деятельности, а также 27 800 руб. в возмещение убытков в виде расходов на проведение оценки стоимости ремонта спорного помещения.

Решением от 19.04.2022 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25.04.2022) исковые требования удовлетворены частично: Договор признан расторгнутым с 31.10.2021, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 781 291 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным услугам (772 500 руб. и 8791 руб. 17 коп. соответственно), 230 000 руб. неустойки (200 000 руб. за просрочку внесения арендных платежей и 30 000 руб. – за просрочку оплаты коммунальных услуг), 260 321 руб. 80 коп. в возмещение убытков, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 41 473 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.10.2022 решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 21 500 руб. задолженности по арендной плате,9000 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, 8781 руб. 17 коп. задолженности за коммунальные услуги, 10 500 руб. пеней за просрочку внесения платежей за коммунальные услуги, 260 321 руб. 80 коп. в возмещение расходов на проведение ремонта, 3011 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, 13 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество 26.04.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 490 000 руб. и303 руб. почтовых расходов. 

В ходе рассмотрения заявления Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования в части взыскания почтовых расходов, уменьшив предъявленную их сумму до 198 руб. 90 коп. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 с ФИО1 в пользу Общества взыскано15 000 руб. судебных расходов и 198 руб. 90 коп. почтовых расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.11.2023 определение от 13.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 29.03.2024 определение от 13.06.2023 и постановление от 30.11.2023 отменены, заявление Общества направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 заявление удовлетворено частично: сФИО1 в пользу Общества взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 198 руб. 90 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.11.2024 определение от 06.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определениеот 06.06.2024 и постановление от 04.11.2024, направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 указывает, что в постановлении суда апелляционной инстанции не отражены все ее доводы, заявленные при апелляционном обжаловании определения от 06.06.2024; ссылается на отсутствие оценки недобросовестного процессуального поведения Общества при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Податель жалобы указывает, что суды обеих инстанций не определили доказанный размер понесенных Обществом судебных расходов.

Кроме того, по мнению ФИО1, суды необоснованно применили принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку, по ее мнению, исковые требования были удовлетворены частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Кассационная жалоба рассмотрена судом в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального законаот 25.12.2023 № 667-ФЗ, статьей 288.2 того же Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024»).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления№ 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В обоснование заявления о взыскании 490 000 руб. судебных расходов Общество представило договор от 24.01.2022 № 2\01, заключенный с акционерным обществом «Невский Стандартъ», акт приемки-сдачи оказанных услуг от 06.02.2023 на сумму 490 000 руб., платежные поручения от 03.11.2022 № 196, от 18.11.2022 № 206 и от 07.02.2023 № 63.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды посчитали, что факты оказания юридических услуг и несения Обществом расходов на оплату этих услуг подтверждены.

Оценивая заявленное Обществом требование и возражения ФИО1, суды исходили из того, что несение затрат на оплату услуг представителя было обусловлено судебным разбирательством, инициированным ФИО1, требования которой частично удовлетворены арбитражным судом решениемот 19.04.2022, измененным судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 (с учетом принятых в порядке статьи49 АПК РФ уточнений) заявила требования о расторжении Договора, а также просила взыскать с Общества денежные средства в общей сумме2 776 291 руб. 61 коп.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично: Договор признан расторгнутым, имущественное требование удовлетворено в размере 1 271 612 руб. 97 коп., в том числе с учетом снижения суммы штрафных санкций на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции решение суда изменено, суд апелляционной инстанции постановил удовлетворить требования истца на сумму 310 102 руб. 97 коп. 

Принимая во внимание соотношение удовлетворенных исковых требований к их общему размеру, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов и критерия разумности расходов на представителя, в том числе учитывая характер спора, объем проделанной представителем ответчика работы, совершенных им процессуальных действий и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества, суды пришли к выводу, что на ФИО1 подлежат отнесению расходы Общества на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В рассматриваемом случае вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 13 Постановления № 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

При этом оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Несогласие ФИО1 с присуждением к возмещению судебных расходов само по себе не подтверждает незаконность обжалуемых судебных актов, а отражает лишь субъективную оценку подателем жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Довод ФИО1 о необоснованном применении судами принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку, как она полагает, ее требования были удовлетворены частично в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду того, что он противоречит принятому по существу судебному акту и изложенным в его содержании обстоятельствам, послужившим основанием для признания ее требований обоснованными только в части.  

Позиция подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не отразил все доводы и аргументы, приведенные в обоснование обжалования определения от 06.06.2024, также не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки 

Аргументы ФИО1 о недобросовестном процессуальном поведении Общества объективными доказательствами не подтверждены. 

В данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный судСеверо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2024 по делу № А56-58721/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 Судья

А.Е. Филиппов