ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12726/2018

28 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: Воронина Н.В. (дов. от 19.01.2018)

от ответчика: Губин И.С. (дов. от 14.03.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9658/2018) ООО "Северное ремонтно-строительное объединение" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу № А56-12726/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное ремонтно-строительное объединение"

к обособленному подразделению Строительной площадки "СПИК ИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л." (SPIC INTERNAZIONALE S.R.L) в Санкт- Петербурге

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северное ремонтно-строительное объединение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обособленному подразделению Строительная площадка "СПИК ИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л." (SPIC INTERNAZIONALE S.R.L) в Санкт-Петербурге (далее - ответчик) о взыскании 56 307 712,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 исковое заявление возращено.

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор, по которому истец просил взыскать задолженность, не содержит Арбитражной оговорки, соответствующей требованиям действующего законодательства, поскольку в договоре есть лишь ссылка на правила арбитража без указания суда.

Истец указал, что формулировка пункта 39.2 договора не позволяет однозначно читать, что сторонами согласован суд, в который сторонами должен быть передан спор, так как сам суд не указан, как того требует закон, а сам спор не находится в компетенции МКА, так как в соответствии с Законом о МКА (статья 1) и Регламентом МКАС (§ 2) для установления компетенции МКАС для разрешения спора необходимо соблюдение двух критериев - субъективного (наличие иностранной стороны в споре) и объективного (внешнеэкономический характер спора).

Кроме того, истец указал, что ответчик, хоть и является филиалом иностранного юридического лица, но выполняет работы (истец является субсубподрядчиком ответчика) на территории Российской Федерации, оплату получает от Российского Гензаказчика, платит налоги на территории Российской Федерации по Российскому законодательству. 

Ввиду болезни судьи Колосовой Ж.В., в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-12726/2018 передано в производство судьи Смирновой Я.Г.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке 

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление возвращается арбитражным судом, если дело неподсудно данному арбитражному суду. Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьями 34 - 38 АПК РФ.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении. Заключение сторонами соглашения о передаче возникшего между ними спора на рассмотрение третейского суда не является договорной подсудностью, предусмотренной статьей 37 АПК РФ.

Третейская оговорка в качестве основания для возвращения искового заявления названной нормой процессуального права не предусмотрена.

На основании пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

В определении от 04.10.2012 N1831-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

К международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о международном коммерческом арбитраже в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Применительно же к территориальной подсудности апелляционный суд исходит из того, что данный спор относится к спору с участием иностранного юридического лица, в связи с чем к нему подлежат применению нормы главы 32 Кодекса, и в частности - пункт 3 части 1 статьи 247 Кодекса, в соответствии с которым арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если - помимо прочего - спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, что корреспондирует и пункту "в" части 1 статьи 4 подлежащего применению в этом случае Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", который предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства - участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Из материалов искового заявления не усматривается, что спор возник при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей либо место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей. С осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей спор не связан.

В рассматриваемом случае контракт №44 предусматривает его исполнение объекте расположенном на территории Санкт Петербурга, его оплаты на территории Российской Федерации (Дополнительное  соглашение №1 к Договору), что с учетом части 4 статьи 36 Кодекса влечет возникновение у истца права на предъявления иска в арбитражный суд Российской Федерации по месту исполнения договора (нахождения истца), то есть в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что исковое заявление неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ввиду указания в пункте 39.2.3 договора  на разрешение сторонами споров по Правилам арбитража Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Место проведения арбитража – Москва (Россия).

В связи с указанным обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или отказе в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с целью его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2018 по делу №  А56-12726/2018  отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить ООО "Северное ремонтно-строительное объединение" из федерального бюджета Российской Федерации 3 000,00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян