АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-19222/2021

г. Казань

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.

при участии представителей:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.07.2024;

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.12.2024, ФИО5, доверенность от 21.11.2024;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024

по делу № А65-19222/2021 (Ф06-10258/2024)

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 103 000 рублей в пользу ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления в пользу ФИО3 в размере 1 103 000 рублей применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2024 отменено, принят новый судебный акт.

Перечисление ФИО6 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 103 000 рублей признано недействительным, с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 1 103 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 10.04.2023 в размере 233 932 рублей 73 копеек, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 103 000 рублей, начиная с 11.04.2023 исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения.

Не согласившись с приятым судебным актом, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв финансового управляющего, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали кассационную жалобу, просили постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 заявление о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества утвержден ФИО1

В результате анализа счетов должника финансовым управляющим выявлены перечисления денежных средств от должника в пользу ФИО3 в период с 05.02.2020 по 11.12.2020 в общем размере 1 103 000 рублей.

Указывая, что спорные платежи совершены в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, чем причинен вред имущественным правам кредиторам должника, имевшимся на дату совершения спорных платежей, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в признании перечисления денежных средств недействительной сделкой, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения ответчика, согласно которым между должником и ответчиком заключены несколько договоров займа, счел подтвержденной финансовую возможность ФИО3 предоставить должнику денежные средства в заем с учетом представленных в материалы дела выписок по счетам ответчика, в связи с чем пришел к выводу о возмездности перечисления денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств аффилированности ответчика к должнику, а также его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая сделки недействительными, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела выписки по счетам и операции по снятию наличных денежных средств не свидетельствуют о накоплении наличных денежных средств для передачи по договорам займа.

Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие экономической целесообразности предоставления должнику беспроцентного займа.

Учитывая наличие у должника на даты совершения спорных платежных операций признаков неплатежеспособности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что перечисление совершено должником в целях причинения вреда кредитором, и такой вред причинен, в связи с чем признал сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере спорных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ФИО3 указывает на то, что им представлены на обозрение суда первой инстанции оригиналы расписок (копии представлены в материалы дела), свидетельствующие о передаче должнику денежные средств в размере 3 212 142 рублей. При этом податель жалобы отмечает, что подлинники расписок на спорную сумму у него отсутствуют в связи с возвратом их должнику после исполнения договора займа.

Кассатор полагает, что им представлены исчерпывающие доказательства финансовой возможности предоставить должнику денежные средства.

Кроме того, ФИО3 указывает на то, что не мог быть осведомлен о наличии у должника просроченной задолженности на дату совершения платежей, поскольку исполнительные производства в спорный период в отношении должника возбуждены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед ФИО7 в размере 6 067 661 рубля 94 копеек, что подтверждается решением Советского районного суда города Казани от 01.06.2020 по делу № 2-1979/2020, в соответствии с которым задолженность образовалась 29.10.2019.

 У должника имелась также задолженность перед ООО «Сатурн Казань» в размере 1 949 324 рубля 50 копеек, что подтверждается заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 14.09.2021 по делу № 2-6770/2021, в соответствии с которым задолженность образовалась 13.05.2020.

Согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, составляет 17 343 272 рубля 95 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии у должника на даты совершения сделок неисполненных обязательств.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, ответчик указывал на то, что в январе 2020 года им были переданы должнику денежные средства в сумме 200 000 рублей, в апреле 2020 года – в сумме 400 000 рублей, в мае 2020 года – в сумме 200 000 рублей, в июле 2020 года – в сумме 200 000 рублей, в декабре 2020 года – в сумме 103 000 рублей.

В подтверждение наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить займы должнику, ответчик указал на следующие обстоятельства.

С 2017 года Хайруллин Рустем Н. совместно со своим младшим братом ФИО3, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, развивали бизнес по розничной торговле строительными материалами и изделиями.

Хайруллин Ринат Н. передавал ответчику часть полученных от торговли доходов путем перечисления на банковскую карту и передачи наличных денежных средств.

Так, в 2019 году Хайруллин Ринат Н. перечислил со своей банковской карты ответчику денежные средства в общей сумме 680 000 рублей, в 2020 году  – 120 000 рублей, что подтверждается выписками по счету карты Хайруллина Рината Н. за 2019 и 2020 годы.

Также ФИО3 ФИО9 производилось снятие наличных денежных средств с карты: в 2019 году в общей сумме 3 271 000 рублей и в 2020 году в общей сумме 7 882 500 рублей.

Часть снятых с карты наличных денежных средств Хайруллин Ринат Н. передал ответчику, а именно: в 2019 году – 1 400 000 рублей, в 2020 году – 2 000 000 рублей, что подтверждается ФИО3 ФИО9 в нотариально удостоверенном заявлении от 21.09.2023.

Критически оценивая изложенные доказательства и доводы ответчика, апелляционный суд отметил, что представленные документы не подтверждают, что денежные средства были переданы должнику в составе займа в спорный период.

Поступление денежных средств в небольших суммах из различных источников через небольшие промежутки времени в отсутствие документов, подтверждающих их аккумулирование и дальнейшее движение, не свидетельствует об их накоплении и передаче заемщику. 

Основания полагать, что поступление ответчику в 2019 – 2020 годы денежных средств различными суммами осуществлялось в целях накопления наличных денежных средств для передачи по договору займа, условия которого еще не были письменно согласованы, отсутствуют.

Представленные выписки по счету третьего лица (брата ответчика) за периоды 2019 – 2020 годы также не свидетельствуют об их накоплении ФИО3 ФИО9 с учетом осуществления им предпринимательской деятельности, необходимости осуществлять текущие расходы.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание пояснения финансового управляющего, который указывал, что из анализа представленных выписок по счетам следует, что Хайруллин Ринат Н. со своего счета перечислял денежные средства ответчику на дебетовую карту VISA CLASSIC счет № 40817810962199505679. Впоследствии ответчик в тот же день перечислял эти денежные средства на вклад на другой свой счет № 42305810762001268581. При этом доказательств снятия наличных денежных средств со счета ответчиком не представлено. Доказательств в опровержение изложенного в материалы дела также не представлено.

Апелляционный суд также учел, что по указанному ответчиком счету отсутствуют хозяйственные списания на траты в магазинах, оплаты платежей. Указанный счет используется для зачисления денежных средств от физических лиц и снятия наличных денежных средств.

При этом пояснения ответчика и представленные в обоснование своих доводов документы не подтверждают мотивов предоставления должнику беспроцентных займов.

Кроме того, доказательства расходования должником предоставленных ответчиком денежных средств в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств правомерности выбытия денежных средств из имущественной массы должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика (признаки безвозмездности), следовательно, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов. В свою очередь, получая денежные средства от должника в отсутствие к тому оснований, ФИО3 не мог не осознавать, что указанными сделками причиняется вред кредиторам должника.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая наличие у должника на дату совершения спорных платежей неисполненных обязательств, а также то, что ответчиком и должником не представлено относимых и допустимых доказательств реальности заемных отношений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возмездности перечисления должником денежных средств в пользу ФИО3, в связи с чем правомерно признал их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления № 63, взыскав с ответчика сумму перечисленных денежных средств, а также проценты, начисленные с даты осуществления спорных платежей по дату обращения финансового управляющего с рассматриваемым заявлением, и указал на начисление процентов с даты принятия постановления по дату фактического исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылку подателя жалобы на то, что им представлены на обозрение суда первой инстанции оригиналы расписок (копии представлены в материалы дела), свидетельствующие о передаче должнику в 2021 году денежных средств в размере 3 212 142 рублей, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку, как указывает сам кассатор, подлинников расписок за 2020 год по спорным перечислениям у него не имеется.

Довод о том, что ответчик не мог быть осведомлен о наличии у должника просроченной задолженности на дату совершения платежей, поскольку исполнительные производства в спорный период в отношении должника возбуждены не были, судебная коллегия считает необоснованным, так как в соответствии с диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств возмездности правоотношений осведомленность ответчика о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы ФИО3 не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А65-19222/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев 

СудьиЕ.В. Богданова 

Е.П. Герасимова