АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 мая 2018 года

 

Дело № А33-4099/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Частного охранного предприятия общество с ограниченной ответственностью «БЕЗОПАСНОСТЬ БИЗНЕСА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Рубанской Юлии Викторовны;

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 2Д от 02.03.2018, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

Частное охранное предприятие общество с ограниченной ответственностью «БЕЗОПАСНОСТЬ БИЗНЕСА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. за невыполнение обязательств по Соглашению о взаимодействии от 03.08.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.02.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 17.04.2018. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен краткосрочный перерыв до 11 час. 59 мин. 15 мая 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.08.2017 между ФИО4 (сторона 1) и  ФИО1 (сторона 2) заключено соглашение о взаимодействии, согласно пункту 1.1. которого сторона 2 в срок до 15.08.2017 передать свою долю номинальной стоимостью в размере 250 000 руб. (100% уставного капитала частной охранной организации ООО «Безопасность бизнеса» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

До 03.08.2017 сторона 2 должна предоставить стороне 1 все необходимые сведения и данные  для определения окончательной стоимости общества (пункт 1.2. соглашения).

В пункте 1.4. соглашения установлен перечень технических средств, документов и сведений, которые сторона 2 должна передать стороне 1 не позднее 07.08.2017.

Сторона 1 передает наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты стоимости доли в размере 100% в уставном капитале общества (пункт 2.1. соглашения).

Сторона 2 в срок до 30.10.2017 обязана передать стороне 1 действующую лицензию МЧС на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В случае непредставления документов, указанных в пункте 2.2. соглашения, стороной 2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. подлежат возврату стороне 1 в срок не позднее 30.10.2017 (пункт 2.2. соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1. соглашения).

03.08.2017 ответчик получил от ФИО4 1 000 000 руб. в счет оплаты по соглашению от 03.08.2017, о чем выдал последней соответствующую расписку от 03.08.2017.

Решением №8/17 от 03.08.2017 единственного участника ООО «Безопасность бизнеса» ФИО4 принята в состав участников общества с размером доли 50% (номинальная стоимость 250 000 руб.), уставный капитал общества увеличен до 500 000 руб.

23.08.2012 ФИО4 и  ФИО1 подписано дополнительное соглашение  к соглашению о взаимодействии от 03.08.2017.

23.08.2017 ответчик обратился в ООО «Безопасность бизнеса» с заявлением о выходе из состава участников общества.

04.09.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Безопасность бизнеса» ГРН 2172468904750.

23.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2017, в которой в соответствии с пунктом 2.2. соглашения ответчику предложено возвратить 1 000 000 руб.

05.02.2018 между истцом (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен договор уступки права требования  оплаты денежных средств в размере 1 000 000 руб. по соглашению о взаимодействии от 03.08.2017. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

06.02.2018 между истцом (цессионарий) и ФИО4 (цедент) подписано дополнительное соглашение №1 к договору №5/18, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 1 договора, в том числе указали, что к цессионарию переходит право требования к ФИО1 по соглашению о взаимодействии от 03.08.2017, заключенному между цедентом – ФИО4 и ФИО1 в размере 1 000 000 руб. за непредставление ФИО1 документов, указанных в пункте 2.2. соглашения, а также в размере задолженности, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения от 27.08.2017 к соглашению о взаимодействии от 03.08.2017.

16.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора цессии с предложением об оплате имеющейся задолженности в размере 1 000 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статьям  307,  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие причинения  вреда  и  из  иных  оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.  Обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора купли-продажи доли и регулируются положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Факт оплаты по соглашению от 03.08.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 2.2. соглашения сторона 2 в срок до 30.10.2017 обязана передать стороне 1 действующую лицензию МЧС на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В случае непредставления документов, указанных в пункте 2.2. соглашения, стороной 2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. подлежат возврату стороне 1 в срок не позднее 30.10.2017.

Доказательства передачи указанной лицензии в материалы дела не представлены, ответчиком доводы о нарушении им указанного условия соглашения не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу  о том, что ответчиком не исполнена предусмотренная соглашением обязанность по передаче лицензии, указанной в пункте 2.2. соглашения.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказ  от  исполнения  обязательств,  изменение  условий  обязательств  в  одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

В пункте 2.2. договора предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязанности по передачи лицензии. В указанной ситуации ответчик обязан выплатить другой стороне 1 000 000 руб.

23.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2017, в которой в соответствии с пунктом 2.2. соглашения ответчику предложено возвратить 1 000 000 руб.

05.02.2018 между истцом (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен договор уступки права требования  оплаты денежных средств в размере 1 000 000 руб. по соглашению о взаимодействии от 03.08.2017. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования с ответчика 1 000 000 руб. на основании пункта 2.2. соглашения от 03.08.2017 представлены.

Ответчиком доказательства выплаты истцу или ФИО4 1 000 000 руб. не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Частного охранного предприятия общество с ограниченной ответственностью «БЕЗОПАСНОСТЬ БИЗНЕСА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 000 руб. задолженности по соглашению о взаимодействии от 03.08.3017, а также 23 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Э.А. Дранишникова