ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9812/2017

г. Киров

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен             26 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.02.2016 № Дов/ВУ-16-0000023,

государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице Филиала № 1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.12.2017 № 165,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу № А29-9812/2017, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С. 

по заявлению акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному учреждению  -  Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице филиала № 1

о признании недействительным отказа в выделении подразделений в самостоятельные классификационные единицы и об обязании выделить подразделения в самостоятельные классификационные единицы,

у с т а н о в и л :

акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь», Общество, Страхователь, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным письма государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Отделение, Фонд) от 05.05.2017 № 01-01-39/04-4396 об отказе в выделении подразделений АО «Воркутауголь», в частности, Воркутинского транспортного предприятия и Воркутинского ремонтного предприятия (далее – Подразделения) в самостоятельные классификационные единицы и об обязании Фонда выделить Подразделения в самостоятельные классификационные единицы.

Решением Суда от 21.12.2017 (далее – Решение) в удовлетворении названного заявления АО «Воркутауголь» (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением, Общество  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А29-7960/2016, не могут влиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку основной вид деятельности Общества – добыча каменного угля подземным способом (далее – Основной вид деятельности), а также виды экономической деятельности Воркутинского транспортного предприятия – деятельность железнодорожного транспорта и Воркутинского ремонтного предприятия – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (далее – Заявленные виды деятельности) подтверждаются Страхователем ежегодно, в связи с чем АО «Воркутауголь» имеет право на ежегодное выделение Подразделений в самостоятельные классификационные единицы и это право подтверждено представленными Обществом документами, которые свидетельствуют об осуществлении Подразделениями Заявленных видов деятельности, отличных от Основного вида деятельности Общества. 

Отделение в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Фонда просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Фондом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 7 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, а также пункту 7 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55, самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются подразделения страхователя, осуществляющие виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя.

Между тем, из материалов дела следует и не опровергнуто Обществом, что в 2016 году доля выручки от Заявленных видов деятельности Подразделений составила лишь 0,1 и 0,04 процентов.

Кроме того, в 2016 году значительная часть работников Подразделений (в Воркутинском транспортном предприятии – 59,6 %, а в Воркутинском транспортном предприятии – 81,2 %) фактически была занята на работах подземной группы в угольной отрасли и на вспомогательных работах, обеспечивающих добычу каменного угля подземным способом (горные мастера, горнорабочие подземные, машинисты электровоза подземные, стволовые подземные, электрослесари подземные, машинисты насосных установок, машинисты подъемных машин, проходчики, горномонтажники подземные, горнорабочие по ремонту горных выработок и т.п.), то есть на работах, непосредственно относящихся к Основному виду деятельности Общества.

При этом в результате рассмотрения дела № А29-7960/2016 было установлено, что ранее соответствующие работники числились в других подразделениях АО «Воркутауголь» («Шахта Воркутинская», «Шахта Северная», «Шахта Заполярная», «Шахта Комсомольская»), были переведены в Подразделения, но фактически продолжили выполнять на тех же рабочих местах прежние трудовые функции, связанные с добычей каменного угля подземным способом и повышенным в связи с этим производственным риском, что Заявителем также не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически деятельность Подразделений представляет собой Основной вид деятельности Общества, Фонд правомерно и обоснованно отказал в выделении Подразделений в самостоятельные классификационные единицы, в связи с чем доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу № А29-9812/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных