Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55520/2024

13 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ" - ДОЧЕРНЕЕ ОБЩЕСТВО ОАО "КИРОВСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СТАЧЕК ПРОСПЕКТ, ДОМ 47, ЛИТЕРА И, ПОМ. 2-Н КАБИНЕТ 401,, ОГРН: 1027802714444);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВМС" (адрес: Россия 198035, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДВИНСКАЯ 10/2/7-Н, ОГРН: 1157847434690);

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии:

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: представитель ФИО2

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ" - ДОЧЕРНЕЕ ОБЩЕСТВО ОАО "КИРОВСКИЙ ЗАВОД" (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВМС" (далее – Исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в виде авансовых платежей в сумме 990 000 рублей, неустойки в размере 1 665 180 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 489,99 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 598 рублей.

Определением суда от 20.06.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 15.07.2024.

Определением суда от 05.07.2025 дата предварительного и судебного заседания изменена на 17.07.2025.

Протокольным определением суда от 17.07.2025 назначено судебное разбирательство на 26.08.2024.

Протокольным определением суда от 26.08.2024 судебное заседание отложено на 07.10.2024.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВМС" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с истца по первоначальному иску в свою пользу сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 990 000 рублей.

Определением суда от 26.08.2025 встречное исковое заявление ООО «ОВМС» к АО «Завод «Киров-Энергомаш» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ принято к производству суда.

Протокольным определением суда от 07.10.2024 рассмотрение дела отложено на 16.12.2024.

В судебном заседании 16.12.2024 стороной ответчика было представлено платежное поручение о внесении денежных средств на депозит арбитражного суда в счет оплаты экспертизы.

Определением суда от 16.12.2024 судебное заседание отложено на 03.02.2025. Указанным определением суд определил направить запрос экспертные учреждения о сроках, стоимости проведения экспертизы, необходимых документах, квалификации экспертов, стороне ответчика разъяснено о необходимости довнести на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Определением суда от 26.02.2025 ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. Указанным определением производство по делу приостановлено, назначено судебное заседание по вопросу возможного возобновления производства по делу на 31.03.2025.

Определением суда от 31.03.2025 срок проведения экспертизы продлен до 10.05.2025, назначено судебное заседание по вопросу возможного возобновления производства по делу на 26.05.2025.

Определением суда от 16.06.2025 срок проведения экспертизы продлен до 07.07.2025 г., судебное заседание по вопросу возможного возобновления производства по делу отложено на 30.07.2025.

В судебном заседании от 30.07.2025 суд возобновил производство по делу.

В настоящее судебное заседание представитель истца по первоначальному иску явилась, поддержала доводы первоначальных исковых требований в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, заявила ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал доводы встречного иска.

Суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, в виду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд с учетом отсутствия сомнений в выводах эксперта не усмотрел необходимости его вызова в судебное заседание.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал в отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ" и ООО «ОВМС» заключен договор от 09.11.2020 № 20Р.074.003-Д/З-803-192-20-359 (далее - договор)

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по сервисному обслуживанию Изделий, которое может включать работы по монтажу и демонтажу Изделий, дефектации, ремонту, восстановлению, замене комплектующих, тестовым испытаниям (далее - Работа) и сдать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.1 договора конкретные работы согласовываются Сторонами в Приложениях (Спецификациях и Технических Заданиях) к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора согласовано, что проведение Работ должно обеспечить качественные и количественные показатели, указанные в Техническом задании.

Согласно п. 2.2 договора на основании Технического задания, Исполнитель определяет предварительный объем работ, его стоимость и ориентировочные сроки, указываемые в Приложении к договору. В случае, если Работы по демонтажу и/или монтажу Изделия производятся Исполнителем, их стоимость также указывается в приложении к договору.

В соответствии с п. 2.3 договора Изделие передается Исполнителю для ремонтных работ. Стоимость доставки Изделия до места проведения Работ по ремонту и обратно к Заказчику включена в стоимость договора.

Пунктом 2.4 договора согласовано, что после проведения дефектации Изделия Исполнитель предоставляет Заказчику отчёт о проделанной работе. В случае необходимости стороны согласовывают уточненное Техническое задание и Спецификацию с внесением изменений по срокам и стоимости ремонта/восстановления Изделия. По окончании работ по дефектации Изделия составляется соответствующий акт выполненных работ, подписываемый Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней. Датой окончания выполнения Работ по дефектации считается дата подписания соответствующего Акта уполномоченными представителями Сторон.

После завершения Работ по дефектации Изделия и предоставления уточненных Технического задания и Спецификации на работы Заказчик имеет право отказаться от дальнейшего выполнения Работ по ремонту/восстановлению Изделия.

Если в результате дефектации выяснится, что ремонт/восстановление не позволяет достичь требуемых Заказчиком параметров работы Изделия, Исполнитель имеет право отказаться от дальнейшего проведения работ по его ремонту/восстановлению.

Качество выполненных Исполнителем работ по ремонту каждого Изделия должно обеспечивать пригодность результата работы для согласованного с Заказчиком использования. При отказе Заказчика или Исполнителя от работ по ремонту/восстановлению Изделие возвращается Заказчику в состоянии на момент прекращения Работ, т.е. в разобранном виде.

В соответствии с п. 2.5 договора после выполнения Работ по ремонту/восстановлению Изделия Исполнитель предоставляет Заказчику в письменном виде отчет об испытаниях с указанием значений выходных параметров Изделия контролируемых согласно уточненному Техническому заданию.

В соответствии с п. 2.6 Договора качество выполненных Исполнителем работ по ремонту каждого Изделия должно обеспечивать пригодность результата работы для согласованного с Заказчиком использования.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора объем работ, стоимость и сроки выполнения в каждом конкретном случае определяются по соглашению Сторон и указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.4 договора Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить Исполнителю стоимость Работ в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложениями к нему.

В пункте 5.5 договора указано, что датой окончательного выполнения Работ по ремонту Изделия считается дата подписания Акта выполненных работ уполномоченными представителями Сторон.

В случае признания Исполнителем рекламационных Актов Заказчика гарантийными случаями, Исполнитель в согласованные Сторонами сроки, за свой счет, устраняет все выявленные несоответствия путем исправления, либо замены дефектных частей новыми. В этом случае расходы по транспортировке Изделия несет Исполнитель (п. 7.9 договора).

Согласно п. 9.3 договора за нарушение сроков выполнения Работ Заказчик вправе требовать с Исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки.

Настоящий договор действует с момента подписания до 31 декабря 2021 года, но в любом случае, до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 12.1 договора).

Если в течение срока действия Договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то Договор автоматически продлевается на каждый следующий год (п. 12.2 договора).

На основании отчета о дефектации фрезерного шпинделя от 28.05.2021 Стороны заключили дополнительное соглашение к Договору от 11.06.2021 № l на проведение дополнительных работ (далее – Дополнительное соглашение).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения сторонами увеличена общая стоимость по ремонту Оборудования, которая составила 1 980 000,00 руб.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения общий срок ремонта Оборудования увеличивается и составляет 35 рабочих дней.

Между истцом и ответчиком заключена Спецификация № 4 к договору, в которой стороны определили этапы работ.

Спецификацией определена стоимость Работ в сумме 1 530 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение Договора Заказчиком поручено Исполнителю выполнить ремонт фрезерного шпинделя обрабатывающего центра WFL M30-G Millturn/1800 зав. № 34160701 (далее - Оборудование), в соответствии со Спецификацией №4 от 07.04.2021, являющейся Приложением №4 к Договору (далее - Спецификация).

В соответствии с п. 1.1 Спецификации Заказчиком в счет оплаты по Договору произведен авансовый платеж Исполнителю в размере 50% стоимости Работ в сумме 765 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2021 №2200.

Согласно п.п. 3-8. Спецификации стороны согласовали следующие сроки выполнения Работ:

- начало работ в течение 3 рабочих дней после оплаты по п.1.1 Приложения №4;

- демонтаж фрезерного модуля - 2 рабочих дня.

- срок выполнения работ по дефектации - 5 рабочих дней с момента поступления фрезерного модуля в сервисный центр Исполнителя;

- ориентировочный срок выполнения Работ по ремонту - 10 рабочих дней с момента подтверждения сторонами плана проведения ремонтных работ;

- в указанный срок выполнения работ не входит время необходимое для доставки узлов от Заказчика в сервисный центр исполнителя и из сервисного центра исполнителя к Заказчику (около 5 рабочих дней);

- монтаж и пуско-наладка фрезерного модуля - 4-5 рабочих дня.

На основании акта приема-передачи оборудования в ремонт от 06.05.2021 фрезерный шпиндель передан Заказчиком Исполнителю.

Таким образом, Исполнителем Работы, с учетом доставки, монтажа и пуско-наладки фрезерного модуля, должны были быть выполнены не позднее 07.09.2021.

Исполнителем неоднократно предоставлялось Оборудование по итогам проведения ремонта, однако Заказчиком каждый раз выявлялись недостатки, не позволяющие его использовать, в связи с чем устанавливался срок для их устранения.

В ходе очередной проверки технического состояния по итогам ремонта фрезерного шпинделя вновь выявлены недостатки, не позволяющие использовать Оборудование по назначению, что подтверждается актом технического освидетельствования от 31.07.2023, подписанного, в том числе работниками ООО «ОВМС».

Как указано в иске, Исполнителем Работы до настоящего времени не выполнены. Фрезерный шпиндель не отремонтирован. Заказчику использовать Оборудование по его непосредственному назначению невозможно в связи с его неисправностью.

Учитывая, что срок выполнения Работ нарушен Исполнителем более чем на 2 года, руководствуясь частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2, 3 ст. 715 ГК РФ, АО «Завод «Киров-Энергомаш» в претензии от 22.12.2023 №1117-5049 уведомило ООО «ОВМС» об одностороннем отказе от исполнения Договора, включая приложение от 07.04.2021 №4 и дополнительного соглашения от 11.06.2021 №l с даты получения уведомления.

Этой же претензией в адрес ООО «ОВМС» направлено требование в 10-дневный срок с даты получения претензии перечислить на расчетный счет АО «Завод «Киров-Энергомаш» неустойку за нарушение срока выполнения Работ по Договору (на расчетную дату), а также вернуть ранее перечисленные ООО «ОВМС» авансовые платежи в сумме 990 000 рублей 00 копеек, выплаченные по платежным поручениям от 22.04.2021 № 2200 и от 06.07.2021 №394187.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензия с уведомлением ООО «ОВМС» об одностороннем отказе от исполнения договора была получена ООО «ОВМС» 27.12.2023, соответственно договор между сторонами считается расторгнутым 27.12.2023.

Ответчиком по первоначальному иску претензия удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензия с уведомлением ООО «ОВМС» об одностороннем отказе от исполнения договора была получена ООО «ОВМС» 27.12.2023, соответственно договор между сторонами считается расторгнутым 27.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

На исполнителе в рамках настоящего дела лежит обязанность документального подтверждения факта выполнения и сдачи заказчику результата работ.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ответчик по первоначальному иску указал на то, что согласно Спецификации № 4, работы разделены на три этапа, каждый из которых имеет определенную стоимость.

Первый этап: «диагностика фрезерного модуля. Оценка состояния фрезерного шпинделя», стоимость составляет 288 000 руб.

Изделие передано Ответчику для проведения ремонтных работ по Акту приема-передачи оборудования в ремонт от 06.05.2021 г. и доставлено в адрес Ответчика по транспортной накладной от 11.05.2021 г.

Как следует из Спецификации, по итогам Первого Этапа Истцу предоставляется отчет о дефектации.

Соответственно, после выполнения работ по первому этапу Истцу предоставлен Технический отчет по результатам диагностики и дефектации фрезерного шпинделя от 28.05.2021 г., именуемый далее, Отчет от 28.05.2021 г.

Заказчиком Отчет от 28.05.2021 г. принят, что нашло отражение в дальнейшем при заключении Дополнительного Соглашения №1 от 11.06.2021 г., в котором Стороны ссылаются на вышепоименованный Отчет от 28.05.2021 г., как на основание его заключения, а именно в преамбуле Дополнительного Соглашения отмечается:

«На основании отчета от 28.05.2021 о дефектации фрезерного шпинделя обрабатывающего центра WFL M30- G Millturn 1800, зав.№ 34160701, выполненного согласно Приложению №4 от 07.04.2021, стороны согласились на проведения следующих дополнительных работ». 

Однако, как указал ответчик по первоначальному иску, подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ не удалось.

Для окончательной сдачи работ необходимо провести проверку на работающем станке, для обеспечения нормального функционирования которого необходима, в том числе настройка магазина подачи инструмента, что не было выполнено Заказчиком. 

Настройка магазина подачи инструментов не входила в обязанности Исполнителя по договору, Спецификации № 4 и Дополнительному соглашению № 1. Не подписав акт сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик своими силами, без участия Исполнителя, осуществлял настройку вышеназванного магазина, не завершил ее, и в то же время пытался эксплуатировать ненастроенный станок, производить его запуск и осуществлять работы на нем.

Также ответчик по первоначальному иску в отзыве указал, что в письмах от 27.10.2021 и 12.11.2021 указано, что дефекты выявлены «в процессе запуска станка», то есть истец по первоначальному иску самостоятельно запускал станок с монтированным на нем Изделием, пытался его эксплуатировать.

После того, как истцом были произведены работы по ремонту станка либо установке новых деталей, необходимых для проведения работ по Фрезерному Шпинделю сотрудники Ответчика вышли на объект, провели работы по установлению причин течи СОЖ из Изделия.

Однако, суд отмечает, что данные доводы не соответствуют действительности и опровергаются имеющейся в материалах дела документацией.

На протяжении всего времени выполнения работ по Договору, между сторонами велась переписка, в которой Исполнитель подтверждал, что работы по Договору им в полном объеме не выполнены в связи с технической сложностью.

Так, в письме от 13.09.2021 № 21Р.074.014 Исполнитель указал на то, что при заключительной обкатке полностью собранного Изделия, выявилась проблема с вращением шпинделя. Указанным письмом Исполнитель просил Заказчика предоставить ему еще неделю на решение возникшей проблемы. Указал, что по окончании работ по выявлению причины неравномерного вращения и определению пути решения этой задачи сожжет более точно определить срок передачи шпинделя.

В письмах от 27.10.2021 и 12.11.2021 Заказчик уведомил Исполнителя о том, что в процессе запуска станка выявлены дефекты.

Исполнитель в письме от 20.12.2021 указал Заказчику на то, что достаточно быстрый выход из строя на вашем станке, скорее всего, был вызван большим количеством циклов смены инструмента, сделанных при проведении наладочных работ. Такое же количество циклов обычно можно достичь при гораздо более длительной работе, поскольку при обычно ежедневной работе станка не требуется столь частая смена инструмента.

11.01.2022 года Исполнитель в письме указал: «Ориентировочный срок готовности фрезерного модуля к монтажу на станок – конец февраля». Также в письме от 19.01.2022 указал: «Монтаж скорее – всего –начало марта».

В письме от 05.05.2022 № 22Р.074.020 Исполнителем установлен новый срок: «Ориентировочный срок изготовления новых деталей и окончания сборочных работ – 30-31 мая». Новый срок установлен Исполнителем и в письмах от 22.06.2022 № 22Р.074.021: «Монтаж и запуск модуля на станке планируем проводить в конце 27 – начале 28 недели», от 26.10.2022 № 22Р.074.025: «В связи со сложностью работ процедура сборки может продолжиться до конца недели, и испытания собранного шпинделя, скорее всего, начнутся только 31 октября. Соответственно, окончательные испытания на стенде полностью собранного шпинделя планируем на 2 ноября».

В ответе на претензию Исполнитель указал на то, что выход за рамки установленных соглашением сторон сроков в указанном Заказчиком случае обусловлен выявленными в ходе работ непредвиденными трудностями технического характера возникновение которых может быть связано с дефектами оборудования (станка), за которые наша организация не может нести ответственность.

В последствии стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором договорились о продлении срока ремонта Изделия до 30.09.2023 года.

В письме от 23.08.2023 №23Р.074.029 (приложение №83 к отзыву на первоначальное исковое заявление) Исполнитель указал: «О технических проблемах и сложностях, которые сделали невозможным осуществление работ по Договору в срок и о принимаемых нами мерах по их устранению мы не однократно ранее сообщали Вам, в том числе в письме №23Р.074.027 от 20.07.2023».

В этом же письме Исполнителем произведен расчет и анализ выполненных по его мнению работ по Договору и сумма подлежащая уплате за выполненные работы. В расчете Исполнитель сам подтвердил, что работы предусмотренные Дополнительным соглашением №1 в том числе по ремонту контура подачи СОЖ через вал стоимостью 6000 рублей ими выполнены не были в связи с чем их стоимость исключена из стоимости подлежащей по мнению Исполнителя оплате Заказчиком.

О том, что данные работы не выполнены также свидетельствует и акт технического освидетельствования от 31.07.2023, подписанного, в том числе работниками ООО «ОВМС», в котором указано, что эксплуатация станка невозможна из-за выявленной течи СОЖ и повреждения подшипника ротационного уплотнения шпинделя.

Суд также отмечает, что Исполнителем акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес Заказчика даже не направлялись, что подтверждено представителем исполнителя в судебном заседании.

В рамках рассмотрения настоящего спора была назначена судебная экспертиза.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № 153/09, эксперт отметил, что все три случая выхода из строя фрезерного шпинделя обрабатывающего центра WFL M30-G Millturn/1800 зав. № 34160701, не связаны с некачественно выполненными работами, предусмотренными Договором № 20Р.074.003-Д/З-803-192-20-359 от 09.11.2020 года, включая Дополнительное соглашение № 1 от 11.06.2021, а связаны с системами самого станка, исправность которых находится в зоне ответственности АО «Завод «Киров-Энергомаш». В первом случае выход из строя шпинделя связан с большим количеством циклов смены инструментов при настройке станка силами АО «Завод «Киров-Энергомаш», во втором случае выход из строя шпинделя связан с неисправностью частотного регулятора гидравлической системы.

Согласно выводам экспертного заключения № 153/09 ООО «ОВМС» выполнило весь объем работ, предусмотренный договором № 20Р.074.003-Д/З-803-192-20-359 от 09.11.2020 года, включая Дополнительное соглашение № 1 от 11.06.2021. Выполненные работы соответствуют виду, объему и качеству работ. Дефектов в выполненных ООО «ОВМС» работах не имеется.

На момент проведения экспертизы токарно-фрезерный обрабатывающий центр WFL M30-G Millturn/1800 зав. № 34160701 находится в нерабочем состоянии, в связи с чем его эксплуатация невозможна.

В соответствии с п. 1.1, 2.2, 2.4 договора ответчик по первоначальному иску имел возможность и был обязан определить причину неисправности Изделия, несмотря на отсутствие обязанности выполнить диагностику всего станка, ООО «ОВМС» должен сдать результат работ Заказчику. Указанный договор не ограничивает Исполнителя в определении работ и увеличении объемов работ.

Суд критически относится к выводам эксперта в части ответственности истца по первоначальному иску, поскольку умозаключения об ответственном лице и вариации действий истца в компетенцию и полномочия эксперта не входят. 

Также суд отмечает, что, несмотря, на выводы эксперта о соответствии выполненных работ условиям договора и требованиям к качеству работ такого рода, результат, для которого заключался договор, стороной ответчика не достигнут. 

 На основании изложенного и условий договора следует, что договор направлен на достижение результата работ, пригодного для использования Заказчиком Изделия по назначению. Какие-либо работы выполненные Исполнителем, которые не привели к результату – исправности фрезерного шпинделя, не имеют для Заказчика потребительской ценности. 

Результатом работ, имеющим потребительскую ценность для Заказчика, является не отдельно выполненные работы по ремонту фрезерного шпинделя, а достижение его эксплуатационных характеристик позволяющих использовать по назначению.

На основании изложенного, требование о взыскании с ООО «ОВМС» неосновательного обогащения в виде авансовых платежей в размере 990 000 рублей подлежит удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку стороной ответчика по встречному иску не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества и в объеме предусмотренном договором и спецификациями. 

Выводы эксперта о том, что выход из строя станка возник по причине неисправности самого станка, не подтверждает факт надлежащего исполнения договора и выполнения работ в необходимом объёме, поскольку раздел 1 Договора включает в себя полный перечень действий исполнителя, которые необходимы для выявления и устранения причин неисправности, кроме ого условия договора предусматривают возможность выполнения дополнительных работ, которые необходимы для достижения результата. 

ЗАО "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ" обратилось с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 665 180 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3 договора за нарушение сроков выполнения Работ Заказчик вправе требовать с Исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки.

Как установлено судом, в расчете неустойки истцом начислена неустойка за период просрочки с 08.09.2021 по 27.12.2023, то есть без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом самостоятельно сделан перерасчет с исключением моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в соответствии с котором размер неустойки составляет 1 300 860 руб.

ЗАО "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ" также обратилось в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 489,99 рублей, продолжая взыскание до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Возражений относительно процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Судом проверен расчет, представленный истцом, признан арифметически верным, начисления произведены после даты расторжения договора. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данное требование Истца подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования ЗАО "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ" – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОВМС» в пользу ЗАО "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ" денежные средства в размере 990 000 рублей, неустойку в сумме 1 300 860 рублей за период с 08.09.2021 по 27.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 28.12.2023 по 24.05.2024 в сумме 64 489,99 рублей, с 25.05.2024 взыскивать проценты по статье 395 ГК РФ по дату фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 474,28 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «ОВМС» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.