РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60402/23-158-363

г. Москва

19 июня 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА-ХОЛДИНГ" (123007, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 1, КОМНАТА 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС-МН" (127083, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 01.11.2021 по 28.02.2023 в размере 240 597 руб. 62 коп. и пени в размере 327 056 руб. 75 коп. по состоянию на 13.03.2023.

Дело в соответствии с определением суда от 24.03.2023 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 24.03.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и не получено ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 35-36), в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения настоящего дела 19 июня 2023 судом была вынесена резолютивная часть решения.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик являлся собственником жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, расположенных в подвале- пом. VII ком. 1, 3-12, 15-18, 18а, 19; на 1 этаже – пом. III, ком. 1-13, 13а, 14-24, 24а, 24б общей площадью 589,4 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом осуществляет деятельность по управлению имуществом указанного многоквартирного дома на основании Распоряжения №942-РЛ от 28.06.2017г.

Истец осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества расположенного по вышеуказанному адресу, а также обеспечивает подачу коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии) для этого заключает договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями. Истец взимает с собственников и нанимателей жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме плату за техническое обслуживание, коммунальные услуги, осуществляет платежи ресурсопоставляющим организациям. Выполняя деятельность по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров управления, управляющая   организация тем самым оказывает услуги собственникам всех помещений в многоквартирном доме.

Как указывает истец в исковом заявлении в результате несвоевременной и в неполном объеме произведенных оплат за предоставленные услуги в период с 01.11.2021 года по 28.02.2023 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 240 597 руб. 62 коп.

Подтверждение оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как истцом представлены сведения о взаиморасчетах за спорный период по услугам холодная вода, водоотведение, услуги по эксплуатации, а также сведения о водопроводных вводах и выводах.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с пп. «И» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель (собственник помещения) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений а многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт: 31 плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственника оплачивать расходы на содержание и ремонт не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией в соответствии с п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 г.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и п. 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является для управляющей организации обязательным в соответствии с законодательством РФ. Управляющая организация не может отказаться от выполнения таких работ и оказания услуг. То, что собственник нежилого помещения не предпринял действий по заключению договора для исполнения обязанности по несению расходов на общее имущество, не освобождает его от обязанности вносить соответствующую плату. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы на содержание общего имущества по таким же правилам, что и собственники жилых помещений. Размер платы на содержание общего имущества МКД устанавливается соразмерно доле участника общей долевой собственности на общее имущество МКД в соответствии с установленной Правительством Москвы соответствующей ставки планово-нормативного расхода.

Собственники нежилых помещений в многоквартирных домах с 01.01.2017 г. обязаны заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов напрямую с ресурсоснабжающими организациями. При отсутствии указанного договора ресурсоснабжающая организация имеет право рассчитать объём потребления коммунального ресурса в помещении собственника по формулам, предусмотренных для бездоговорного потребления (абз. 5 п. 6 ПП РФ № 354).

Руководствуясь договором № 90978 от 26.09.2016 заключенным между ООО «Орбита-Холдинг» и АО «Мосводоканал» и дополнительным соглашением от 21.07.2017 к указанному договору с 01.07.2017 ООО «Глобус-МН» определен объем среднесуточного водопотребления холодного водоснабжения и горячего водоснабжения (для определения объема сточных вод) в м3. Учитывая, что до настоящего времени ООО «Глобус-МН» не заключен договор на поставку холодного водоснабжения и отведение сточных вод с АО «Мосводоканал» ООО «Орбита-Холдинг» определен объемы коммунального ресурса согласно условиям договора и выставленным счетам за указанный период. Расчет платы произведен согласно тарифам установленным Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

Таким образом между сторонами сложились отношения, регулируемые § 6 главы 30 ГК РФ.

В пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный соглашением. При этом законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Решениями судов по делу № А40-246527/21-150-1733 и № А40-269637/19-34-1971 установлен факт принадлежности указанных помещений на праве собственности ответчику ООО «Глобус-МН» в связи с чем в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует доказывания вновь, а установленные арбитражным судом обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в результате несвоевременной и в неполном объеме произведенных оплат за предоставленные услуги в период с 01.11.2021 года по 28.02.2023 года у ответчика образовалась задолженность в размере 240 597 руб. 62 коп., подтверждения ее оплаты в материалы дела ответчиком не представлено, а в связи с чем, суд признает требования истца в данной части правомерными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком за принятые услуги, то истец правомерно начислил законную неустойку по состоянию на 13.03.2023. Суд считает правомерным взыскание неустойки в размере 218 332 руб. 48 коп., тогда как требование о взыскании нестойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно не подлежит удовлетворению. Суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом расчет спорных штрафных санкций осуществлен не только в отношении задолженности, являющейся предметом спора с 01.11.2021 по 28.02.2023, а также в отношении задолженности за период просрочки в оплате за июль 2019 г. –декабрь 2019 г., январь 2020 г. – декабрь 2020 г., январь 2021 г. – октябрь 2021 г. (с учетом периода неустойки, который являлся предметом в рамках рассмотрения дела №А40-246527/21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство (обстоятельств, свидетельствующих об обратном не установлено), суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки начиная с 01.04.2022 по 01.10.2023 удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные, направленные на освобождение от исполнения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в связи с фактическим пользованием нежилым помещением.

Довод в отношении тарифов также судом проверен и признан необоснованным, поскольку расчет исковых требований основан на тарифах, установленных Правительством г. Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы: Постановление Правительства Москвы от 25.11.2020 № 2065-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП», Постановление Правительства Москвы от 07.12.2021 № 1899-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП и признании утратившим силу отдельного положения постановления Правительства Москвы от 29 сентября 2009 г. № 1030-ПП», Постановление Правительства Москвы от 15.11.2022 № 2467-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП».

Возражения относительно размера и расчета неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки в судебном порядке кредитор имеет право требовать её присуждения в том размере, который был определён на дату вынесения решения судом, а также на будущее время - по день фактического исполнения обязательства включительно.

За период с 01.11.2021 года по 28.02.2023 года заявлены требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 240 597 руб. 62 коп., пени предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Расчет пени в 2022 и 2023 году произведен исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г.№ 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах".

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части задолженности и части неустойки, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате ресурса в указанной части,  тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, и не подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 01.04.2023 по 01.10.2023.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС-МН" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА-ХОЛДИНГ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 240 597 (Двести сорок тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 62 (Шестьдесят две) копейки, неустойку в размере 218 332 (Двести восемнадцать тысяч триста тридцать два) рубля 48 (Сорок восемь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 604 (Одиннадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 40 (Сорок) копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

И.В. Худобко