Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-16828/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» на определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А27-16828/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроГарант» (650024, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (658007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «АгроГарант» ФИО2.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроГарант» ФИО3 по доверенности от 28.04.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроГарант» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (далее - компания, ответчик) о взыскании 335 473 093,44 руб. основного долга за поставленный по договору поставки от 11.01.2016 № 23/АМП/16 (далее - договор) товар, 100 273 820,09 руб. пени за период с 11.08.2017 по 10.07.2019, с продолжением ее взыскания по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», временный управляющий обществом «АгроГарант» ФИО2.

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 20.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 13.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 335 473 093,44 руб. основного долга, 100 273 820,09 руб. пени, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий компанией ФИО4 (далее - конкурсный управляющий компанией) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, взыскании с компании в пользу общества 335 473 093,44 руб. основного долга и 100 273 820,09 руб. пени, начисленных по состоянию 10.07.2019.

Определением от 25.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением и постановлением, конкурсный управляющий компанией обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, пересмотреть решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, взыскать с компании в пользу общества 335 473 093,44 руб. основного долга и 100 273 820,09 руб. пени, начисленных по состоянию на 10.07.2019, поскольку полагает, что правовые основания для взыскания неустойки после 10.07.2019 по день фактического исполнения обязательства отсутствуют.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является принятое Тверским районным судом города Москвы постановление от 25.05.2021 (далее - постановление суда от 25.05.2021) с учетом разъяснения его содержания постановлением от 06.02.2023 того же суда, которым наложен арест на имущественные права требования общества к компании о взыскании 335 473 093,44 руб. основного долга, запрещающий истцу отчуждать указанное право иным лицам. Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления от 25.05.2021, существовали на момент рассмотрения дела, что подтверждается представленным ответчиком при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции обвинительным заключением, но не были известны компании, принятие постановления от 25.05.2021 привело к невозможности исполнения судебного акта в части выплаты неустойки по день фактической оплаты долга, и, как следствие, к увеличению ее итогового размера, вследствие наложенного ареста на задолженность мотивационный характер неустойки за неисполнение судебного акта утрачен.

В приобщенных судом округа к материалам дела письменных пояснениях и отзыве компания подробнее раскрывает изложенные в кассационной жалобе доводы; общество просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение остальных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального, а также соответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении, принятых судами первой и апелляционной инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из заявления компании и установлено судами, обращаясь в суд первой инстанции с требованием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что таковыми являются выводы суда общей юрисдикции об «искусственном» характере дебиторской задолженности общества, следствием которого явилось издание постановления от 25.05.2021 о наложении ареста на права требования общества к компании о взыскании 335 473 093,44 руб. с запретом отчуждать (переуступать) их иным юридическим и физическим лицам. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего компанией, свидетельствует о невозможности начисления пени по день фактического исполнения обязательства, необходимости ограничения периода взыскания санкции 10.07.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, и исходил из несоответствия изложенных компанией обстоятельств (арест права требования) критерию вновь открывшихся, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 309 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 309 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные предпринимателем в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы, констатировав, что аргументы ответчика о мнимости сделки, на основании которой обществом предъявлен иск о взыскании задолженности с компании, являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу с применением судебными инстанциями повышенного стандарта доказывания в деле с аффилированностью участников спора, постановление о наложении ареста на права требования истца к ответчику, основанные на вступившем в законную силу решении арбитражного суда по настоящему делу, принятое районным судом в рамках уголовного дела в качестве временной обеспечительной меры, не является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на результаты рассмотрения иска, фактически доводы заявителя направлены на передоказывание юридически значимых фактов, нереализованное при рассмотрении спора по существу, суды обоснованно отказали ответчику в удовлетворении заявления.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, приведенные заявителем в кассационной жалобе суждения основаны на ошибочном толковании положений процессуального права, регламентирующих основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам, а также норм материального права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Кроме санкции за неисполнение гражданско-правовых обязательств (неустойка, штраф, пени), с должника в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражным судом по требованию взыскателя (истца) может быть взыскана денежная сумма на случай неисполнения судебного акта (судебная неустойка, астрент).

В отличие от договорной, законной и иной неустойки, астрент несет в себе публично-правовую составляющую и является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Взыскание астрента происходит именно в результате неисполнения публично-правового акта суда, нарушения обязанности, установленной судебным актом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 35 Постановления № 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки ошибочным суждениям заявителя, с компании в пользу общества решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области взыскана не судебная неустойка, а санкция за нарушение денежного обязательства по договору, в связи с чем наложенный постановлением от 25.05.2021 арест на дебиторскую задолженность общества не является основанием для прекращения ее начисления. Более того, арестом не приостановлено начисление санкции, а лишь введен запрет на передачу дебиторской задолженности обществом, то есть на ее отчуждение третьим лицам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для  отмены  судебных  актов  в  порядке  статьи  288 АПК РФ, кассационной

инстанцией не установлено.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу в порядке главы 37 АПК РФ судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу статьи 309 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен арбитражным судом, принявшим данный судебный акт, у суда округа не имеется полномочий для пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ решения от 20.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, в силу чего в данной части обращенное к суду кассационной инстанции требование удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 311 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16828/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В пересмотре решения от 20.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16828/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1