АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» марта 2019 года.       Дело № А53-31221/2018

Резолютивная часть решения объявлена   «05» марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен            «12» марта 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании   исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Март» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 10.01.2019.

от третьего лица представитель не явился;

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (именуемый истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Март» (именуемый ответчик, ООО «Авто-Март») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 106 506,95 рублей.

К участию в процессе привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ИНН 

<

***>). 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда направил в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенного ранее к материалам дела.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 11.12.2018, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 09 июля 2017 года по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- Лада Ларгус, гос. per. номер 

<

***> водитель - ФИО3;

- Мерседес Бенц, гос. рег. номер 

<

***> водитель ФИО4;

- Мерседес Бенц, гос. рег. номер 

<

***> водитель – ФИО5.

Из справки ГИБДД, административного материала, следует, что водитель ФИО3, управляя ТС Лада Ларгус, гос. per. номер 

<

***> нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

ТС Лада Ларгус, гос. per. номер 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору (полису) 16004V8017900. Согласно условиям договора страхования 16004V8017900 САО «ВСК» заплатило страховое возмещение ИП ФИО6 за ремонт транспортного средства Лада Ларгус, гос. per. номер 

<

***> в размере 106 506,95 рублей (с учетом франшизы), что подтверждается документами со СТОА.

Согласно договору Лизинга №Р16-22825-ДЛ от 06.12.2016 лизенгополучателем транспортного средства Лада Ларгус, гос. per. номер 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия было общество с ограниченной ответственностью «Авто-Март».        

Однако согласно заключению экспертов № 14-02/18, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Вердикт» повреждения,  за которые САО «ВСК» было выплачено на СТОА за ремонт Лада Ларгус, гос. per. номер 

<

***> не были образованы при обстоятельствах ДТП от 09.07.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО «ВСК» полагает, что страховой случай не наступил, а произведенная выплата страхового возмещения в размере 106 506,95 рублей является неосновательным обогащением, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования , по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации). 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 09.07.2017 в 21-40 часов в районе 

<

...> в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес Бенц GLK 220, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ № 0396557646).

11.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Авто-Март» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлением страхового случая, в рамках договора КАСКО.

Согласно акта о страховом случае №16004V8017900-S000001N размер причиненного ущерба составляет 106 506,95 рублей.

Платежным поручением №74327 от 26.10.2017 САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 106 506,95 рублей. 

В дальнейшем САО «ВСК» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Вердикт» с целью определения соответствия повреждений автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам ДТП.

Как указано в заключении специалиста №14-02/18 от 09.02.2018, в результате проведенного исследования выявлено полное несоответствие заявленного столкновения, которое не составляет единый комплекс, не соответствует направлению воздействия, характерного для одномоментного контактирования в движении с транспортным средством между ТС Лада Ларгус, гос.номер 

<

***> и.а/м Мерседес Бенц ML350 гос.номер 

<

***> при обстоятельствах ДТП от 09.07.2017. Повреждения а/м Мерседес Бенц ML350 гос.номер 

<

***> не соответствуют заявленному механизму столкновения с а/м Мерседес Бенц GLK 220 гос.номер 

<

***> а также обстоятельствам дела по ДТП от 09.07.2017.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество; (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из признаков неосновательного обогащения является отсутствие надлежащего правового основания для возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

-имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срок исполнения обязательства, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

-денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в суд, САО «ВСК» в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В данном случае совокупный состав неосновательного обогащения истцом не доказан.

Как отмечалось выше, страховое возмещение в размере 106 506,95 рублей выплачено ФИО6.

Данные действия страховой компании подтверждают ее согласие с наступлением страхового случая.

Согласно ч. 13 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-03, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховики к и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты , страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В нарушение данной нормы закона, после произведенных выплат страхового возмещения, страховая компания, не уведомив ответчика и в отсутствие транспортного средства, провела самостоятельную экспертизу, на основании выводов которой предъявила требования о взыскании неосновательного обогащения. 

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условия не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение общества с ограниченной ответственностью «Авто-Март» о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» присвоив событию №5555875 признал случай страховым, выдав обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Март» о выплате страхового возмещения направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ИП ФИО6 26.08.2017 САО «ВСК» платежным побурением №74327 от 26.10.2017произвел оплату восстановительных работ в размере 106 506,95 рублей. 18.07.2017 подписан приемо-сдаточный акт о выполнении работ.

Страховая компания вправе была отказать в выплате страхового возмещения, направив письменный отказ ответчику, однако такого отказа не последовало, что свидетельствует о фактическом согласии страховой компании с произведенной выплатой.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное истцовой стороной исследование специалиста с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное исследование в полной мере не является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> образованы не в едином механизме следообразования и не смогли образоваться в результате столкновения с автомобилем Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобилем Мерседес GLK220 государственный регистрационный знак V 220 СТ 123 при ДТП от 09.07.2017.

Локализация повреждений автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобилей других участников ДТП определялась специалистом по представленным САО «ВСК» материалам без осмотра транспортных средств, в связи с чем, достоверность заключения не может считаться установленной.

Из содержания ч.2 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, принципдобросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основныхначал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должныдействовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав,и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное,поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Суд приходит к выводу, что в данном случае сумма страхового возмещения в размере 106 506,95 рублей, которая заявлена истцом как неосновательное обогащение не была излишне выплачена ответчику. Само по себе заявление страхователя о выплате суммы, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика и, какследствие, не является основанием для взыскания с него ранее выплаченных сумм какнеосновательного обогащения.

Кроме того,   САО «ВСК» обращался о возврате выплаченного страхового возмещения в результате того же ДТП к ФИО5 в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону  (дело №2-2580/2018) и к ФИО4 в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону (дело №2-3424/18).

Решением Первомайского районного суда от 16 октября 2018 года по делу №2-3424/18 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказано, решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону  по делу №2-2580/2018 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Олейниковой Яне Вячеславовоне о взыскании неосновательного обогащения отказано. 

С учетом изложенных обстоятельств по делу, оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения у суда не имеется, в связи с чем, заявленный истцом иск подлежит отказу в удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.П. Комурджиева