﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года

Дело №

А56-55949/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,         Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Колумна» Леонтьева В.Г. (доверенность от 01.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Охрана-сервис» Ильина А.Ю. (доверенность от 17.10.2019),

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колумна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 07.06.2021 по делу № А56-55949/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Колумна», адрес: 105082, Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 3, эт/комн/оф 1/3/14А, ОГРН 1207700039865, ИНН 9701154069 (далее – ООО «Колумна»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охрана-сервис», адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д.2/31, литера А, пом. 3Н, ОГРН 1027810235870, ИНН 7826065004 (далее – ООО «Охрана-сервис»), о взыскании с 1 350 000 руб. неосновательного обогащения, 175 352 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А плюс Девелопмен» (цедент). 

Решением суда первой инстанции от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 80 511 руб. 70 коп.  неосновательного обогащения, 10 606 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 688 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Колумна», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 350 000 руб., подлежащее возврату истцу, поскольку письмом от 20.04.2020 №52/4/2020 истец отказался принимать направленные ответчиком акты выполненных работ. 

В судебном заседании представитель ООО «Колумна» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Охрана-сервис» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 19.04.2018 № 1734 и от 25.05.2018 № 2312 общество с ограниченной ответственностью  «А Плюс Девелопмент» (далее – Общество) перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 3 850 000 руб. с указанием в назначении платежа: аванс по договору СМР/3348/2018 от 10.04.2018 за монтаж АУПС. Письмом от 01.06.2018 № 1764/6/2018 Общество уведомило ответчика о том, что указанные платежи были перечислены ошибочно и потребовало вернуть денежные средства. Письмом от 14.06.2018 № 213/18 ответчик уведомил о возврате перечисленного платежа в размере 2 500 000 руб., а также о готовности вернуть денежные средства в размере 1 350 000 руб. либо зачесть их в счет стоимости выполненных строительно-монтажных работ. 

Общество, указывая на то, что по состоянию на 28.09.2018 ответчик не выполнил и не сдал их результат в сумме 1 350 000 руб., направило в его адрес претензию с требованием возвратить денежные средства. 

Впоследствии между ООО «А плюс Девелопмен» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии от 13.02.2020 № 01/01-2020, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику (ответчику по настоящему делу) по договору субподряда от 10.04.2018 № СМР/3348/2018 в сумму 1 350 000 руб., в том числе право требования процентов и штрафных санкций. Уведомление об уступке и требование о возврате денежных средств направлено в адрес должника 14.02.2020. 

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, исходя из фактически сложившихся между Обществом и ответчиком отношений по подряду. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлен договор субподряда от 10.04.2018 №СМР/3348/2018, который содержит все существенные условия договора подряда, однако Обществом и ответчиком не подписан. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо №165), сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «А Плюс Девелопмент» и ООО «Охрана-Сервис» был согласован и подписан сметный расчет на выполнение ответчиком работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы автоматизации противопожарной защиты, работ по установке в рабочее положение трубопроводов насосной станции и автоматической установки газового пожаротушения на объекте строительства: производственно-складской комплекс «Мебель Вардек», расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив Федоровское, уч. Восточный, 43/44-3/12 (ПСК «Мебель Вардек») на сумму 1 269 488,30 руб. (далее – сметный расчет). 

Общество по платежным поручениям от 19.04.2018 № 1734 и от 25.05.2018 № 2312 перечислило ответчику в счет выполнения работ денежные средства в сумме 1 350 000 руб. и 2 500 000 руб., соответственно. 

Как установлено судами, Общество по накладной от 25.04.2018 № 18 передало ответчику рабочую документацию. Ответчик 15.05.2018 передал  Обществу проекты производства работ по монтажу систем АПС, СОУЭ, АППЗ, ПТ, указанных в сметном расчёте, что подтверждается реестром документов, передаваемых заказчику, от 15.05.2018. Поскольку указанные проекты были приняты Обществом без замечаний, ответчик приступил к выполнению работ. 

Ответчик письмом от 14.06.2018 № 213/18 уведомил ООО «А Плюс Девелопмент» о фактическом выполнении работ, в связи с чем предложил зачесть в счет перечисленного аванса в размере 1 350 000 руб. стоимость выполненных по сметному расчету работ. 

Общество письмом от 02.07.2018 гарантировало предоставление ответчику подписанного договора от 10.04.2018 № СМР/3348/2018 на сумму 1 269 488 руб. 30 коп. на производство строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: Производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Фёдоровское», уч. Восточный, 43/44-3/12, в течении 10 рабочих дней, известив о сроке выполнения работ (10.07.2018), а также гарантировало оплату выполненных в период с 03.05.2018 по 27.06.2018 работ по системам АПС, СОУЭ, АППЗ, ПТ с учетом выплаченного аванса.

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела ведомостями смонтированных приборов и извещателей от 25.07.2018 №№4-1, 4-2, 4-3, подписанными со стороны Общества инженером ПТО Ниязовым Р. А. без замечаний по объему и качеству выполненных работ, актом от 19.10.2018 передачи комплекта исполнительной документации по работам в составе томов 1 и 2, также подписанными со стороны заказчика инженером ПТО Ниязовым Р. А. Претензий по составу и оформлению исполнительной документации Обществом не представлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между ООО «А Плюс Девелопмент» и ответчиком сложились фактические подрядные отношения по выполнению работ по системам АПС, СОУЭ, АППЗ, ПТ на объекте ПСК «Мебель Вардек», а результат выполненных ответчиком работ имел для ООО «А Плюс Девелопмент» потребительскую ценность.

Судами также учтено, что строительство объекта ПСК «Мебель Вардек» завершено, объект введен в эксплуатацию в 2019 году и функционирует как мебельное производство, зданию 19.04.2020 присвоен кадастровый номер 47:26:0108001:8606, на объект зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРН внесена запись 47:26:01080001:8606-47/029/2020-1 от 20.04.2020. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в размере 80 511 руб. 70 коп., что составляет разницу между стоимостью выполненных ответчиком работ и перечисленным ООО «А Плюс Девелопмент» авансом. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 10 606 руб. 82 коп., исходя из подлежащих взысканию денежных средств в размере  80 511 руб. 70 коп.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Колумна» не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 07.06.2021 по делу № А56-55949/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колумна» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев