ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-534/2019к38

г. Красноярск

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» ноября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности,

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сиблес Проект» ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» июля 2022 года по делу № А33-534/2019к38,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 11.01.2019 поступило заявление государственной корпорации развития ВЭБ.РФ о признании общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 12.10.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Красноярского края 14.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, в соответствии с которым заявитель просит увеличить лимит расходов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» на оплату услуг охраны предмета залога, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс», установив их оплату в размере 139 000 руб. в месяц до момента реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющийООО «Сиблес Проект» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы полагает, что несмотря на то, что спорные расходы относятся к обеспечению сохранности предмета залога, для осуществления данных расходов необходимо рассмотреть вопрос об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов, правовое регулирование порядка несения данных расходов осуществляется по правилам п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 28.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 07.11.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.09.2022  08:21:45 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает конкурсный управляющий, общий размер лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Сиблес Проект», за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 3 528 093 руб. 30 коп. при балансовой стоимости активов должника равной 6 330 933 000 руб. (по состоянию на 31.12.2019), исходя из следующего расчета: 2 995 000 + ((6 330 933 000 - 1 000 000 000) * 0,01 %) = 3 528 093 руб. 30 коп.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, в целях обеспечения сохранности залогового имущества, заключен договор  № 11/2020 от 09.11.2020 с ООО Охранная фирма «Кодекс» на оказание охранных услуг в отношении недвижимого имущества должника - базы площадью 232 536,00 кв.м. с подъездными железнодорожными путями, а также находящимися на ней зданиями и сооружениями:

-   здание, 24:56:0101001:251, нежилое, материальный склад, 

<

...> кв.м.;

-   здание, 24:56:0101001:428, нежилое, здание корпуса складов, 

<

...> кв.м.;

-   сооружение, 24:56:0000000:4856, нежилое (сооружение), внутризаводская автодорога, 

<

...> а/д литер XX, асфальто-бетонного покрытия длиной 155,0 м., 1 240 кв.м.;

-   сооружение, 24:56:0101001:328, нежилое (сооружение), внутризаводская автодорога, 

<

...> а/д литер XXIV, асфальто-бетонного покрытия длиной 156,0 м., 1 248 кв.м.;

-   сооружение, 24:56:0101001:329, нежилое (сооружение), внутризаводская автодорога, 

<

...> а/д литер XXIX, асфальто-бетонного покрытия длиной 371,0 м., 2 968 кв.м.;

-   сооружение, 24:56:0101001:330, производственное (сооружение), внутризаводская автодорога, протяжённость: 263 м., 

<

...> соор. лит. XXV/1, 2 104 кв.м.;

-   сооружение, 24:56:0101001:331, нежилое (сооружение), внутризаводская автодорога асфальто-бетонного покрытия протяженностью 220,0 м., 

<

...> соор.лит. XXVII/1, 1 760 кв.м;

-   сооружение, 24:56:0101001:335, производственного (промышленного) назначения (сооружение), внутризаводские тупиковые железнодорожные пути, 

<

...> внут.туп.ж/д склад, протяженность железнодорожных путей 896 м.;

-   земельный участок, 24:56:0101001:13, занимаемый корпусом складов и железнодорожными путями, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание административного корпуса № 8. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>., 232 536,00 кв.м

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается пояснениями участвующих в деле лиц, вышеуказанное имущество находится в залоге у Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на основании договора залога и последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № 110200/1263/1405/1452-ДИ/6 от 20.10.2015.

Согласно договору на оказание охранных услуг № 11/2020 от 09.11.2020, ежемесячная оплата составляет 139 000 руб. Расходы за период с 09.11.2020 по 31.03.2022 составляют 2 325 933 руб. 33 коп. В настоящее время договор продолжает свое действие.

Как указывает конкурсный управляющий, с учетом цены договора, суммы неизрасходованного лимита на привлечённых специалистов хватит на четыре месяца, в связи с чем конкурсным управляющим подано заявление об увеличении лимитов расходов конкурсного управляющего на оплату охранных услуг ООО Охранная фирма «Кодекс», с просьбой установить их оплату в размере 139 000 руб. в месяц до момента реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу, что расходы по обеспечению услуг охраны предметов залога, подлежат возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи 138 Закона о банкротстве и не подлежат учету при расчете лимитов.

Повторно исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Из положений статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что представленные действующим законодательством арбитражному управляющему лимиты, направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов не залоговых кредиторов должника. Защита прав и законных интересов кредиторов, чьи требования обеспечены акцессорными обязательствам, осуществляется за счет средств этих кредиторов, в порядке, установленном положениями статьи 138 Закона о банкротстве. Аналогичные вывод отражены в материалах судебной практики:  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 № Ф04-3774/2020 по делу № А27-3682/2019.

Так, в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

По смыслу указанного пункта, компенсация затрат на охрану предмета залога осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, корпорация «ВЭБ.РФ» является залоговым кредитором имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2020 по делу А33-534-23/2019, а также имущества должника, расположенного по адресу 

<

...>, на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2021 по делу А33-534-27/2019.

Из материалов дела следует, что корпорация «ВЭБ.РФ» является залоговым кредитором имущества завода, следовательно, текущие расходы должника, связанные с охраной предмета залога, должны покрываться за счет средств, поступивших от его реализации. Залоговый кредитор в отзыве на заявление конкурсного управляющего об увеличении размера лимитов соответствующее заявление конкурсного управляющего поддерживает, при этом указывает, что порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве), а конкурсный управляющий имеет право обратиться к залоговому кредитору с требованием об определении порядка и условий обеспечения сохранности залогового имущества, в том числе за финансированием расходов на сохранность залогового имущества.

При несении расходов на охрану предмета залога, конкурсный управляющий также должен действовать добросовестно и разумно, принимая во внимание, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой, в связи с чем эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что залоговое имущество в настоящее время не реализовано, торги по его реализации не назначены, залоговое имущество передано в аренду с согласия залогового кредитора.

Как было указано ранее, из положений статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что представленные действующим законодательством арбитражному управляющему лимиты, направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов не залоговых кредиторов должника. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

При этом компенсация затрат на охрану предмета залога и затрат, связанных с обеспечением его реализации на торгах осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что расходы по обеспечению услуг охраны предметов залога, подлежат возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи 138 Закона о банкротстве и не подлежат учету при расчете лимитов.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы,  требование конкурсного управляющего об увеличении лимитов на расходы по оплате за счет имущества должника охранных услуг ООО Охранная фирма «Кодекс» по договору № 11/2020 от 09.11.2020 не обоснованно, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2022 по делу № А33-534/2019к38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко