АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года

Дело №

А05-14444/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В.,          Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» Путилина Д.А. (доверенность от 20.06.2017),

рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Девелопмент» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2017 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А05-14444/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой», место нахождения: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3, ОГРН 1072901011435, ИНН 2901168161 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2015 в отношении Обещства введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Решением от 13.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шерстнева С.А.

Определением от 04.08.2015 конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.

Кредитор акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (далее - АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд»), обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительными:

- результаты торгов по продаже права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Аквакрат-Стройпроект», место нахождения: 125371, Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, ОГРН 1137746658301, ИНН 7734705198 (далее - Компания), проведенных 03.10.2016 и 11.11.2016, а также результаты торгов по продаже права требования к названному лицу в форме публичного предложения и в форме торгов без объявления цены;

- договора от 09.01.2017 уступки права требования, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «АТП», место нахождения: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь, Октябрьский пр., д. 112, ОГРН 1142918000257, ИНН 2911006586 (далее - ООО «АТП»); 

- договора от 10.01.2017, заключенного ООО «АТП» и администрацией муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», место нахождения: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Победы, д. 20, ОГРН 102290129586, ИНН 2911001524 (далее - Администрация).

Определением от 27.06.2017 удовлетворены ходатайства кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Альянс Девелопмент», место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, кор. 3, ОГРН1132901007832, ИНН 2901239599 (далее - ООО «Альянс Девелопмент»), и акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию», место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, ОГРН 1032900023276, ИНН 2901116798, - о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителей.

Определением от 30.06.2017 произведена замена заявителя по обособленному спору АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» на общество с ограниченной ответственностью «НижСпецСтрой», место нахождения: 603011, Нижний Новгород, ул. Июльских дней, д. 9, кв. 41, ОГРН 1165275050665, ИНН 5258133068 (далее - ООО «НижСпецСтрой»).

Определением от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Альянс Девелопмент» просит определение от 31.08.2017 и постановление от 10.11.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 382, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ); выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

ООО «Альянс Девелопмент» указывает, что ни в сообщениях о торгах, ни в прилагаемых к ним проектах договоров не была отражена информация о размере дебиторской задолженности Компании, основаниях возникновения этой задолженности.

Кредитор не согласен с выводом судов о том, что недостаточное раскрытие конкурсным управляющим информации о предмете торгов могло быть устранено предложением о возможности ознакомиться у организатора торгов либо на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Податель жалобы также настаивает, что торги посредством публичного предложения проведены с нарушением положений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, так как срок представления заявок на участие в торгах составлял менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, объявление о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ после указанной в нем даты начала их проведения.  

Как считает ООО «Альянс Девелопмент», суды не дали надлежащую оценку его доводу о том, что продажа права требования должника на торгах без объявления начальной цены не предусмотрена Законом о банкротстве. 

Вывод судов о том, что имущественное право фактически реализовано не на торгах, а посредством приглашения делать оферту и такая процедура не может быть признана недействительной, по мнению подателя жалобы, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит представленным в дело доказательствам. 

Податель жалобы настаивает также на доводах о том, что со стороны конкурсного управляющего, комитета кредиторов, Администрации и ООО «АТП» допущено злоупотребление правом, оспариваемые договоры представляют собой единую притворную сделку, направленную на вывод актива должника в пользу Администрации.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Общества просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в процедуре конкурсного производства выявлена и включена в конкурсную массу Общества дебиторская задолженность Компании на сумму 17 301 205 руб. 

Комитет кредиторов 09.08.2016 утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), в пункте 6 Положения определен предмет торгов, включающий в том числе лот № 2 - право требования Общества к Компании и установлена начальная цена продажи - 11 953 000 руб.

Согласно пункту 1 Положения организатором торгов является конкурсный управляющий либо специализированная организация, действующая по его поручению; в пункте 4 Положения определено место проведения торгов - торговая площадка Фабрикант (www.fabrikant.ru) или другая торговая площадка; срок предоставления заявок - 25 рабочих дней с даты публикации сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсант». 

Сообщение о проведении открытых торгов по реализации имущественного права должника - права требования к Компании - опубликовано 27.08.2016 в газете «Коммерсантъ», 25.08.2016 в газете «Архангельск» и на сайте ЕФРСБ. В объявлениях организатором торгов указано общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Бизнес» (далее - ООО «Инфо-Бизнес»). 

В сообщениях указано, что торги будут проведены 03.10.2016 в 12 часов на электронной площадке - www.fabrikant.ru; начальная цена продажи имущественного права - 11 953 000 руб.; в случае, если торги будут признаны несостоявшимися, повторные торги будут проведены 11.11.2016 в 12 часов; начальная цена продажи на повторных торгах - на 10% ниже начальной цены продажи имущества на первых торгах. 

Кроме того, в публикациях сообщалось, что при признании несостоявшимися повторных торгов имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения, которое начинает действовать с 13.11.2016, заявки на приобретение имущества принимаются до 13.12.2016, начальная цена лота соответствует начальной цене продажи  имущества на повторных торгах, период снижения цены - 7 календарных дней, шаг снижения - 20% от начальной цены лота.

Сведения о размере дебиторской задолженности, основаниях ее возникновения, как и о порядке ознакомления с этой информацией в сообщениях не раскрыты, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Первые торги по продаже имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Объявление о проведении повторных торгов опубликовано в ЕФРСБ 05.10.2016; срок проведения торгов указан с 03.10.2016 по 10.11.2016. 

Повторные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

Организатор торгов 14.11.2016 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения; срок проведения торгов - с 13.11.2016 по 13.12.2016.  

Торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

Комитет кредиторов должника 20.12.2016 принял решение о внесении изменений в Положение, а именно о дополнении Положения пунктом 20, определяющим порядок и условия проведения торгов без объявления цены. 

В соответствии с этим пунктом Положения сообщение о продаже имущества должно быть опубликовано в местном печатном издании и на сайте ЕФРСБ, дата начала приема заявок - по истечении трех рабочих дней с даты публикации сообщения в указанных источниках, заявки на приобретение имущества принимаются в течение 2-х недель с даты последней публикации; имущество подлежит продаже по цене, предложенной в заявке на участие в торгах, составляющей не менее 2% от конечной цены продажи имущества на торгах в форме публичного предложения; договор купли-продажи заключается по цене, указанной в заявке лица на приобретение имущества, первой врученной конкурсному управляющему при условии утверждения такой цены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Сообщение о продаже имущественного права Общества при проведении торгов без объявления цены опубликовано 22.12.2016 в газете «Архангельск» и 23.12.2016 на сайте ЕФРСБ. В объявлениях организатором торгов указан конкурсный управляющий, а также сообщалось, что срок подачи заявок - 3 рабочих дня с даты публикации в обоих изданиях, срок проведения торгов - 25 рабочих дней с даты начала приема заявок, победителем признается участник, предложивший наибольшую цену за лот.

Впоследствии, 26.12.2016 в ЕФРСБ и 29.12.2016 в газете «Архангельск»    конкурсный управляющий разместил информацию о внесении изменений в сообщения о проведении таких торгов, касающихся сроков приема заявок на приобретение имущества (2 недели с даты публикации указанного сообщения в обоих изданиях) и порядка определения победителя (договор купли-продажи заключается по цене, указанной в заявке лица на приобретение имущества, первой врученной конкурсному управляющему при условии утверждения такой цены собранием кредиторов или комитетом кредиторов). 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «АТП» 27.12.2016 в 10 часов оставило в его офисе заявку на приобретение дебиторской задолженности по цене 90 000 руб. Комитет кредиторов 09.01.2017 принял решение об утверждении предложенной покупателем цены. 

Общество и ООО «АТП» 09.01.2017 заключили договор уступки означенного права требования.

По договору от 10.01.2017 ООО «АТП» уступило Администрации право требования к Компании на условиях пожертвования в общеполезных целях. 

Кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением, указав, что сообщения о проведении первых, повторных торгов, торгов в форме публичного предложения, а также торгов без объявления цены не содержали информации о размере дебиторской задолженности, основаниях ее возникновения; нарушен порядок публикации сведений о проведении торгов; имущественное право реализовано в порядке, не предусмотренном Законом о банкротстве; договоры цессии прикрывают собой сделку по отчуждению спорного права требования в пользу Администрации, при проведении торгов и совершении сделок допущено злоупотребление правом, поскольку Администрация является конкурсным кредитором и размер ее требования превышает 50% от общего размера требований кредиторов, по инициативе Администрации сформирован комитет кредиторов, куда вошли ее представители, комитет кредиторов принял решение о продаже дебиторской задолженности в таком порядке исключительно в интересах Администрации; ООО «АТП» и Администрация являются взаимозависимыми лицами.

Суд первой инстанции указал, что сведения о предмете торгов опубликованы в соответствии с Положением, которое не оспорено кредиторами должника, неполное раскрытие информации о предмете торгов могло быть устранено при ознакомлении потенциальных покупателей с документами, сведения о размере дебиторской задолженности содержатся в акте инвентаризации, размещенном в ЕФРСБ. 

Суд отметил, что неопубликование информации о результатах первых и повторных торгов, а также о проведении повторных торгов и торгов в форме публичного предложения в газете «Коммерсант» не может быть положено в основание вывода о недействительности таких торгов.

Посчитав, что при проведении торгов в форме публичного предложения не применяются требования статьи 110 Закона о банкротстве о сроках проведения торгов и принятия заявок, суд первой инстанции отклонил довод заявителей о нарушении положений пункта 8 названной статьи на этом этапе торгов. 

Суд пришел к выводу о том, что продажа имущественного права Общества осуществлена не в результате проведения торгов, а в порядке, установленном пунктом 1 статьи 437 ГК РФ - путем приглашения делать оферты, адресованного неопределенному кругу лиц. В этой связи суд заключил, что реализация имущества в таком порядке не может быть признана недействительной. 

Довод кредиторов о притворности договоров цессии и о злоупотреблении правом суд отклонил со ссылкой на пояснения Администрации о целях приобретения спорного права требования - для проведения зачета по встречному требованию. Суд указал также, что должник получил справедливую цену за отчужденное имущественное право, заявители не доказали возможности получения за него более высокой цены. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 449 и 168 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в том числе случае, если допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи либо иные нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

 Согласно статье 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

По смыслу положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, размер задолженности и указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право, являются существенными условиями соглашения об уступке права (требования).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что такие сведения в сообщениях, опубликованных ООО «Инфо-Бизнес» и конкурсным управляющим, отсутствовали.

При этом суды посчитали, что допущенное нарушение могло быть устранено указанием на возможность ознакомиться с документами должника, либо с информацией о результатах инвентаризации, размещенной в ЕФРСБ. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае несоблюдение правил проведения торгов выразилось в ненадлежащем отражении в публикациях информации о предмете торгов и в несоблюдении требований гражданского законодательства и Закона о банкротстве.

Отсутствие в публикации существенных характеристик предмета публичных торгов препятствует их потенциальным участникам сформировать представление о реальной рыночной стоимости продаваемого имущества.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что нарушение порядка публикации сообщений о торгах не является достаточным основанием для признания таких торгов недействительными.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ, целью проведения торгов в форме аукциона является достижение наиболее высокой цены, по которой может быть реализовано имущество. Публикация извещений о проведении торгов направлена на привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением порядка проведения торгов, что может повлечь признание торгов недействительными.

Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве возлагает на организатора торгов обязанность опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже имущества должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в официальном издании, определенном регулирующим органом (газета «Коммерсантъ»).

Такая публикация не была осуществлена и это обстоятельство свидетельствует о недостаточной прозрачности и открытости торгов, привело или могло привести к ограничению числа потенциальных покупателей и созданию препятствий в реализации цели получения наиболее высокой цены за продаваемое имущественное право.

Вывод судов о том, что торги, направленные на реализацию принадлежащего должнику имущественного права, осуществленные не в порядке, установленном Законом о банкротстве, не могут быть признаны недействительными, поскольку таковыми не являются, по мнению суда кассационной инстанции не основан на нормах действующего законодательства. 

Порядок реализации права требования должника определен указанными выше нормами Закона о банкротстве и продажа имущественного права иным образом не допускается.  

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должна содержаться начальная цена продажи предприятия.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает возможности проведения торгов по продаже имущества должника без установления начальной цены его реализации. 

Отклоняя доводы заявителей о несоответствии порядка проведения торгов в части установления начальной цены, срока подачи заявок, требования Закона о банкротстве, суды сослались на то, что такой порядок установлен Положением, утвержденным комитетом кредиторов. 

Между тем, судами не учтено, что при проведении торгов конкурсный управляющий и организатор торгов должны руководствоваться императивными требованиями Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации. Положение о порядке реализации имущества, хотя и утвержденное комитетом кредиторов, не отменяет действие императивных норм закона, а в случае несоответствия условий Положения требованиям этих норм конкурсный управляющий должен обратиться в суд за разрешением разногласий в установленном порядке.     

При таком положении выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительными результатов всех проведенных торгов, предметом которых являлась продажа прав требования Общества к Компании, по мнению суда кассационной инстанции не могут быть признаны основанными на нормах Закона о банкротстве и соответствующими обстоятельствам данного дела и представленным в дело доказательствам. 

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также надлежащим образом проверить доводы заявителей о возможном злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, ООО «АТП» и Администрации при проведении торгов и совершении оспариваемых сделок, а также о притворном характере совершенных сделок, прикрывающих сделку, направленную на отчуждение имущественного права должника в пользу мажоритарного кредитора, не имевшего в силу закона права принять непосредственное участие в торгах. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А05-14444/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 В.В. Мирошниченко