ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-2296/2024

г. Самара                                                                                         Дело №А65-23851/2023

03.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2024 

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

          с участием в судебном заседании:

          от Прокуратуры Республики Татарстан - ФИО2, представитель по поручению, служебное удостоверение,

          от МБУ "Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска" - ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2024,

          от Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района - ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2024,

          от МУП "Комплексное предприятие благоустройства г.Нижнекамска"- не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика г.Нижнекамска" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 по делу № А65-23851/2023 (судья Кириллов А.Е.)

          по исковому заявлению Прокуратуры Республики Татарстан, г.Казань

          к муниципальному унитарному предприятию "Комплексное предприятие благоустройства г.Нижнекамска" (ИНН 

<

***>), г. Нижнекамск

          к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика г.Нижнекамска" (ИНН 

<

***>), г. Нижнекамск 

          о признании недействительным договора от 11 марта 2022 г. № 14/22-1.9, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска» и муниципальным унитарным предприятием «Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска», 

 

          третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района»,

         

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

          Заместитель прокурора Республики Татарстан в интересах муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МБУ "Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска" и МУП "Комплексное предприятие благоустройства г.Нижнекамска" о признании недействительным договора № №14/22-1.9 от 11.03.2022. 

          Определением от 24.08.2023 данный иск был принят к производству суда.

          К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным, не соответствующим ст. 168 ГК РФ договор от 11 марта 2022 № 14/22-1.9, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска» и муниципальным унитарным предприятием «Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска». Взыскана с муниципального унитарного предприятия "Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Взыскана с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

МБУ "Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что при наличии принятого органами местного самоуправления решения от 12.01.2022 № 1-22р о введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, направленного на предупреждение возникновения в муниципальном образовании чрезвычайной ситуации, влекущей риск причинения вреда жизни и здоровью населения, МБУ "Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска" правомерно заключило муниципальный контракт на содержание дорог в зимний период с единственным подрядчиком. Указанные действия отвечают требованиям п.п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как закупка была осуществлена в целях предупреждения чрезвычайной ситуации в условиях действия режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

         Прокуратура Республики Татарстан представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         МУП "Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска" и Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района представили отзывы о поддержке апелляционной жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании представитель МБУ "Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска" доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.   

Представитель Прокуратуры Республики Татарстан в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Представитель Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

        Представители МУП "Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска", в судебное заседание не явился, извещен. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 исходя из нижеследующего. 

 

         По делу установлено, что 11.03.2022 между МУП "Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска" (Исполнитель) и МБУ "Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска" (Заказчик) заключен договор №14/22-1.9 на оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по зимнему содержанию объектов внешнего благоустройства города: магистральных, внутриквартальных автодорог и улиц города, автодорог вне города в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему, а Заказчик обязался принять их и оплатить (п. 1.1). Перечень видов услуг, объем, периодичность, наименование и площадь улиц установлены в приложении №1 к Договору и в смете (Приложение №2) (п. 1.2). Срок оказания услуг – с момента заключения Договора до 15.04.2022 (п. 1.4). Источник финансирования – муниципальный бюджет (п. 1.5). Стоимость услуг - 27 135 000 руб. (п. 3.1).

         Указанный договор был заключен по результатам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

         Прокурор просит признать данный договор недействительным ввиду отсутствия доказательств чрезвычайного характера выполняемых работ.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, МУП "Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска" и МБУ "Дирекция единого заказчика г.Нижнекамска" в суде первой инстанции указывали, что основанием для обращения заказчика только в адрес единственного исполнителя с целью заключения договора явилась совокупность факторов: неблагоприятные метеорологические условия, введение режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований Прокуратуры Республики Татарстан. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 168, 422 ГК РФ, Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров,  работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями. 

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, прокурор вправе был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Вместе с тем статьей 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены исключения, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Приведенный в статье перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, на который ссылаются ответчики и третье лицо, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Ответчики в отзывах указывают, что основанием для обращения МБУ "Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска" только в адрес МУП "Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска" с целью заключения контракта явилась совокупность факторов: неблагоприятные метеорологические условия, введение режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения. Неблагоприятные метеорологические условия по словам ответчиков выразились в скоплении большого количества снега на склонах, крышах зданий, сооружений, ухудшении обстановки на автомобильных дорогах.

Однако, сама по себе необходимость оказания услуг по зимнему содержанию объектов внешнего благоустройства не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер, поскольку возникает ежегодно.

Между тем доказательств того, что заключение оспариваемого договора без применения конкурсных процедур, было вызвано по причинам, свидетельствующим о наличии аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, препятствовавших заключению его путем применения конкурентных процедур, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов. Зона чрезвычайной ситуации - это территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация.

К признакам непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 ГК РФ, относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 4 письма Минэкономразвития России от 12.08.2009 N Д05-4029, к непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае фактора ликвидации чрезвычайных ситуаций в муниципальном образовании «Нижнекамский муниципальный район» не имелось, фактор непреодолимой силы также отсутствовал. 

Необходимость оперативного оказания услуг по зимнему содержанию объектов внешнего благоустройства, с учетом фактического времени между принятием соответствующего решения и заключением договора, а также фактическими погодными условиями на момент его заключения, не может быть признана уважительной причиной заключения муниципального контракта с единственным поставщиком в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ без применения конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Довод ответчиков о том, что заключение контракта вызвано введением режима повышенной готовности функционирования органов управления отклоняется, поскольку принятие такого нормативного правового акта органом местного самоуправления не свидетельствует о возникновении чрезвычайных ситуаций, обстоятельств непреодолимой силы и не означает необходимость оказания услуг без заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, с использованием конкурентных способов размещения заказа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 № Ф06-23193/2022 и определение Верховного Суда РФ от 23.01.2023 N 306-ЭС22-27244 по делу №А55-29790/2021.

 

Прокуратура просит признать указанный договор недействительным (ничтожным) со ссылкой на статью 168 ГК РФ - как противоречащий статьям 8 и 31 Закона N 44-ФЗ, указывая, что из сведений, содержащихся на сайте «ГИС Метео», значительный объем атмосферных осадков в период, предшествующий заключению рассматриваемого договора, а также в период его исполнения, отсутствовал.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов   органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В этой связи действия сторон рассматриваемого договора, выразившиеся в заключении и реализации соглашения, целью которого являлось предоставление преимущественного права МУП "Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска" на оказание услуг по зимнему содержанию объектов внешнего благоустройства муниципального образования, привели к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск прокурора и признал оспариваемый договор недействительным (ничтожным). 

 

         Довод ответчиков о том, что ранее действовавший заключенный между ними контракт от 20.12.2022 был рассчитан на благоприятные погодные условия, в связи с чем заложенная в него стоимость работ была выполнена исполнителем ранее окончания срока его действия (контракт был досрочно исполнен), не может служить основанием для заключения нового контракта без использования конкурентных процедур. Более того, заказчик, зная о том, что действие прежнего контракта на оказание услуг по зимнему содержанию объектов внешнего благоустройства города истекает в январе 2023 года, действуя разумно и добросовестно, должен был заблаговременно начать процедуру заключения муниципального контракта на новый срок на торгах. 

         Кроме того, ответчики (стороны прежнего контракта) могли решить вопрос об изменении условий прежнего контракта при наличии к тому законных оснований.

         В данном случае, несмотря на то, что срок прежнего контракта истек в январе 2023 года, а заказчик в обход использования конкурентных способов определения исполнителя заключил новый контракт с единственным участником, спорный договор был подписан сторонами только 11.03.2023, со сроком действия до 30.04.2023, то есть на период, когда вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с неблагоприятными погодными условиями, практически отсутствовала (как указывают ответчики, неблагоприятные погодные условия имели место в январе-феврале 2023 года).    

 

Довод ответчиков со ссылкой на распоряжение Комиссии по ЧС НМР от 14.02.2022 №8 о принятии дополнительных мер по обеспечению бесперебойного движения транспорта в сложных погодных условиях на территории Нижнекамского муниципального района был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указание о проведении закупки у единственного поставщика по данному контракту данное распоряжение не содержит.

Доводы ответчиков о фактическом исполнении контракта юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как прокурор не заявляет о применении последствий недействительности сделки. 

Также суд первой инстанции правомерно указал, что тот факт, что 29.04.2023 оспариваемый договор от 11.03.2023 был расторгнут сторонами, косвенно подтверждают понимание сторонами обоснованности заявленного иска, и не препятствует его правовой оценке в рамках рассматриваемого спора. 

        Ссылка ответчиков на судебную практику по делам №А47-13462/2019, №А06-5958/2022 судом отклоняются, так как в указанных делах имелись иные фактические обстоятельства и действия заказчиков действительно были направлены на предотвращение чрезвычайных ситуаций. 

        Доводы ответчиков об отсутствии в их действиях сговора и иных злоупотреблений, также отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

 

        Таким образом, доводы, приведенные МБУ "Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска" в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое МБУ "Дирекция единого заказчика г.Нижнекамска" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 по делу №А65-23851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

                                                                                                                         Т.И. Колодина