Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203273/2019-126-1673

25 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                    03 декабря 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено                        25 декабря 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Широкова О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК КОНСТРАКШН" (105005, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, ДОМ 15, КОРПУС 2, ЦОКОЛ. ЭТ. ПОМ. 44-47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТИТОКА-СТРОЙ" (117041, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА, ДОМ 68, ПОМ VII ЭТ 1 КОМ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 36 153 714 руб.66 коп.

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТИТОКА-СТРОЙ" (117041, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА, ДОМ 68, ПОМ VII ЭТ 1 КОМ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК КОНСТРАКШН" (105005, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, ДОМ 15, КОРПУС 2, ЦОКОЛ. ЭТ. ПОМ. 44-47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным дополнительного соглашения 2/1 от 16.03.2017, КС-2 от 20.10.2017 и КС-3 от 20.10.2017 г. к дополнительному соглашению 2/1 от 16.03.2017.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2019 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №1 от 09.01.2019 г., 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК КОНСТРАКШН" обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТИТОКА-СТРОЙ" о взыскании задолженности за выполненные работы по Дополнительному соглашению № 2/1 от 16 марта 2017 года к Договору от 01 февраля 2017 года № 1/ONLY на выполнение работ в размере 32 867 013 (тридцать два миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч тринадцать) рублей 33 копейки, а также  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20 декабря 2017 года по 10 июля 2019 года в размере 3 286 701 (три миллиона двести восемьдесят шесть тысяч семьсот один) рубль 33 копейки.

До рассмотрения данных требований по существу ответчик предъявил встречный иск о признании Дополнительного соглашения №2/1 от 16.03.2019г. к Договору № 1/ONLI от 01.02.0217г., а также КС-2 от 20.10.2017г. и КС-3 от 20.10.2017г. к Дополнительному соглашению № 2/1 от 16.03.2017г. – недействительными, который был принят к рассмотрению по существу с первоначальным иском.

В судебном заседании истец поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения  встречных исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что 01 февраля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АТИТОКА-СТРОЙ» (далее также - Ответчик, Заказчик, ООО «АТИТОКА-СТРОЙ») и Обществом с ограниченной ответственностью «МК КОНСТРАКШН» (далее также - Истец, Подрядчик, ООО «МК КОНСТРАКШН») был заключен Договор № 1/ONLY на выполнение работ (далее - Договор).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с необходимостью выполнения Подрядчиком дополнительных работ на Объекте Заказчика: Гостиница с апартаментами квартирного типа, нежилыми помещениями 1-го этажа, подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: 

<

...> и 4Б, ориентировочной общей площадью 77 640 м2 с кадастровым номером 77:07:0002003:1003, истец указывает, что между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2/1 от 16 марта 2017 года (далее - Дополнительное соглашение).

Объем, виды и стоимость работ определены в Расчете стоимости.

Начало выполнения Работ, в соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения, с 16 марта 2017 года, окончание Работ - не позднее 25 октября 2017 года.

Истец в иске указывает, что работы на сумму 32 867 013 рублей 33 копейки, выполненные ООО «МК КОНСТРАКШН» в рамках Дополнительного соглашения, были сданы Заказчику 20октября 2017 года, о чем свидетельствуют надлежащим образом оформленный Акт № 1 о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20 октября 2017 года на сумму 32 867 013 рублей 33 копейки, а также Справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20 октября 2017 года на сумму 32 867 013 рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения оплаты выполненных Работ осуществляется Заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Однако, до настоящего момента ООО «АТИТОКА-СТРОЙ» не оплатило работы, выполненные Подрядчиком в рамках Дополнительного соглашения на сумму 32 867 013 рублей 33 копейки.

10 июля 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием об оплате выполненных работ, которая была оставлена ООО «АТИТОКА-СТРОЙ» без внимания.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, истец просит взыскать  32 867 013 (тридцать два миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч тринадцать) рублей 33 копейки задолженности.

Также, истец указывает в иске, что 20 октября 2017 года между ООО «МК КОНСТРАКШН» и ООО «АТИТОКА-СТРОЙ» был подписан Акт № 1 о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 32 867 013 рублей 33 копейки, а также Справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 32 867 013 рублей 33 копейки.

В ходе выполнения работ каких-либо замечаний от Ответчика не поступало.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения сдача Работ оформляется Актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Несмотря на наличие документального подтвержденного факта выполнения работ, Ответчик до настоящего момента не произвел их оплату.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате работ истец начислил сумму неустойки на основании п. 8.8 договора  в размере 3 286 701 (три миллиона двести восемьдесят шесть тысяч семьсот один) рубль 33 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.8. Договора в случае нарушения Заказчиком по сроков осуществления платежей (авансовых, за выполненные Работы, иных платежей, предусмотренных Договором) на срок более 45 дней, Заказчик по письменному требованию подрядчика выплачивает пени за просрочку оплату - в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от Цены работ.

Цена выполненных работ, согласно подписанным между сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20 октября 2017 года и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20 октября 2017 года, составляет 32 867 013 рублей 33 копейки.

С учетом изложенного, истцом также начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в  размере -  3 286 701 (три миллиона двести восемьдесят шесть тысяч семьсот один) рубль 33 копейки.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный  иск, ответчик ссылался на то, что представленные истцом в материалы дела  Дополнительное соглашение № 2/1 от 16.03.2017г. к Договору №l/ONLY (далее - ДС № 2/1), Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2017, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.10.2017 сфальсифицированы, поскольку  указанное  Дополнительное   соглашения  №2/1 от 16.03.2017г. не заключалось между Истцом и Ответчиком, а КС-2, КС-3, не подписывались.

В связи с чем в отношении вышеуказанных документов ответчик подал заявление о фальсификации доказательств, для проверки доводов которого просил назначить судебно-техническую экспертизу.

Истец  в судебном заседании 01.11.2019 заявил ходатайство об исключении документов из числа доказательств по делу, в отношении которых ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, а именно - Дополнительное соглашение № 2/1 от 16 марта 2017 года к Договору № 1/ONLY от 01 февраля 2017 года;

- Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 2/1 от 16 марта 2017 года к Договору № 1/ONLY от 01 февраля 2017 года;

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20 октября 2017 года на сумму 32 867 013 рублей 33 копейки к Дополнительному соглашению № 2/1 от 16 марта 2017 года к Договору № 1/ONLY от 01 февраля 2017 года;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20 октября 2017 года на сумму 32 867 013 рублей 33 копейки к Дополнительному соглашению № 2/1 от 16 марта 2017 года к Договору № 1/ONLY от 01 февраля 2017 года.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства, отозвал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд возвратил истцу оригиналы вышеуказанных документов, представленных истцом для проведения экспертизы, оставил ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы  по делу А40-203273/2019-126-1673 без рассмотрения. 

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы ссылается  на  журналы производства работ, договоры с субподрядчиками, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате работ, которые были выполнены субподрядными организациями.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 г. между Ответчиком и Истцом был заключён Договор № 1/ONLY на выполнение работ по устройству перегородок (надземная часть) в части фасадной кладки и внутренней кладки на объекте: гостиница с апартаментами квартирного типа, нежилыми помещениями 1-ого этажа, подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: 

<

...> и 4 Б (далее -Договор).

В соответствии с Приложением № 1 (Расчет стоимости) к Договору, выполняемые по Договору работы были разделены на два раздела: Раздел № 1 - Устройство перегородок (наземная часть) (далее - Раздел № 1) и Раздел № 2 - Подготовительные работы (далее - Раздел № 2).

Согласно условиям Договора срок начала выполнения работ - не позднее 01.02.2017г.; срок окончания выполнения работ - 25.06.2017г.

17.10.2017г. между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №8 к Договору (далее - ДС № 8), в соответствии с которым Стороны согласовали уменьшение объема работ по Договору и в связи с этим уменьшение стоимости работ по Договору до 63 048 300,16 рублей.

В связи с вышеуказанным и в соответствии с п. 3 ДС № 8, Стороны констатировали факт образовавшейся задолженности на стороне Истца в виде излишне оплаченного аванса в размере 27 013 252,97 рублей, а также Стороны определили порядок возврата Истцом излишне оплаченного аванса.

25.10.2017г., Ответчиком в адрес Истца было направлено Уведомление о проведении зачета взаимных требований.

В Указанном уведомлении Ответчик перечислил все обязательства, существовавшие между Сторонами на 25.10.2017г., а также указал суммы задолженности по всем обязательствам, возникшие как на стороне Истца, так и на стороне Ответчика, на дату 25 октября 2017г.

В соответствии с указанным Уведомлением и в результате произведенного зачета встречных требований, задолженность Ответчика по Договору перед Истцом погашена полностью.

Зачет встречных требований, осуществленный 25.10.2017, истцом  не оспаривался.

Кроме того, 25.12.2017 между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым Истец и Ответчик констатировали отсутствие задолженности Ответчика перед Истцом по Договору, а  задолженность Истца перед Ответчиком по Договору составила сумму в размере 8 006 320,72 рублей.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт отсутствия какой-либо задолженности Ответчика перед Истцом по Договору.

Также, по состоянию на 31.12.2017г., Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым, Стороны подтвердили факт отсутствия какой-либо задолженности Ответчика перед Истцом.

Довод истца о том, что представленные Ответчиком Акты сверки взаимных расчётов не имеют отношения к настоящему спору, поскольку не имеют ссылок на договор, тогда как, между сторонами было заключено несколько Договоров, не обоснован, поскольку доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых могли быть составлены акты сверки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, 10.07.2019г. в рамках производства по делу № А40-271668/2018 исковые требования ООО «Атитока-Строй» были удовлетворены в полном объеме, с ООО «МК Констракшн» взыскан неотработанный аванс в размере 5 006 320 (Пять миллионов шесть тысяч триста двадцать) рублей 72 копейки.

Данные обстоятельства также указывают на отсутствие какой-либо задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку  истцом не доказан факт наличия задолженности в рамках договора  № 1/ONLY от 01.02.2017 г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

В обоснование  встречных требований  о признании Дополнительного соглашения №2/1 от 16.03.2019г. к Договору № 1/ONLI от 01.02.0217г., а также КС-2 от 20.10.2017г. и КС-3 от 20.10.2017г. к Дополнительному соглашению № 2/1 от 16.03.2017г. – недействительными, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТИТОКА-СТРОЙ" указывает, что Дополнительное соглашение №2/1 от 16.03.2017г. между сторонами не заключалось, а КС-2, 3 не подписывались.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Дополнительное соглашение №2/1 от 16.03.2017г. и акты по форме КС-2, КС-3 исключены  по ходатайству истца  из числа доказательств по делу.

Учитыва исключение из материалов дела оспариваемого в рамках встречного иска Дополнительного соглашение №2/1 от 16.03.2017г. и КС-2, 3, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

При отсутствии доказательств реально совершенной сделки, как и письменного её оформления, при недоказанности нарушений указанной сделкой прав истца, которые подлежат восстановлению при избранном способе защиты, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд также не находит основания для удовлетворения встречных исковых требований. 

Расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 702, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков