Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3892/2019

г. Липецк

19 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019  года. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

         общества с ограниченной ответственностью  «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

         о взыскании неустойки в размере 22 261 руб. 73 коп., убытков в размере                                   58 224 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 219 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, акционерного общества «Объединенные  региональные  электрические сети Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, 60015, 

<

...>),

         при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился,

от ответчика: адвокат Быкова Е.А. по доверенности от 04.07.2019 г.,

о третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Феникс» (далее - истец,  ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд» (далее – ответчик,  ООО «БизнесТрейд») о взыскании неустойки в размере 22 261 руб. 73 коп., убытков в размере 58 224 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 219 руб.

         Определением от 10.04.2019г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в  порядке упрощенного  производства и возбудил  производство  по  делу.

         Определением от 04.06.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерное  общество «Объединенные  региональные  электрические сети Владимирской области».

         07.10.2019г. от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания причиненных убытков в размере 58 224 руб. 80 коп.

         Определением от 14.10.2019г. суд  прекратил производство по делу в части взыскания причиненных убытков  в размере 58 224 руб. 80 коп.

         В настоящее  судебное заседание представитель истца не явился. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте проведения   судебного  заседания.  

         Представитель  ответчика против   удовлетворения   заявленных  требований   возражал, пояснив,  что  явка   свидетеля, осуществлявшего  доставку   груза, не   может  быть  обеспечена  в  связи  с   большой   занятостью, ранее  заявленное ходатайство  о применении  ст. 333 ГК  РФ поддержал.

         Представитель  ответчика заявил  ходатайство  о  взыскании  с   истца   судебных  расходов   на   оплату   услуг  представителя   в   общем   размере   28000  руб.

         В  соответствии  с   частью  1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК  РФ)  суд  принял к   рассмотрению заявление  ответчика  о  взыскании  с   истца   судебных  расходов   на   оплату   услуг  представителя   в   общем   размере   28000  руб.

         Арбитражный суд, выслушав   представителя   ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. 

         27.08.2018 года между ООО «Феникс»  и ООО «БизнесТрейд» был заключен договор  поставки № 18259 (далее  -  договор, л.д. 10, 11), согласно пункту 1.1 которого ООО «БизнесТрейд» приняло на себя обязательства по поставке товаров на   условиях,  предусмотренных  договором   и   спецификацией.

         Согласно п. 2.1. указанного договора цена   за   единицу   товара   и   стоимость  каждой   партии  товаров   указываются в   спецификациях  к   настоящему   договору.

         Исходя  из п. 3.1. договора поставка   товаров   осуществляется   в   течение   действия   настоящего  договора   отдельными  партиями  в   соответствии  с   согласованными  сторонами  спецификациями. Срок  поставки  каждой   партии  товаров   указывается   в   спецификациях.

         В соответствии с Приложением № 1 к договору сторонами  была   согласована   поставка   товара  (профнастила, планки, саморезов) на сумму 636 049,50 рублей. В данном   приложении  №  1   к договору  было  указано,  что  срок поставки товара 5 - 7 рабочих дней с момента оплаты 100 % от суммы счета.

         ООО «Феникс» платежным поручением № 51 от 27.08.2018 г. произвело  оплату   за   товар  в   размере 636 049,50 рублей (л.д.  12).

         ООО «БизнесТрейд» поставило  товар  по  универсальному   передаточному   акту                     №  00000375 от  06.09.2018г. (л.д.  13).

         Полагая,  что  сроки  поставки  товара  нарушены, 22.02.2019г.  истец   направил  в   адрес ООО «БизнесТрейд» претензию №  20  от  22.02.2019г.  

         В  связи  с   тем,  что  на  досудебной   стадии  урегулирования   спора   ООО «Феникс» пени и   причиненные  убытки  не оплачены,  04.04.2019г.  истец   обратился   в   суд  с   настоящим  исковым   заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из представленного в материалы дела договора с учетом действительной воли сторон, суд приходит  к  выводу о применении к спорным отношениям положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 521 ГК РФ определено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

         Материалами дела подтверждается просрочка в поставке товара, что следует из универсального   передаточного акта   №  00000375 от  06.09.2018г.,  в   котором  указана   дата  получения  (приемки) -  12.09.2018г.  и   сведения   о  нарушении  сроков  поставки  по  договору   и   предъявленной  в   связи  с   этим   претензией  (л.д.  13).

Ввиду нарушения сроков поставки товара истцом была начислена неустойка за период с 06.09.2018г. по 12.09.2018г. в сумме 22 261 руб. 73 коп.

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки предусмотрена пунктом 6.1. договора, согласно которому за просрочку поставки, недопоставку товара в установленный в спецификации срок Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% просроченного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости просроченного или недопоставленного товара.

Возражая против суммы начисленной неустойки ответчик, ссылался на то, что просрочка поставки обусловлена ненадлежащим исполнением  покупателем обязательств   по  приемке   товара,  выгрузка   которого  по  данным  логистической   компании  была   осуществлена  09.09.2018г. (л.д. 93). 

Указанные доводы отклоняются судом на основании следующего.

Представленная  копия  договора-заявки  №  834   от  06.09.2018г. содержит  планируемое   время   и   дату   выгрузки (л.д.  95).  Данные  документы   не   принимаются   в   подтверждение   того,  что   выгрузка  имела   место  именно  в   указанные  дату   и   время.  Копия  акта   №  0692  от  08.08.2018г.,  подписанного ИП  ФИО2,  включает те же  сведения,  которые  отражены в договоре-заявке №  834   от  06.09.2018г. (л.д.  98).  

Распечатка   информации,  отраженной   в  электронном  сообщении,  не   может  быть  принята   в   качестве   доказательства изменения   сторонами  условий   заключенного  договора,  касающихся   сроков   поставки  товара,  которые  детализированы   в   спецификации  №1,  являющейся   неотъемлемой   частью  договора (л.д.  96).           

В силу положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, отсутствия товара на рынке и т.д., сами по себе не могут служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, указанные  ответчиком   обстоятельства   согласования  поставки относятся к его предпринимательским рискам.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Поскольку факт поставки товара с нарушением, установленного договором срока, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а риск неблагоприятных последствий поставки товара с нарушением срока возлагается на ответчика, истец законно и обоснованно начислил неустойку в сумме 22261 руб. 73   коп. за период с 06.09.2018 по 12.09.2018. 

Представленный истцом расчет неустойки признается арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства  и условиям договора.

Ответчик, не согласившись с начисленным размером неустойки, считая его несоразмерным нарушенному обязательству, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

          Кроме   того,  судом   учтено,  что  акционерным обществом «Объединенные  региональные  электрические сети Владимирской области»  было  заявлено  о  том,  что с   истца будет произведено  удержание   суммы   обеспечения и  неустойки  в   общем  размере 58 224 руб. 80 коп.  по  причине   нарушения   сроков   выполнения   подрядных  работ,  причиной   которого ООО «Феникс»  указано  нарушение   сроков   поставки  материала   по    универсальному   передаточному   акту   №  00000375 от  06.09.2018г.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно, и удовлетворяется судом в полном объеме.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

          На   основании  платежного поручения   №  41   от  02.04.2019г.  при  обращении в суд  истцом   была  оплачена   государственная   пошлина   в   размере   3219  руб.  (л.д.  4).

 С  учетом   цены  иска   с ответчика  в пользу истца следует взыскать судебные  расходы   в   размере   2000  руб. Излишне   уплаченная  государственная  пошлина  в  размере 1219 руб. подлежит  возврату  ООО «Феникс» из федерального  бюджета.  

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере                               22261 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета  государственную   пошлину  в  размере 1219 руб.  

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 Судья                    Никонова Н. В.