АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199109/22

11 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Борсовой Ж. П., Хвостовой Н. О., при участии в заседании: от акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» 

- ФИО1 по доверенности от 24.03.2023г. № 90-2023;  от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»  

- ФИО2 по доверенности от 28.12.2022г.; от акционерного общества «Красногорскэнергосбыт» - не явка, извещены; 

рассмотрев 10 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Московский регион»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023  года по делу № А40-199109/22,  

по иску акционерного общества «Московская областная энергосетевая  компания» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»  о взыскании,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: - акционерного общества  «Красногорскэнергосбыт»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания»  (далее – АО «Мособлэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к  публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее –  ПАО «Россети Московский регион», ответчик) о задолженности по договору  оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 1 986 991 руб.  01 коп., 1 330 901 руб. 86 коп. законной неустойки за период с 21.09.2019 по  24.11.2022, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное  общество «Красногорскэнергосбыт» (далее – АО «Красногорскэнергосбыт»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года  исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Россети Московский  регион» в пользу АО «Мособлэнерго», взыскана задолженность в размере  1 986 991 руб. 01 коп., неустойка, начисленная из расчета 1/130  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки за период, начиная с 21.09.2019 по день фактической уплаты  задолженности, за вычетом периода моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами». В остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля  2023 года решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года  изменено в части взыскания неустойки. С ПАО «Россети Московский регион» в  пользу АО «Мособлэнерго» взыскано 1 330 901 руб. 86 коп. неустойки за период  с 21.09.2019 по 24.11.2022, неустойка, начисленная на сумму основного долга 1  986 991 руб.01 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России,  действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день  просрочки платежа за период с 25.11.2022 по день фактической оплаты  задолженности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено  без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023  года по делу № А40-199109/22, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в  деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца  возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам,  изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ,  правильность применения норм материального и процессуального права судами  

при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ПАО «Россети  Московский регион» и АО «Мособлэнерго» заключен договор оказания услуг по  передаче электрической энергии от 01.12.2012 № ПЭ-2/2012 (далее – Договор),  во исполнение которого АО «Мособлэнерго» в августе 2019 года оказало услуги  по передаче электроэнергии.  

В августе 2019 года АО «Мособлэнеро» был составлен баланс, согласно  которому объем полезного отпуска составил 27 817 415 кВт.ч. (в редакции  Корректировочного баланса).  

Согласно разногласиям к балансу (в редакции Разногласий к  корректировочному балансу), объем полезного отпуска составил  26 599 896 кВт.ч.  

Объем электрической энергии в размере 1 150 985 кВт.ч. стоимостью 1  878 407 руб. 52 коп. (в том числе НДС) был оплачен ПАО «Россети Московский  регион»; объем разногласий за август 2019 года составляет 1 217 519 кВт.ч.  

В соответствии с актом оказания услуг по передаче электрической энергии  от 31.08.2019 № 8/6 за август 2019 года (в редакции корректировочного акта № 1  от 31.12.2019) объем полезного отпуска составляет 26 666 430 кВт.ч. стоимостью  43 519 613 руб. 76 коп. (в том числе НДС).  

На основании протокола разногласий к Акту оказания услуг по передаче  электрической энергии от 31.08.2019 № 8/6 за август 2019 года (в редакции  протокола разногласий от 31.12.2019) объем полезного отпуска составил  25 448 911 кВт.ч. стоимостью 41 532 622 руб. 75 коп. (в том числе НДС).  

Указанная стоимость оплачена ПАО «Россети Московский регион». 

Таким образом, согласно расчета истца, размер задолженности ответчика  за август 2019 года составляет 1 986 991 руб. 01 коп. в том числе НДС (из  расчета 1 217 519 кВт.ч. * 1,360 руб./кВт.ч. (тариф на передачу) + НДС).  

С учетом изложенного, объем разногласий за август 2019 года составляет  1 217 519 кВт.ч. на сумму 1 986 991 руб. 01 коп. (в том числе НДС).  

Истец ссылался на то, что в указанном объеме услуги по передаче  электрической энергии ответчиком оплачены не были.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении долга  была оставлена без удовлетворения, АО «Мособлэнерго», начислив штрафные  санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», нормами, содержащимися в Основных положениях  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и  Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а  также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применения судами положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», установив, что расчет объема полезного отпуска по Договору за  август 2019 года определен истцом в соответствии с требованиями  действующего законодательства, а возражения ответчика относительно размера  образовавшейся задолженности являлись неправомерными, суд первой  инстанции удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в  полном объеме, а требование о взыскании неустойки – частично, исключив из  просрочки ответчика период, в который действовал мораторий, введенный  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

Изменяя решение суда первой инстанции в части исключения из периода  начисления заявленной неустойки упомянутого выше моратория, арбитражный  апелляционный суд исходил из того, что ответчик публично заявил об отказе от  моратория, разместив на сайте fedresurs.ru соответствующее сообщение, в связи  

с чем оснований для применения моратория у суда первой инстанции не  имелось.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах  мотивированно отклонены доводы ответчика о допущенной истцом просрочки  кредитора, освобождающей ответчика от уплаты неустойки, со ссылкой на то,  что ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, имел реальную  возможность самостоятельно предпринять меры для урегулирования  разногласий, но не совершил необходимых для этого действий.  

При этом судами отмечено, что факт оплаты услуг по передаче  электрической энергии не может быть связан с моментом исполнения третьим  лицом (АО «Красногорскэнергосбыт») своих обязательств перед ответчиком, так  как в таком случае срок оплаты связан с событием, наступление которого не  является неизбежным и находится вне воли сторон Договора, поэтому подобное  толкование его условий ответчиком не может являться правовым основанием  для неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг.  

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку из  системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера  неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о  несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ,  изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно,  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

 Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности  выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными  судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены  на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года в  неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18 июля 2023 года по делу № А40-199109/22 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Ж. П. Борсова  

Н. О. Хвостова