АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста         Дело № А22–1001/2022

17 июня 2022 года                                                    

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад присмотра и оздоровления №2 «Малыш» с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 141 035 руб. 08 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Энергосервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад присмотра и оздоровления №2 «Малыш» с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание газового оборудования в размере 63 213 руб. 91 коп., по договору на техническое обслуживание теплоэнергетического оборудования в размере 74 524 руб. 88 коп., проценты в размере 3 296 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования. В итоге истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на техническое обслуживание газового оборудования в размере 63 213 руб. 91 коп., по договору на техническое обслуживание теплоэнергетического оборудования в размере 74 524 руб. 88 коп., проценты в размере 5 109 руб. 52 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Направил ходатайство, в котором просит освободить от уплаты государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11.01.2021 между АО «Энергосервис» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключены договор на техническое обслуживание газового оборудования, договор на техническое обслуживание теплоэнергетического оборудования (далее – Договоры), по условиям которых подрядчик обязался осуществлять учреждению услуги по техническому обслуживанию газового и теплоэнергетического оборудования, а ответчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.

Во исполнение с п.п. 1.1. Договоров Истец произвел техническое обслуживание  газового и теплоэнергетического оборудования Ответчика по адресу: 

<

...>, в связи с чем 11.01.2022 и 31.12.2021 выставлены счета-фактуры на сумму 63 213 руб. 91 коп., 74 524 руб. 88 коп. Ответчиком подписаны акты № 7 от 11.01.2022, № 181 от 31.12.2021 о том, что услуги выполнены в срок, претензий к Подрядчику не имеется.

В соответствии с п.п. 3.3. Договоров Ответчик обязан оплатить стоимость работ в размере 63 213 руб. 91 коп., 74 524 руб. 88 коп. в порядке предоплаты в размере 100% в течение 10 дней после подписания договора и выставления счета на оплату. 

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, последний был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по договорам на техническое обслуживание газового и теплоэнергетического оборудования в полном объеме за заявленный истцом период, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности на общую сумму 137 738 руб. 79 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец начислил и предъявил к взысканию проценты на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 5 109 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). В пункте 57 постановления N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно расчету истца сумма процентов составила 5 109 руб. 52 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму 137 738 руб. 79 коп. в размере 5 109 руб. 52 коп. заявлены правомерно и удовлетворяются судом в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая затруднительное финансовое положение ответчика, а также его социальную значимость для населения как образовательного учреждения, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Энергосервис» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад присмотра и оздоровления №2 «Малыш» с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на техническое обслуживание газового оборудования в размере 63 213 руб. 91 коп., по договору на техническое обслуживание теплоэнергетического оборудования в размере 74 524 руб. 88 коп., проценты в размере 5 109 руб. 52 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.       

          Судья                              Э.А. Цадыкова