АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-10005/2023 23.07.2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2024 г. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ю. Мячиной, 

рассмотрев в судебном заседании с применением системы веб-конференции дело по  исковому заявлению  

АО "Томскнефть" ВНК ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к ООО "СК "Аванстрой" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании 7 724 339,40 руб. задолженности, 

третьи лица - публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»,  общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ ТРАНСНАЦИОНАЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ";  

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2019 № 330/19 (путем использования  системы веб-конференции),  

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.11.2023, удостоверение,  от третьего лица ООО «ВТК» - ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, паспорт,  

от третьего лица ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – АО  «Томскнефть» ВНК, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» (далее  – ООО «СК «Аванстрой», ответчик) о взыскании 11 573 380,60 рублей задолженности по  договору купли-продажи от 26.04.2021 № ЛД-5/21-КС.  

Исковые требования обоснованы статьями 486, 488 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости  поставленного товара (строительных материалов).  

Определением суда от 27.10.2023 г. исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

Определением арбитражного суда от 04.12.2023 г. к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен заказчик по договорам подряда - публичное акционерное общество  «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», заказчик).  

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Томской области также  находится дело № А67-10006/2023, по аналогичным требованиям (договор купли-продажи  от 26.04.2021 № ЛД-4/21-КС) между теми же сторонами.  

Определением от 16.04.2024 г. дела № А67-10005/2023 и № А67-10006/2023  объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А6710005/2023.  

Определением суда от 11.06.2024 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ ТРАНСНАЦИОНАЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ».  

Истец неоднократно уточнял исковые требования, заявляя об их уменьшении в  связи с возвратом ответчиком части переданных по договорам купли-продажи  материалов, об оплате которых заявлено в рассматриваемом деле.  

28.05.2024 г. протокольным определением суда приняты уточнения исковых  требований, согласно которым Истец просит взыскать задолженность по договорам купли  – продажи ЛД-5/21-КС от 26.04.2021 г. ЛД-4/21-КС от 26.04.2021 г. в размере 7 724 339  рублей 40 копеек, представлен уточненный перечень товара с учетом частичного возврата.  

ООО «СК «Аванстрой» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и  дополнения к нему, в которых не соглашается с исковыми требованиями, считает их не  подлежащими удовлетворению.  

Не опровергая факт получения товара по договорам купли-продажи от 26.04.2021   № ЛД-5/21-КС и № ЛД-4/21-КС ответчик считает, что основания для его оплаты у ООО  «СК «Аванстрой» отсутствуют. Заявил о подчиненном характере договоров купли-продажи в схеме взаимоотношений сторон при строительстве объектов ПАО НК  «Роснефть», со ссылкой на условия договора технического заказа, заключенного между  ПАО «Роснефть» (застройщиком) и АО «Томскнефть ВНК» (техническим заказчиком)  указывает, что поскольку договор купли-продажи заключен во исполнение договоров  подряда № 5/21-КС и № 4/21-КС от 20.04.2021 г., подписанных о ответчиком с ПАО «НК  «Роснефть» (заказчиком) в целях обеспечения строительства объектов заказчика  материально-техническими ресурсами (далее –МТР), то у ответчика имеется обязанность  по возврату не вовлеченных в строительство материалов, а не по их оплате.  

Считает, что условия об оплате МТР, переданных истцом ответчику по договорам  купли-продажи, должны рассматриваться в совокупности с соответствующими условиями  договора подряда и его приложениями. Также ссылается на то обстоятельство, что на  момент рассмотрения спора завезенные на объекты и не востребованные МТР хранятся  на объектах заказчика и поэтапно возвращаются. Приемку осуществляет сам истец. По  мнению ответчика, фактически между истцом и ответчиком отсутствуют отношения по  договору купли-продажи. Договор купли-продажи был направлен на оформление  использования давальческого сырья, предоставленного заказчиком в целях исполнения  подрядных обязательств. Оформление товарных накладных было обусловлено  необходимостью хозяйственного оформления передачи давальческого материала и  списания его по мере вовлечения в строительство объектов.  

Также ООО «СК «Аванстрой» полагает, что, исходя из буквального содержания слов  и выражений договоров подряда от 20.04.2021 № 5/21-КС и № 4/21-КС сторонами  согласовано выполнение работ с применением строительства объектов материалами, в том  числе приобретаемыми по указанию заказчика у конкретного лица - истца. При этом  стоимость материалов, использованных при строительстве объекта, подлежала  включению в акты выполненных работ, представленных заказчику для приемки, что  следует из буквального содержания пунктов 3.1, 3.1.3, 3.7, 4.1 договора подряда, а оплату  материалов напрямую истцу производило ПАО «Роснефть». Поэтому о договоры купли- продажи № ЛД-5/21-КС и № ЛД-4/21-КС заключены ответчиком, как подрядчиком  исключительно в целях исполнения обязательства по обеспечению строительства объекта  материалами. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку  

истцу, являвшемуся техническим заказчиком, были достоверно известны все достигнутые  между ответчиком и ПАО «НК «Роснефть» договоренности относительно порядка  обеспечения строительства материалами и порядка осуществления оплаты стоимости  материалов.  

ПАО «НК «Роснефть» в отзыве на исковое заявление и пояснениях считает  исковые требования АО «Томскнефть» ВНК подлежащими удовлетворению. По мнению  третьего лица, поскольку договоры подряда, во исполнение которых заключены  рассматриваемые в деле договоры купли-продажи от 26.04.2021, расторгнуты, а товар не  возвращен и не вовлечен в стройку, требования истца о непосредственной оплате  стоимости невозвращенных МТР являются обоснованными.  

ООО «ВОСТОЧНАЯ ТРАНСНАЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» представило отзыв  на исковое заявление, в котором сообщило о невозможности дать какие – либо пояснения  по делу.  

Представитель ПАО «НК «Роснефть» в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о месте и времени разбирательства, представил пояснения.  

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.  Пояснила, что ответчик принял перечисленные материалы, но в установленные договором  сроки не оплатил.  

Представитель ответчика против иска возражала согласно отзыву и пояснениям. Третьим лицом даны пояснения. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на них,  заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО  «Томскнефть» ВНК в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «НК Роснефть» (Застройщик) и АО  «Томскнефть» ВНК (Техзаказчик) заключен Договор на выполнение функций  технического заказчика № 100014/00123Д от 01.01.2014 г.  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора на выполнение функций технического  заказчика № 100014/00123Д от 01.01.2014 г. Застройщик уполномочивает Техзаказчика  осуществлять от имени Застройщика и по его поручению функции Технического  Заказчика по заключению договоров о выполнении инженерных изысканий, о подготовке  проектной документации, о строительстве (в том числе, реконструкции) объектов  капитального строительства, по подготовке задания на выполнение указанных видов  работ, предоставлению лицам, осуществляющим инженерные изыскания, и (или)  подготовку проектной документации, строительство (в том числе, реконструкцию)  объектов капитального строительства, материалов и документов, необходимых для  выполнения указанных видов работ, подписанию документов, необходимых для  получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и  осуществление иных функций, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.  Техзаказчик осуществляет заключение договоров по согласованном Застройщиком форме  и содержанию, с соблюдением применимых закупочных процедур Застройщика. Если  иное прямо не оговорено в Договоре, при совершении сделок с третьими лицами по  поручению Застройщика в рамках данного договора Техзаказчик обязуется указывать в  преамбуле ссылку на то, что действует в качестве Технического заказчика от имени, в  интересах и за счет ОАО «НК «Роснефть» на основании настоящего Договора.  

В соответствии с п.п.2.2.1, 2.3.2 и 2.4.6 данного договора Техзаказчик от имени и  за счет Застройщика заключает (изменяет, расторгает) договоры подряда и оказания услуг,  проверяет и подписывает от имени Застройщика по договорам, заключенным от имени  Застройщика, либо от собственного имени по договорам, заключенным от собственного  имени, но в интересах Застройщика, предъявляемые к оплате отчетные документы  подрядных организаций за выполненные работы, поставленную продукцию и оказанные  

услуги, заключает от имени Застройщика договоры купли-продажи МТР подрядчикам,  осуществляет прием-передачу МТР, подписывает акты приема-передачи МТР, накладные,  акты зачетов взаимных требований по поставленным МТР и иные первичные документы.  

Согласно п.5.4 этого договора МТР, приобретенные Техзаказчиком для  Застройщика являются собственностью последнего с момента перехода права  собственности от поставщиков/продавцов по договорам поставки, купли-продажи,  заключенным Техзаказчиком.  

20.04.2021 г. между ПАО «НК «Роснефть» (заказчиком) и ООО «СК «Аванстрой»  (подрядчиком) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 5/21- КС, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству  объекта «Обустройство кустовой площадки № 25 Северо-Калинового  нефтегазоконденсатного месторождения» в соответствии с проектной и рабочей  документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством  объект, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.  

Также 20.04.2021 между этими же сторонами заключен договор на выполнение  строительно-монтажных работ № 4/21-КС, в соответствии с которым подрядчик обязался  выполнить работы по строительству объекта «Нефтегазосборный трубопровод «кустовая  площадка № 25 – врезка кустовой площадки № 25 Северо-Калинового  нефтегазоконденсатного месторождения».  

 Согласно пункту 3.7 указанных договоров от 20.04.2021 стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика/третьего лица,  указанного заказчиком, учтенных в разделительной ведомости (приложение № 3),  является предварительной и подлежит уточнению сторонами в порядке, указанном в  приложении № 6.  

Стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у  заказчика/третьего лица, указанного заказчиком, включается подрядчиком в стоимость  выполненных работ по этапу по фактически понесенным затратам, на основании  предоставленных первичных документов (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и пр.).  

В соответствии с п.11.14 договоров подряда по усмотрению заказчика он о вправе  произвести выкуп у подрядчика всех или части МТР, приобретенных Подрядчиком, но не  вовлеченных в строительство объекта по причинам, зависящим от Заказчика. Выкуп МТР  производится на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи или  дополнительного соглашения сторон, в котором определяются цена подлежащих продаже  подрядчиком заказчику МТР, срок и условия их передачи. При отказе подрядчика от  продажи МТР компенсация убытков Подрядчика в части таких МТР не производится.  

Порядок обеспечения объекта строительства МТР согласован в Приложениях № 6 к  договорам от 20.04.2021 № 4/21-КС и № 5/21-КС, согласно которым обеспечение объекта  строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным  (технологическим) оборудованием осуществляется одним из следующих возможных  способов: иждивение подрядчика; заказчик продает подрядчику МТР; иждивение  заказчика (давальческая схема). В случае обеспечения строительства материалами  иждивением подрядчика подрядчик приобретает МТР самостоятельно в пределах  стоимости каждой позиции, предусмотренной на эти цели; заказчик оплачивает МТР в  составе выполненных работ по ценам, не превышающим стоимость МТР, указанную в  Разделительной ведомости поставки МТР, при условии надлежащего оформления актов  формы КС-2. В случае обеспечения строительства материалами путем продажи МТР  подрядчику подрядчик не производит немедленную оплату данных МТР; задолженность  подрядчика по их приобретению погашается путем взаимозачета стоимости МТР,  вовлеченных в строительство, в составе выполненных работ при условии надлежащего  оформления актов формы КС-2, КС-3. Зачет взаимных требований проводится в течение  30 календарных дней после вовлечения МТР в строительство, но не позднее 90  

календарных дней с момента реализации МТР подрядчику. В случае если взаимозачет  произвести не представляется возможным, то подрядчик обязан произвести оплату  фактически полученных МТР в течение 30 календарных дней с 1-го числа месяца,  следующего за месяцем вовлечения подрядчиком МТР в строительство. После приемки  законченного строительством объекта, а также в случае расторжения договора по любой  причине по выбору заказчика подрядчик обязуется возвратить заказчику не  использованные МТР путем обратной реализации (купли-продажи) таких МТР.  

Раздел 3 Приложения № 6 к договору подряда «Обеспечение объекта  строительства материально-техническими ресурсами» предусматривает иждивение  Заказчика (давальческая схема) (Раздел III, приложение № 3)  

В пункте 3.11 данного приложения определено, что в течение 10 дней с даты  завершения работ, либо расторжения договора по любой причине подрядчик  осуществляет возврат МТР, неиспользованных в ходе выполнения работ, и по выбору  Заказчика осуществляет перевозку неиспользованных МТР в место, указанное заказчиком,  а в случае невозможности их возврата по причинам, не зависящим от заказчика,  компенсирует стоимость МТР, не использованных в ходе выполнения работ и не  возвращенных заказчику.  

Пунктом 5 технического задания (Приложениях № 5 к договорам от 20.04.2021 №  4/21-КС и № 5/21-КС) предусмотрено, что часть материалов и оборудования (приложение  1, в отдельном файле *.xls) поставляется на объект силами АО «Томскнефть» ВНК с  дальнейшей реализацией по договору купли-продажи для нужд ПАО «НК «Роснефть».  Остатки МТР поставки заказчика должны быть возвращены на склады АО «Томскнефть».  

В целях исполнения приведенных выше договоров подряда между АО  «Томскнефть» ВНК (продавцом) и ООО «СК «Аванстрой» (покупателем) оформлен  договор купли-продажи от 26.04.2021 № ЛД-4/21-КС, в соответствии с которым продавец  обязался передать в собственность покупателю материалы, номенклатура, количество,  ориентировочная стоимость и основные характеристики которых указываются в  приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять  материалы и оплатить их в порядке, установленном разделом 2 договора (приобщен в  электронном виде).  

Материалы, указанные в приложении № 1, передаются для строительства объекта:  «Нефтегазосборный трубопровод «кустовая площадка № 25 – врезка кустовой площадки  Северо-Калинового нефтегазоконденсатного месторождения», выполняемых по договору   № 4/21-КС от 20.04.2021, заключенному между ПАО «НК «Роснефть» и покупателем  (пункт 1.2 договора от 26.04.2021 № ЛД-4/21-КС).  

Между этими же сторонами также подписан договор купли-продажи от 26.04.2021   № ЛД-5/21-КС, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность  покупателю материалы, указанные в приложении № 1, которые передаются для  строительства объекта: «Обустройство кустовой площадки № 25 Северо-Калинового  нефтегазоконденсатного месторождения», выполняемых по договору № 5/21-КС от  20.04.2021, заключенному между ПАО «НК «Роснефть» и покупателем (пункт 1.2  договора.  

В силу пунктов 2.1, 2.2 договоров от 26.04.2021 приложением № 1 определена  ориентировочная стоимость реализуемых материалов  

 Стоимость материалов, указанных в спецификации – приложение № 1 к договору,  номенклатура, могут меняться (в зависимости от срока поставки МТР, корректировки  проекта, изменения требований органов надзора). Окончательная стоимость МТР  формируется на момент выписки товарной накладной по форме «ТОРГ - 12(К)». Оплата  материалов производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента  вовлечения МТР в строительство, но не позднее 360 календарных дней с момента  реализации МТР покупателю, в соответствии с поэтапным графиком выборки МТР  (приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью договора, и соответствующим  

графику строительства к договору строительного подряда с указанием периода и суммы  выборки МТР, на основании счета-фактуры, оформленного согласно требованиям ст. 168  и п.5 и 6 ст. 169 НК РФ.  

Согласно пункту 2.4 договоров по соглашению сторон оплата может быть  произведена путем оформления финансового поручения. Финансовое поручение  оформляется сторонами на сумму и номенклатуру материалов, вовлеченных подрядчиком  в строительство объекта по указанным выше договорам строительного подряда.  

В соответствии с п.3.1. договоров купли-продажи №№ ЛД-4/21-КС и ЛД-5/2-КС1  от 26.04.2021 право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с  момента полной оплаты товара. При этом риск случайной гибели или повреждения с  момента передачи товара.  

В соответствии с п.3.5 данных договоров купли-продажи до полного исполнения  обязанности по оплате товара Покупатель обязуется производить какие-либо действия с  ними только по письменному согласованию с Продавцом. Покупатель также обязался без  письменного согласования с Продавцом не перемещать товар за пределы согласованного  сторонами места его хранения.  

 Во исполнение договоров купли-продажи истец передал ответчику строительные  материалы, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.  

 На основании направленных ответчиком в ПАО «НК «Роснефть» с реестров о  вовлечении МТР в строительство объектов по договорам подряда третье лицо произвело  оплату по выставленным истцом счетам-фактурам № 21-07-21-016, № 21-07-21-017 от  21.07.2021, № 6200000682 от 31.01.2022, что подтверждается платежными поручениями №  71798 от 29.08.2022, № 20944 от 25.03.2022 и № 76590 от 31.08.2021 и не оспаривается  сторонами.  

Соответственно, произведена оплата в отношении части материалов, вовлеченных  ответчиком в строительство объектов путем оформления финансовых поручений на  основании писем ответчика обществу «НК «Роснефть».  

Соглашениями от 20.04.2023 ПАО «НК «Роснефть» и ООО «СК «Аванстрой»  расторгли договор подряда от 20.04.2021 № 4/21-КС и № 5/21-КС с 20.04.2023.  

В соответствии с пунктом 3 этих соглашений подрядчик в срок до 20.04.2023  передает заказчику по актам объект незавершенного строительства, рабочую и  исполнительную документацию, неиспользованные материалы и оборудование, вывозит  со строительной площадки собственную технику и неиспользованные расходные  материалы.  

Претензии АО «Томскнефть» ВНК об оплате оставлены без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения АО «Томскнефть» ВНК в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Сторонами не оспаривается, что с учетом частичного возврата материалов, на  момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком не возвращены материалы по  договорам купли-продажи от 26.04.2021 № ЛД-4/21-КС и № ЛД-5/21-КС согласно  уточненному перечню, представленному в суд истцом 23.05.2024, на основании чего  истец требует оплатить сумму 7 724 339,40 руб.  

При рассмотрении спора суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  

если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его  оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать  оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункты 1, 3 статьи 488  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и  конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного  подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной  части осуществляет заказчик.  

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и  средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество  предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и  оборудования, обремененных правами третьих лиц.  

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность  предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки  (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с  исполнением договора подряда.  

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании  пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор  подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы,  оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо  передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить  стоимость материалов, оборудования и иного имущества.  

Данная норма подлежит применению и в случае прекращения договора по  соглашению сторон (Определение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-18406/10 по делу N А361/2010).  

Согласно пункту 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ технический заказчик -  юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика  заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной  документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов  капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов  работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или)  осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы,  необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную  документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод  объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции,  предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также -  функции технического заказчика).  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала,  права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац третий пункта 1  статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора истец настаивает на доказанности факта его прав  собственности в отношении переданных ответчику МТР, и исходит из буквального  толкования договоров купли-продажи. Считает, что условия договоров подряда от  20.04.2021 не являются для него обязательными в силу относительности договорного  обязательства. С учетом условий договора от 01.01.2014 № 100014/00123Д договоры  подряда от 20.04.2021 заключены от имени и за счет средств общества «НК «Роснефть»,  права и обязанности из данного договора возникли непосредственно у этого общества, а  не у истца (абзац третий пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Сама по себе осведомленность АО «Томскнефть» ВНК об условиях  договоров подряда, связавшего ответчика и ПАО «НК «Роснефть», не порождают у истца  негативных последствий, обусловленных прекращением данных договоров подряда и  невозможностью или затруднительностью получения ответчиком от своего контрагента  оплаты за использованные в строительстве и (или) переданные заказчику  неиспользованные материалы. Полагает, что ПАО «НК «Роснефть», реализуя свои права  по договору подряда, указало подрядчику на лицо, у которого последний обязан  приобрести материалы, что не является давальческой схемой.  

В дополнениях к письменным пояснениям от 02.07.2024 третье лицо - ПАО «НК  Роснефть» указало, что оно и истец до 01.09.2021 являлись аффилированными лицами, по  рассматриваемым договорам поставок оплата МТР производилась не на основании  прямых взаимоотношений с истцом, а только в отношении вовлеченного в строительство  МТР. АО «Томскнефть» ВНК указано в договорах подряда как поставщик, поскольку   ПАО «НК «Роснефть» было заинтересовано в выполнении работ из качественных  материалов в согласованные сроки. Ввиду длительных партнерских отношений третье  лицо было осведомлено о возможности истцом реализовать МТР надлежащего качества и  в необходимые сроки. Ответчик не представил доказательств мнимости заключенных  договоров подряда и (или) поставки.  

Возражая против доводов истца и третьего лица ООО «СК «Аванстрой» указало о  том, что из преамбулы договоров подряда следует, что от имени ПАО «НК Роснефть» он  подписывался ФИО4 (единоличным исполнительным органом истца в тот  период), действующим на основании Договора на выполнение функций технического  заказчика № 100014/00123Д от 01.01.2014 г.  

Кроме того, в преамбулах Договоров купли-продажи № ЛД-4/21-КС и № ЛД-5/21- КС указано следующее: «Настоящий договор подписан сторонами для целей выполнения  Покупателем договора подряда, в соответствии с которым Продавец является  Техническим заказчиком в понимании пункта 22 статьи 1 ГрК РФ, а Покупатель является  подрядчиком и обязан обеспечить объект строительства необходимыми материально-техническими ресурсами. Нижний колонтитул на каждой странице данного документа  содержит следующий текст: «Стандартный договор продажи МТР Техзаказчиком. Рег. №  71.19\1029.00.1».  

Следовательно, договоры купли-продажи оформлялись не как отдельные  самостоятельные сделки, а явились результатом исполнения обязательств, установленных  п. 11.5. и п. 3.1 приложения № 6 к Договорам подряда, которые заключены истцом в  соответствии с условиями договора на выполнение функций технического заказчика.  

При оценке доводов сторон по установлению обязанностей по обеспечению  объекта строительства МТР, суд учитывает, что пункт 10.5. Договоров подряда,  находящийся в Разделе 10 «Обязательства подрядчика» предусматривает обязанность  подрядчика своевременно обеспечить Объект строительства МТР в соответствии с  Приложением № 6. В свою очередь Раздел 11 Договоров подряда «Обязательства  

Заказчика» содержит условие пункта 11.5, согласно которому Заказчик/Третье лицо,  указанное Заказчиком, поставляет материально-технические ресурсы Подрядчику  Согласно Приложению № 6 к Договору. Соответственно, для выяснения действительной  воли сторон относительно то, чьим иждивением выполняются работы по договору  подряда, необходимо учитывать условия Приложения № 6 к Договору подряда.  

Приложение № 6 «Обеспечение объекта строительства Материально-Техническими  ресурсами» содержит условие, по которому обеспечение Объекта строительными  материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим)  оборудованием в соответствии с утвержденным расчетом стоимости работ (Приложение   № 2) и Разделительной ведомостью поставки МТР (Приложение № 3) осуществляется  одним из возможных способов. Соответственно, порядок обеспечения строительства МТР  регламентирован не пунктом 10.5 Договора, а Приложениями № 2 и № 3 к Договору  подряда.  

Приложение 2 «Расчет цены договора на строительство объекта» содержит графу  «Стоимость МТР Заказчика по договору купли-продажи».  

Согласно Приложению № 3 «Разделительная ведомость поставки МТР»  обеспечение строительства осуществляется одним из следующих возможных способов:  Иждивение Подрядчика (Раздел I Разделительной ведомости); Заказчик продаёт  Подрядчику МТР (Раздел II Разделительной ведомости); Иждивение Заказчика  (давальческая схема) (Раздел III Разделительной ведомости). Перечень является закрытым.  

Все спорные МТР, являющиеся предметом договоров купли-продажи, на которых  основаны исковые требования, указаны в разделе III Разделительной ведомости, что так  же опровергает довод истца о наличии у подрядчика обязанности выполнить работы  своим иждивением. Перечень МТР в Разделе III соответствует перечню МТР в  Спецификации к договорам купли-продажи.  

Подписанное сторонами Приложение № 3 «Разделительная ведомость поставки  МТР между Заказчиком и Подрядчиком по объекту «Обустройство Северо-Калинового  нефтегазоконденсатного месторождения. Кустовая площадка № 25» содержит только  раздел I, поименованный в Приложении как «МТР, приобретаемые Подрядчиком  самостоятельно», и раздел III Иждивение Заказчика (давальческая схема), поименованный  как «МТР, приобретаемые Подрядчиком у Заказчика по купле-продаже».  

В такой ситуации ответчик полагает, что наименование раздела «МТР,  приобретаемые Подрядчиком у Заказчика по купле-продаже» и оформление передачи  МТР договором купли-продажи не повлияло на взаимоотношения сторон по обеспечению  строительства по давальческой схеме, поскольку условия для приобретения МТР по  договору купли-продажи у АО «Томскнефть» как третьего лица, указанного заказчиком  (пункт 11.5 Договора подряда) сторонами не соблюдены и не наступили (уступка  опциона на право заключения договора третьему лицу; АО «Томскнефть» не  поименовано сторонами в Приложении № 3 как лицо, которому уступлен опцион; раздел  II в Приложении № 3 отсутствует).  

Также пункт 2.1.2. Приложения № 6 к договору подряда, регламентирующий  передачу Заказчиком права на заключение договора купли-продажи МТР иному лицу,  прямо предусматривает, что условие о приобретении МТР Подрядчиком у Третьего лица  вместе с Приложением № 3 составляет опцион на заключение договора в соответствии со  ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ, существенные условия которого определяются в  Разделе II Приложения № 3 к Договору.  

Согласно положениям части 4 ст. 429.1 Гражданского кодекса РФ опцион на  заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и  другие существенные условия договора, подлежащего заключению.  

Однако раздел II в представленном в материалы дела Приложении № 3  «Разделительная ведомость поставки МТР между Заказчиком и Подрядчиком отсутствует.  Также в материалы дела не представлены доказательства уступки опциона на право  

заключения договора истцу; при этом АО «Томскнефть ВНК» не поименовано сторонами  в Приложении № 3 как лицо, которому уступлен опцион.  

Таким образом, материалы, являющиеся предметом рассматриваемых договоров  купли-продажи, перечислены в разделе III Приложения № 3 к Договору подряда  «Разделительная ведомость поставки МТР между Заказчиком и Подрядчиком, что  позволяет, по мнению ответчика, рассматривать их как давальческие материалы,  предоставляемые АО «Томскнефть ВНК» по указанию заказчика.  

Утверждение истца, что давальческая схема по договору подряда не была  реализована, опровергается документами, подписанными самим истцом от имени  заказчика при оформлении сдачи-приемки результатов работ по договору строительного  подряда № 5/21-КС, № 4/21-КС, от 20.04.2021. В этих документах прямо указано на  принадлежность спорных материалов заказчику по договору подряда, что отражено как в  текстах заключенных договоров, так и в документах, оформленных сторонами по мере  выполнения подрядных работ и в процессе передачи материалов в работу подрядчику.  Так, Справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат содержат следующие графы:  Работы (услуги) подрядчика; Материалы, приобретенные у заказчика (купля-продажа);  Материалы поставки подрядчика; Оборудование, приобретенное у Заказчика (купля- продажа); Оборудование подрядчика. Графам «Материалы заказчика (Справка-отчет о  стоимости МТР и оборудования, фактически вовлеченных в СМР)» корреспондируют  справки-отчеты, содержащие перечень МТР, совпадающий с предметом поставки по  договорам купли-продажи. В расчетах стоимости материалов заказчиком указано ПАО  «НК Роснефть», АО «Томскнефть ВНК» поименовано как техзаказчик.  

Графам 2.1. Справок КС-3 корреспондируют документы, поименованные как  «Расчет стоимости материалов, приобретенных у заказчика по договорам купли-продажи.  

То есть из ряда первичных документов оформленных «АО «Томскнефть» ВНК как  стороной агентом следует, что материалы приобретаются ответчиком не у истца, а у  заказчика, то есть у ПАО «Роснефть». При этом со стороны заказчика документы  подписаны как: «ПАО «НК «Роснефть» в лице Техзаказчика «АО «Томскнефть» ВНК в  рамках договора № 100014/00123Д от 01.01.2014».  

Несмотря на то, что передача МТР в производство работ подрядчику оформлена  документами, характерными для договора поставки, спорные МТР поименованы как  «Материал заказчика», что не объяснено истцом исчерпывающим образом на стадии  рассмотрения спора.  

Такая передача материалов не должна была повлечь за собой и возникновение  обязанности подрядчика по оплате давальческих материалов в пользу технического  заказчика, поскольку расчеты за давальческие материалы происходили между  аффилированными лицами, входящими в одну группу (заказчика и технического  заказчика), без вовлечения в расчеты имущества подрядчика и без использования  расчетного счета подрядчика как транзитного.  

Положениями договоров поставки и подряда процесс вовлечения в строительство  материалов поставки заказчика был организован следующим образом.  

Договором подряда установлен перечень материалов поставки заказчика  (приложение 3). Перечень МТР «поставки Заказчика» идентичен перечню МТР в  Спецификации к соответствующему договору купли-продажи.  

В договоре подряда и во всех приложениях к нему, стоимость МТР «поставки  Заказчика» выделена отдельной строкой от стоимости подрядных работ. Материалы  поставки заказчика вовлекались в производство работ подрядчиком и отражались в актах  КС-2 так же отдельной строкой. Как в товарных накладных, так и в актах КС-2 стоимость  материалов установлена одинаковой.  

Как указал ООО СК «Аванстрой», оно ни разу не получило оплату за данные  стройматериалы. ПАО «НК «Роснефть» не оплачивало ООО СК «Аванстрой» денежными  

средствами стоимость вовлеченных материалов (поставки Заказчика), отраженных в актах  КС-2. ООО СК «Аванстрой» не оплачивало АО «Томскнефть» ВНК полученные МТР.  

Технический заказчик АО «Томскнефть» ВНК передавал ООО СК «Аванстрой»  материалы по договорам купли-продажи посредством оформления товарных накладных  по форме ТОРГ-12 для вовлечения данных материалов в строительство объекта (по  договору подряда между ООО СК «Аванстрой» и ПАО «НК «Роснефть»). По мере  вовлечения материалов (поставки Заказчика) в производство работ и отражения их в актах  КС-2 ООО СК «Аванстрой» направляло в адрес ПАО «НК «Роснефть» финансовое  поручение, в котором просило перечислить стоимость указанных материалов в пользу АО  «Томскнефть ВНК». Как договорами подряда, так и договорами купли-продажи  предусмотрен такой порядок расчетов.  

Соответственно стороны имели намерение передать давальческие материалы  подрядчику исключительно для их вовлечения в строительство объектов заказчика, ПАО  «НК «Роснефть». При этом товарные накладные, финансовые поручения и иные  документы имели технический характер в целях подведения итогового значения в  отношениях между АО «Томскнефть» ВНК как лица, передающего давальческие  материалы, ПАО "НК "Роснефть" как заказчика по договору подряда, и ООО СК  «Аванстрой» как подрядчика, использовавшего материалы при проведении строительных  работ.  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение ПАО «НК  «Роснефть» финансовых поручений ООО «СК «Аванстрой» по оплате в пользу АО  «Томскнефть» ВНК представляло собой не погашение задолженности за ранее  переданный товар, а расчет за давальческие материалы, предоставленные в целях  исполнения подрядных обязательств истцом. Заключение двух договоров (подряда и  купли-продажи) может объясняться спецификой хозяйственного оформления передачи  давальческого материала и списания его по мере освоения в работе. При этом договоры  купли-продажи не имели самостоятельного значения, а были призваны дополнять  обязательства сторон из Договоров подряда.  

Поскольку, в рамках сложившихся отношений ООО «СК «Аванстрой» не  оплачивало полученные давальческие материалы и не получало оплату за эти же  материалы по мере вовлечения их в производство, то у ответчика изначально не возникало  денежных обязательств по оплате МТР, переданных ему истцом по договору купли- продажи, поскольку данные МТР являются давальческими материалами.  

Так, согласно пункту 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119 н «Об  утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (ред. от 24.10.2016), давальческие материалы - это материалы,  принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных  работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с  обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи  выполненных работ и изготовленной продукции.  

Как указывает сам истец в исковом заявлении и подтверждается материалами дела,  в течение действия договора и вовлечения материалов в строительство оплата  приобретенных материалов осуществлялась ответчиком путем направления заказчику  строительства (третьему лицу по настоящему делу) финансовых поручений. Финансовое  поручение оформляется сторонами на сумму и номенклатуру материалов, вовлеченных  подрядчиком в строительство объекта по договору строительного подряда № 5/21-КС от  20.04.2021, указанному в п. 1.2. договора купли-продажи.  

Ответчик так же подтверждает, что после оформления КС-2, КС-3 ООО «СК  «Аванстрой» в соответствии со сложившейся практикой и порядком расчетов, направляло  в адрес ПАО «НК «Роснефть» финансовые поручения, содержащие реестры закрытия  ранее переданных и вовлеченных в строительство материалов и просьбу осуществить их  оплату в пользу АО «Томскнефть» ВНК.  

Передача материалов заказчиком подрядчику для строительства объектов согласно  изложенным обстоятельствам соответствует признакам давальческого сырья: материалы  передавались исключительно для строительства объекта; оплата полученных материалов  производилась напрямую истцу заказчиком при условии их вовлечения в строительство.  

Намерение сторон применять такой способ урегулирования взаиморасчетов также  вытекает из положений дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, в  соответствии с условиями пунктов 1, 2 этого дополнительного в пункт 2.2. Договора  купли-продажи внесены изменения, согласно которым оплата материалов производится  исключительно при условии вовлечения МТР в строительство (в редакции, принятой  Дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2021). Сравнение данной редакции с  первоначальной редакцией пункта 2.2. исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса  РФ позволяет утверждать, что при внесении изменений в данный пункт стороны имели  намерение четко обозначить вовлечение МТР в строительство в качестве условия их  оплаты по выше обозначенной схеме, т.е. включения их стоимости в суммы финансовых  поручений ответчика третьему лицу.  

Соответственно, из анализа условий рассматриваемых договоров не вытекает  обязанности ООО «СК «Аванстрой» по оплате материалов, не вовлеченных в  строительство.  

Из пункта 2.2. договора купли-продажи в редакции ДС № 1 от 21.10.2021 так же  следует, что ООО СК «Аванстрой» не приобретало стройматериалы в свою собственность  (и поэтому не могло ими распоряжаться как собственник по своему усмотрению), а  осуществляло их выборку исключительно на строительный объект заказчика.  

Пунктом 3.1. Договора купли-продажи установлено, что право собственности на  товар переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты товара. При этом  покупатель, как указано выше, в течение срока действия товар не оплачивал и не имел  намерения приобрести его в собственность.  

Следовательно, получение давальческих материалов ответчиком не влекло за  собой возникновение у него права собственности на МТР, передаваемыми истцом (и  одновременно - техническим заказчиком) ООО СК «Аванстрой» по договорам купли-продажи.  

Основанием для обращения истца с иском к ответчику послужило неисполнение  обязанности по оплате поставленного товара.  

Однако, как следует из пояснений сторон и представленных материалов, неоплата  переданных по согласованному графику МТР со стороны заказчика произошла по  причине не вовлечения их в строительство, при этом имела место частичная переработка  этих материалов в целях строительства. В свою очередь, не вовлечение в строительство  материалов, переданных истцом ответчику по договорам купли-продажи, произошло в  связи с досрочным расторжением договора подряда по инициативе заказчика.  

До расторжения договора подряда ООО СК «Аванстрой» уведомлено, что возврат  невостребованных МТР должен быть осуществлен на склады АО «Томскнефть» ВНК.  

Так, согласно Письму от 25.01.2023 г. № 05-099, которым истец сообщает  ответчику, что принятие МТР оставшихся неиспользованными при строительстве  объектов: «Обустройство кустовой площадки № 25 Северо-Калиновового н.м.р.»;  «Нефтегазосборный трубопровод «кустовая площадка № 25 - врезка кустовой площадки   № 25 Северо-Калиновового н.м.р.» согласованы на склады АО «Томскнефть» ВНК, после  сдачи МТР подлежит оформлению соглашение об отступном.  

В силу договоров подряда в случае невозможности возврата МТР у подрядчика не  возникает обязанность по их оплате, а возникает обязанность компенсировать стоимость  утраченных МТР.  

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводам, что  фактически ООО СК «Аванстрой» не оплачивало получаемые МТР, предоставляемые  

истцом по графику по мере необходимости вовлечения в строительство. Их оплата в  пользу истца совершалась самим заказчиком, когда МТР уже были вовлечены в  строительство и перешли в собственность ПАО «НК «Роснефть». У ответчика не  возникало право собственности на товар (п. 3.1. договоров купли-продажи), а условия  договоров не предполагали оплаты МТР ранее вовлечения в строительство.  

После расторжения договоров подряда в соглашении от 20.04.2023 г. стороны  определили судьбу не вовлеченных МТР: они не остаются у ответчика, а заказчик не  предоставляет каких-либо компенсаций, МТР подлежат передаче на склады истца.  

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что  подписание двух типов договоров (подряда и купли-продажи), товарных накладных, актов  формы КС-2 и КС-3 с указанием стоимости использованных материалов, финансовых  поручений и прямых расчетов было обусловлено спецификой хозяйственного оформления  передачи давальческого материала и списания его по мере освоения в строительстве.  

Кроме того по мнению ответчика, условие пункта 2.2. в редакции ДС от 21.10.2021  не обязывает покупателя в любом случае оплатить полученные МТР не позднее 360  календарных дней с момента реализации МТР. Исходя из буквального текста данного  условия с учетом воли сторон при заключении обоих договоров необходимо толковать  так, что 360 дней - это предельный срок оплаты вовлеченных в строительство материалов.  Не вовлеченные материалы подлежат возврату, а при доказанности их утраты -  покупатель обязан компенсировать их стоимость.  

Соглашением о расторжении договора от 20.04.2023 г., подписанным от имени  ПАО «НК Роснефть» истцом, стороны согласовали передачу подрядчиком заказчику по  актам неиспользованных материалов и оборудования.  

Утрата МТР, оплату которых требует истец, материалами дела не подтверждается.  При этом сторонами не оспаривается, что материалы, оплаты которых требует истец, в  строительство не вовлечены.  

Суд исходит из того, что действующее законодательство (в т.ч. положения статьи  728 Гражданского кодекса РФ) с учетом принципа диспозитивности не исключает  обеспечения строительства материалами как предоставленными самим заказчиком, так и  иным лицом по его указанию (давальческая схема).  

В силу статьи 728 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заказчик расторгает  договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы,  оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо  передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, возместить  стоимость материалов, оборудования и иного имущества.  

По существу такие условия (с высокой степенью детализации) согласованы  сторонами в договорах подряда.  

Сторонами признается возврат части материалов после расторжения договоров  подряда, в том числе на стадии судебного рассмотрения, что влекло уменьшение исковых  требований, что не характерно для типичных договоров купли-продажи.  

Возврат части материалов был оформлен в т.ч. накладными № 3,4,5,9 на отпуск  материалов на сторону; актами № 018000001 от 01.02.2023 и № 018000003 от 01.02.2023;  универсальным корректировочным документом № 6200007160 от 19.10.23 и №  6200000637 от 06.02.24, что также не соответствует обычным условиям оборота.  

С учетом приведенных выше особенностей по цели покупки, ограничения прав  покупателя на распоряжение товаром, моментом перехода права собственности и  сложившегося порядка оплаты, суд приходит к выводу, что договоры № ЛД-5/21-КС от  26.04.2021 г. и № ЛД-4/21-КС от 26.04.2021 г. не являются ординарными, по которым  имело место намерение передать в собственность покупателя товар и получить за это  денежные средства.  

Эти договоры купли-продажи не являются самостоятельными сделками,  направленными на приобретение материалов и свободного распоряжения ими  подрядчиком по своему усмотрению, а заключены исключительно в целях обеспечения  исполнения обязательств подрядчика как единственный и безальтернативный способ  обеспечения строительства материалами по договорам подряда, которые необходимо  рассматривать как единое целое, направленное на исполнение воли сторон по достижению  результата - строительство соответствующих объектов.  

Кроме того, условия договоров подряда предусматривали ответственность  (неустойку) за получение согласованных позиций ресурсов (МТР) от другого лица.  

Однако, исковые требования основаны АО «Томскнефть ВНК» на буквальном  толковании условий договоров купли-продажи.  

Принимая во внимание установленную судом тесную связь с договорами подряда,  при разрешении вопроса о судьбе не вовлеченных в строительство материалов  необходимо выявить действительную волю сторон, исходя из условий обоих договоров,  что не позволяет ограничиться буквальным толкованием договоров № ЛД-5/21-КС от  26.04.2021 г. и № ЛД-4/21-КС от 26.04.2021 г.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение  сторон.  

В абзацах третьем - пятом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора" разъяснены, в частности, следующие правила толкования договоров:  

- значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются  судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями  одного договора (системное толкование);  

- толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств;  

- условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения;  

- толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводам о том, что, вступая в  рассматриваемые отношения, ООО СК «Аванстрой» намеревался осуществить для  заказчика на платной основе строительные работы, а не приобрести материалы в свою  собственность. Ответчик не имел собственной потребительской ценности по отношению  передаваемым материалам. Это было известно и понятно истцу, а также заказчику по  договорам подряда.  

С другой стороны при определении способа обеспечения строительства ресурсами  интерес заказчика заключался в постройке объектов и своевременном предоставлении на  

объекты качественных материалов от проверенного поставщика, своего агента (истца),  что было также достоверно известно последнему.  

Приведенные выше особенности договоров купли-продажи, задекларированные  сторонами цели договоров № ЛД-5/21-КС от 26.04.2021 г. и № ЛД-4/21-КС от 26.04.2021  г. и условия договоров подряда, установившийся порядок учета, оплаты и возврата  материалов, статуса продавца как агента по договорам купли-продажи, характер  оформления хозяйственных операций (практика, установившаяся во взаимных  отношениях сторон, последующее поведение сторон) позволяют прийти к выводу, воля  всех трёх участников рассматриваемых отношений была направлена исключительно на  обеспечение материалами строящихся объектов.  

На это указывает сопоставление условий в их взаимосвязи, оформляемых  документов по их исполнению, переписка сторон.  

Стороны изначально исходили из того, что у подрядчика не возникнет  обязательства по оплате стоимости полученных материалов.  

При этом выступая совместно на противоположной для ответчика стороне  договорных отношений, заказчик и истец (он же - агент заказчика) при заключении  договоров подряда и купли–продажи, расторжении подряда и в переписке создали у ООО  СК «Аванстрой» убеждение о том, что при нормальном исполнении обязательств ему не  придется «выкупать» материалы, предоставляемые исключительно в целях  строительства.  

Однако, при наличии обязанности подрядчика вернуть неиспользованные материалы  в договорах подряда, «зеркальная» обязанность продавца принять эти материалы  закреплена не была, что ответчиком оценивается как несправедливые условия. В  рассматриваемой ситуации ООО СК «Аванстрой» указывает, что несмотря на  профессиональный статус являлся слабой стороной сложившихся договорных отношений,  в силу диспаритета переговорных возможностей с крупным заказчиком.  

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и  иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса),  подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано  

недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и  по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Суд находит обоснованным довод ответчика о злоупотреблении правами истцом и  заказчиком, а требования истца не подлежащими удовлетворению.  

Поскольку договоры подряда прекратили свое действие не в связи с нарушениями  со стороны ответчика, а по инициативе заказчика, в связи с чем на ООО СК «Аванстрой»  не должны ложиться негативные последствия расторжения.  

Непринятие части материалов истец объяснил их частичной переработкой. Однако  поскольку переработка МТР в ходе строительства и исполнения подряда является  нормальным процессом, график выполнения работ и график поставки сторонами  выдерживался, а условия договоров подряда не предусматривают исключения в возврате  переработанных материалов, данный довод является необоснованным.  

При расторжении договоров подряда заказчик не предоставил разумные сроки для  передачи МТР и заключение соответствующих соглашений (п. 3 Соглашении о  расторжении договоров подряда от 20.04.203). Впоследствии ПАО «НК «Роснефть» само  уклонилось от выкупа, проигнорировало обращения ответчика, а истец обратился с  претензией о выкупе.  

АО «Томскнефть ВНК» осуществляет приемку не вовлеченных в строительство  МТР от ответчика, что подтверждается представленными в дело накладными по форме М- 15, подтверждающие оформление сторонами продолжения возврата материалов.  Невозможность возврата МТР в натуре истцом не доказана, а ответчик не уклоняется от  передачи данных материалов.  

Таким образом, у ООО СК «Аванстрой» в связи с расторжением договоров подряда  имеется обязанность по возврату не вовлеченных в строительство материалов, а не по их  оплате. Соответственно, требование об оплате стоимости этих же МТР противоречит воле  сторон, выраженной в условиях договоров подряда, в письме АО «Томскнефть ВНК» от  25.01.2023, соглашениях о расторжении Договоров подряда от 20.04.2023 г., а также  действиям истца по приемке МТР у ответчика, в том числе и после возбуждения  производства по настоящему делу.  

С учетом попытки пересмотра истцом ранее достигнутых договоренностей  (нарушение принципа эстоппеля) суд не усматривает оснований для удовлетворения иска,  требование об оплате материалов не подлежит судебной  защите. В случае  удовлетворения иска и взыскания с ответчика стоимости материалов, ООО СК  «Аванстрой» фактически станет собственником данных МТР, находящихся в удаленной и  труднодоступной местности, при этом материалы частично переработаны в целях  строительства, что не планировалось при заключении договоров и противоречит  изначальной воле сторон. Такое последствие прямо ведет к убыткам ответчика и не может  охватываться риском предпринимательской деятельности.  

 Наоборот, обязание ООО СК «Аванстрой» вернуть заявленные в иске материалы  обеспечит восстановление экономического баланса, такое последствие прекращения  договоров подряда признается самим ответчиком как обоснованное.  

 В случае невозможности возврата МТР в натуре на стадии исполнения может быть  решен вопрос об изменении порядка и способа исполнения (ст.324 АПК РФ), в том числе  о компенсации стоимости невозвращенных материалов.  

 Возникающие дополнительные затраты истца могут быть компенсированы ПАО  «НК «Роснефть» через механизмы Договора на выполнение функций технического  заказчика № 100014/00123Д от 01.01.2014 г. (пункты 3.6 и 4.3.) согласно правовой  позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора",  поскольку прекращение подрядных отношений инициировано им.  

 С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Применительно к позициям, отраженным в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309- ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, суд полагает необходимым обязать  ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить  истцу товар, переданный по договорам купли-продажи от 26.04.2021 № ЛД-4/21-КС и №  ЛД-5/21-КС в соответствии уточненным перечнем на сумму 7 724 339,40 руб.  (представлен в суд истцом 23.05.2024), путем предоставления ему доступа к этому  имуществу в целях его самовывоза.  

С учетом уменьшения цены иска АО «Томскнефть» ВНК подлежит возврату из  федерального бюджета часть государственной пошлины.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "АВАНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в течение 10 дней с момента  вступления решения в законную силу возвратить акционерному обществу "Томскнефть"  Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>) товар, переданный по договорам  купли-продажи от 26.04.2021 № ЛД-4/21-КС и № ЛД-5/21-КС в соответствии уточненным  перечнем на сумму 7 724 339,40 руб. (представлен в суд истцом 23.05.2024), путем  предоставления акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании  (ИНН 

<

***>) доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.  

Возвратить акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 36 085 руб. государственной пошлины,  уплаченной платежным поручением № 5518 от 27.09.2023 г. и 19 245 руб.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 5032 от 25.09.2023 г.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Судья М.В. Пирогов