﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 года

Дело №

А56-70649/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп СПб» Шкварок А.В. (доверенность от 02.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «С-Фост» Антоновой А.А. (доверенность от 28.11.2019), от акционерного общества «Тексбанк» Трубенкова Л.Л. (доверенность от 22.05.2020),

рассмотрев 04.08.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп СПб» Куприянова Вячеслава Вячеславовича, обществ с ограниченной ответственностью «С-Фост» и «ТрансИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А56-70649/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп-Спб», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 3, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847254380, ИНН 7840491815 (далее – Общество).

Определением от 14.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Атрощенко Владимир Васильевич. 

Решением от 11.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович.

Куприянов В.В. 18.03.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками совершенные 03.10.2017 действия акционерного общества «Тексбанк» (далее - Банк) по списанию со счета Общества:

- 7 000 000 руб. в порядке досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 22.06.2017 № КМ-022/17-ю (далее – договор № 22);

- 10 000 000 руб. в порядке досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 14.07.2017 № КМ-024/17-ю (далее – договор № 24);

- 15 000 000 руб. в порядке досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 17.07.2017 № КМ-026/17-ю (далее – договор № 26);

- 6 500 000 руб. в порядке досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 27.07.2017 № КМ-027/17-ю (далее – договор № 27);

- 3 000 000 руб. в порядке досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 03.08.2017 № КМ-028/17-ю (далее – договор № 28);

- 5 000 000 руб. в порядке досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 25.08.2017 № КМ-030/17-ю (далее – договор № 30);

- 12 000 000 руб. в порядке досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 30.08.2017 № КМ-031/17-ю (далее – договор № 31);

- совершенное 21.11.2017 действие Банка по списанию со счета Общества 12 000 000 руб. в порядке частичного погашения основного долга по кредитному договору от 10.10.2017 № КМ-036/17-ю (далее – договор № 36).

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возложения на Банк обязанности возвратить в конкурсную массу Общества 70 500 000 руб.

Определением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении заявления Куприянова В.В. отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий, а также конкурсные кредиторы должника общества с ограниченной ответственностью «С-Фост» (далее - Компания) и «ТрансИнвестСтрой» (далее – Фирма) просят отменить определение от 28.06.2019 и постановление от 05.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб настаивают, что в результате совершения оспариваемых сделок требования Банка удовлетворены предпочтительно по отношению к требованиям иных кредиторов должника, и считают ошибочным вывод судов о том, что оспариваемые платежи не повлекли уменьшения конкурсной массы. 

Как указывают податели жалоб, досрочное погашение Обществом кредитов, полученных до возбуждения производства по делу о банкротстве, и последующее получение им нового кредита после указанного момента привело к изменению статуса требований Банка с реестровых на текущие, то есть к нарушению очередности и ухудшению положения других кредиторов.

При этом последующее получение должником 62 000 000 руб. не должно учитываться при квалификации платежей в качестве совершенных с предпочтением в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, как отмечают податели жалоб, списание 12 000 000 руб. по договору № 36 произошло 21.11.2017, то есть после получения Обществом 62 000 000 руб.

Куприянов В.В. указывает, что погашение задолженности по кредитным договорам осуществлялось досрочно и обращает внимание на то, что Банк был осведомлен о наличии у должника просроченной задолженности перед иными кредиторами начиная с 10.02.2017, о чем свидетельствует письмо Банка, направленное должнику.

При таком положении, по мнению конкурсного управляющего, суды при рассмотрении обособленного спора ошибочно применили положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Компания также отмечает, что суды ошибочно посчитали оспариваемые платежи совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку Банк и Общество не обосновали разумных экономических причин досрочного возврата заемных средств по кредитным договорам.

В отзывах на кассационные жалобы Банк просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Банка возражал против их удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании договора № 22 Банк предоставил Обществу 10 000 000 руб. под 20% годовых на срок с 22.06.2017 по 23.10.2017.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору № 22 Общество на основании договора от 26.09.2016 № З-005/1/16-ю с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2017 № 2 передало в залог Банка недвижимое имущество оценочной стоимостью 10 780 000 руб.

На основании договора № 24 Банк предоставил Обществу 10 000 000 руб. под 21% годовых на срок с 14.07.2017 по 20.10.2017.

На основании договора № 26 Банк предоставил Обществу 15 000 000 руб. под 21% годовых на срок с 17.07.2017 по 16.10.2017.

На основании договора № 27 Банк предоставил Обществу 6 500 000 руб. под 21% годовых на срок с 27.07.2017 по 26.10.2017.

На основании договора № 28 Банк предоставил Обществу 3 000 000 руб. под 21% годовых на срок с 03.08.2017 по 31.10.2017.

На основании договора № 30 Банк предоставил Обществу 5 000 000 руб. под 21% годовых на срок с 25.08.2017 по 27.10.2017.

На основании договора № 31 Банк предоставил Обществу 12 000 000 руб. под 21% годовых на срок с 30.08.3017 по 30.10.2017.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору № 31 Общество на основании договора от 30.08.2017 № ЗМ-031/17-ю передало в залог Банка движимое имущество залоговой стоимостью 16 125 000 руб.

Перечисленные договоры заключены до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (18.09.2017).

На основании распоряжений Общества Банк 03.10.2017 списал с его расчетного счета 58 500 000 руб. по договорам № 22, 24, 26, 27, 28, 30 и 31, указав в основании платежей на досрочное погашение основного долга по перечисленным договорам.

На основании договора № 36 Банк 10.10.2017 предоставил Обществу 62 000 000 руб. под 19% годовых на срок с 10.10.2017 по 09.02.2018.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору № 36 Общество на основании договора от 10.10.2017 № ЗМ-036/2/17-ю передало в залог Банка движимое имущество залоговой стоимостью 51 900 000 руб.

Общество 21.11.2017 перечислило Банку 12 000 000 руб. в порядке частичного погашения основного долга по кредитному договору № 36.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что погашение задолженности перед Банком по договорам       № 22, 24, 26, 27, 28, 30, 31 и 36 имело место после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества и повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед требованиями иных кредиторов должника.

В частности, на момент досрочного удовлетворения требований Банка должник имел непогашенную задолженность перед обществами с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» (далее – ООО «Запспецстрой»), «НордЮнион», «ЯПСК», «Уренгойдорстрой» и Фирмой в размере                 79 292 334 руб. 44 коп., 11 808 129 руб. 23 коп., 996 460 руб., 5 226 351 руб.       89 коп. и 16 025 817 руб. 21 коп. соответственно.

Банк возражал против заявленных требований, указывая, что расчеты по кредитным договорам № 22, 24, 26, 27, 28, 30 и 31 совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности в целях получения нового кредита под меньшую процентную ставку.

Суд первой инстанции посчитал, что требования Банка не были удовлетворены предпочтительно относительно требований иных кредиторов должника, поскольку после совершения оспариваемых сделок Банк на более выгодных условиях предоставил должнику новый кредит на сумму 62 000 000 руб.

Отметив, что при таком положении конкурсная масса Общества фактически не уменьшилась, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав также, что требования Банка к Обществу обеспечены залогом имущества последнего, в связи с чем в любом случае не могут считаться удовлетворенными с предпочтением.

Проверив доводы кассационных жалоб и возражений, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, в связи с чем могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63) следует, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, вопреки выводам судов, осведомленность Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества на момент совершения платежей в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входила.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если имеет место совокупность следующих условий:

- должник к моменту исполнения по кредитному договору не имел известных соответствующему кредитору денежных обязательств перед конкурсными кредиторами или обязанности по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- исполнение обязательства по кредитному договору не отличалось по срокам и размеру уплаченных платежей от сроков и размеров, определенных в кредитном договоре.

В данном случае суды установили, что в основании платежей по договорам № 22, 24, 26, 27, 28, 30 и 31 содержится указание на досрочное погашение основного долга по перечисленным договорам.

В свою очередь платеж в размере 12 000 000 руб. по договору № 36 был направлен на частичное погашение основного долга по кредиту, предоставленному на срок по 09.02.2018.

Принимая во внимание, что сроки исполнения обязательств по перечисленным кредитным договорам на момент совершения платежей еще не наступили, суды пришли к ошибочному выводу о том, что сроки совершения перечисленных платежей не отличались от определенных в договорах.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок в распоряжении Банка имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, суды не проверили надлежащим образом.

В подтверждение осведомленности Банка об указанных обстоятельствах Куприянов В.В. ссылался на размещенное в открытом доступе в сети «Интернет» определение о принятии к производству суда заявления о признании Общества банкротом, а также электронную переписку сторон.

Так, в письме от 10.02.2017 Банк выразил озабоченность в связи с предъявлением ООО «Запспецстрой» иска к Обществу, удовлетворение которого могло оказать негативное влияние на финансовое состояние должника; в письме от 11.09.2017 Общество направило Банку расшифровку сведения о своей кредиторской задолженности.

В отношении письма от 11.09.2017 по заявлению конкурсного управляющего произведено нотариальное действие – осмотр доказательств; составленный по результатам осмотра протокол от 21.06.2019 представлен в материалы дела.

Оценив указанный протокол, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он получен с нарушением закона и является ненадлежащим доказательством ввиду того, что конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об обеспечении доказательств, а Банк не был извещен нотариусом о совершении нотариального действия. 

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 160, 434) признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания представленного конкурсным управляющим протокола осмотра доказательств недопустимым доказательством; электронная переписка сторон и основанные на ней доводы конкурсного управляющего подлежали оценке по существу.

Относительно вывода апелляционного суда о том, что в данном случае Банк в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В пункте 29.3 Постановления № 63 разъяснено, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

При этом если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013).

Суды установили, что должник в порядке обеспечения исполнения обязательств по договорам № 22, № 31 и № 36 передал в залог Банку свое имущество; при таком положении судам надлежало установить, в какой части Банк при совершении оспариваемых платежей по перечисленным договорам  в любом случае не может считаться получившим предпочтительное удовлетворение.

При этом суд кассационной инстанции отмечает также, что исполнение обязательств должника по остальным кредитным договорам, на основании которых производились оспариваемые платежи, залогом имущества должника не обеспечено, в связи с чем указанные разъяснения к совершенным на их основании платежам применению не подлежат.

Оценивая доводы Банка о том, что расчеты по кредитным договорам № 22, 24, 26, 27, 28, 30 и 31 совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности в целях получения нового кредита под меньшую процентную ставку, суды не приняли во внимание следующее.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В данном случае конкурсный управляющий и кредиторы обращали внимание судов на то, что договоры № 22, 24, 26, 27, 28, 30 и 31 заключены до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем требования Банка по ним являлись реестровыми.

В этой связи совершенное после возбуждения производства по делу о банкротстве погашение задолженности по перечисленным договорам и последующее получение Обществом 10.10.2017 кредита на сумму 62 000 000 руб. по договору № 36 повлекло за собой трансформацию очередности погашения требований Банка с реестровой в текущую.

Кроме того, указывают податели жалоб, согласно выписке по счету Общество в тот же день уплатило 58 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Ллойд Паттерсон» (далее – ООО «Ллойд Паттерсон»), указав в назначении платежа оплату по договору от 10.10.2017 № 10/1017-П за поставку энергетического оборудования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Участвующие в деле лица приводили доводы о фактической аффилированности Банка и ООО «Ллойд Паттерсон», ссылались на мнимость договора от 10.10.2017 № 10/1017-П, указывали на транзитный характер операций по договору № 36 и искусственный характер образовавшейся кредиторской задолженности, однако суды оценки перечисленным доводам не дали.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, принятые по делу судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А56-70649/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.В. Яковец