И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 99599/19-76-838

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Завод Молмаш» 

к ФГУП ЭЗ «Молмаш»

о взыскании суммы задолженности в размере 17 970 157 руб. 91 коп.,

третьи лица: АО «МОСЛИФТ», ООО «КСМ», АО «МОСВОДОКАНАЛ», ОАТИ, ООО «НПП «ЭКОТРОМ», ООО «БЮРО ОЦЕНКИ БИЗНЕСА», Индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «БЛЭИР», Индивидуальный Предприниматель ФИО3, ПАО СБЕРБАНК, ФИО4, ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ», ООО «СИТИЛИНК», УПРАВЛЕНИЕ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО Г. МОСКВЕ, ООО «ТЭСС-ПТ», Индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «МАСТЕРХОСТ», ПАО МГТС, ООО «ТК ТЕЛ ЦЕНТР», ООО «ДЖЕЙКЕТ», ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА», ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», ООО «ПОЖАРНЫЙ ЭКСПЕРТ», АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ОАО «ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» (ОАО «ОМК»), ООО «КВ ИНЖИНИРИНГ», ООО ЧОО «ГЮРЗА-М», ООО «КОМУС», АО «ПФ «СКБ КОНТУР», ООО «ТОП-СЕРВИС»

при участии

от истца: ФИО6 по дов от 12.11.2018 года №171;

от ответчика: не явился, извещён;

от 3-его лица АО «МОСЛИФТ»: ФИО7 по дов от 05.12.2018 года №424;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Завод Молмаш» обратилось с иском к ФГУП ЭЗ «Молмаш» взыскании суммы задолженности в размере 17 970 157 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МОСЛИФТ», ООО «КСМ», АО «МОСВОДОКАНАЛ», ОАТИ, ООО «НПП «ЭКОТРОМ», ООО «БЮРО ОЦЕНКИ БИЗНЕСА», Индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «БЛЭИР», Индивидуальный Предприниматель ФИО3, ПАО СБЕРБАНК, ФИО4, ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ», ООО «СИТИЛИНК», УПРАВЛЕНИЕ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО Г. МОСКВЕ, ООО «ТЭСС-ПТ», Индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «МАСТЕРХОСТ», ПАО МГТС, ООО «ТК ТЕЛ ЦЕНТР», ООО «ДЖЕЙКЕТ», ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА», ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», ООО «ПОЖАРНЫЙ ЭКСПЕРТ», АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ОАО «ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» (ОАО «ОМК»), ООО «КВ ИНЖИНИРИНГ», ООО ЧОО «ГЮРЗА-М», ООО «КОМУС», АО «ПФ «СКБ КОНТУР», ООО «ТОП-СЕРВИС».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-220108/16-175-339Б ФГУП ЭЗ «Молмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик является собственником ряда объектов недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о регистрации права: 77 AM № 583107, 77 AM № 582432, 77 AM № 582511, 77 AM № 582510, 77 AM № 583108, 77 AM № 583109, 77 АЖ № 175244.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях сохранения имущественного комплекса ФГУП ЭЗ «Молмаш» и во избежание срыва производственного процесса в связи с отключением электроэнергии, отопления и др. за неуплату, были произведены платежи с расчетного счета АО «ЗАВОД МОЛМАШ» на расчетные счета поставщиков товаров (работ, услуг) в порядке, предусмотренном ст. 313 ГК РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Факт исполнения обязательств по оплате текущих платежей истцом за ответчика подтверждается платежными поручениями, а так же актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По состоянию на 15.04.2019 задолженность ответчика перед истцом по оплате текущих платежей за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 составляет 17 970 157 руб. 91 коп.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Направленная истцом претензия исх. № 46 от 27.02.2019 с требованием оплатить сформировавшуюся задолженность в счет погашения задолженности ФГУП ЭЗ «МОЛМАШ» перед поставщиками товаров (работ, услуг) оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, при этом по существу заявленных требований не возражал. 

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП ЭЗ «Молмаш» в пользу ФГУП ЭЗ «Молмаш» сумму задолженности в размере 17 970 157 руб. 91 коп. и государственную пошлину в размере 112 851 руб. 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина