Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

08.11.2017 года Дело № А50-29636/17

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017 года. Полный текст решения изготовлен 08.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю                                     (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения налогового органа,

при участии:

представителей заявителя: Шевчука Л.Г., по доверенности от 02.09.2017, предъявлен паспорт, ФИО1, по доверенности от 02.09.2017, предъявлен паспорт;

представителей Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю: ФИО2, по доверенности от 18.10.2017, предъявлено удостоверение, ФИО3, по доверенности от 15.09.2017, предъявлено удостоверение, ФИО4, по доверенности от 18.01.2017, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкабель» (далее общество, налогоплательщик, заявитель), уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю от 29.03.2017 № 766.

Как указывает заявитель, инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Уралкабельрезерв». Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность приобретения товара, а равно, доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своим контрагентом создал схему необоснованного возмещения НДС из бюджета. Кроме того, указывает на допущенные процессуальные нарушения в ходе проверки, налоговым органом нарушен срок проведения камеральной налоговой проверки.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и указывает, что имеющиеся в материалах проверки документы носят противоречивый и формальный характер, содержат недостоверные данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы и неправомерном отражении сумм налога, подлежащих вычету за проверяемый период.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении, и отзыве на заявление, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016г., представленной ООО «Стройкабель» 24.07.2016, составлен акт проверки от 08.11.2016 № 3029 и вынесено решение от 29.03.2017 № 766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 454 613 руб., пени в сумме 32 819,52 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 90 922,60 руб. (с учетом снижения в два раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 07.06.2017 № 18-18/266 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции, с учетом вынесения решения вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи. 

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по  НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО «Уралкабельрезерв» (ИНН 

<

***>).

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договоры, включая все дополнительные соглашения, приложения, спецификации, счета-фактуры, товарно-сопроводительные, товарные накладные, акты взаимных требований, акты сверок с контрагентами, акты приема-передачи.

Оплата за поставленный товар произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции по реализации товара. 

Общество «Уралкабельрезерв» обладает признаками «фирмы-однодневки», не имеет имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности, трудовых ресурсов, сведения о доходах физических лиц у налогового органа отсутствуют. Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016г. представлена с минимальными показателями, сумма налога приближена к сумме налоговых вычетов, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2016г. 

Анализ расчетного счета свидетельствует об осуществлении операций транзитного характера, поступление и списание одинаковых сумм денежных средств осуществляется в короткий промежуток времени, наблюдаются одни и те же контрагенты, 54% поступлений от заявителя оплаты перечислены контрагентов в Челябинское отделение ПАО Сбербанк с комментарием «для зачисления по реестру», 22% денежных средств направлены на расчетный счет «Аверс», обладающего признаками недействующего юридического лица. Поставщики ООО «Аверс» и контрагенты последующих звеньев являются «фирмами-однодневками».

На основании документов по транспортировке кабельной продукции, представленных обществом и перевозчиками ООО «Ратек», ИП ФИО5 налоговым органом сделан вывод, что перевозка товара указанными лицами не осуществлялась, транспортировка продукции налогоплательщиком документально не подтверждена.

Анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 2 квартал 2016г., представленной обществом, показал, что операции по поступлению (оприходованию) и дальнейшему списанию кабельной продукции, приобретенной по счетам-фактурам контрагента, не в полном объеме отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Вышеизложенные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделке с обществом «Уралкабельрезерв», не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившем хозяйственные операции. Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения обществом налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии источника возмещения налога.

Вместе с тем, исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, налоговым органом установлены ряд фактов, которые указывают на отдельные признаки получения обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость. 

Однако налоговым органом не опровергнут факт реальности поставки спорной продукции.

Указание налогового органа на неполное отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика операций по поступлению (оприходованию) и дальнейшему списанию кабельной продукции, опровергается представленными в материалы дела товарными балансами и карточками счета 41. Представители налогового органа в судебном заседании не смогли пояснить в чем выражено несоответствие данных по поступлению и списанию кабельной продукции. Налогоплательщиком представлены соответствующие пояснения в связи с чем, произведено отражение одной и той же кабельной продукции, но с дополнительной буквенной аббревиатурой. Доказательств опровергающих данные доводы налогоплательщика налоговым органом не приведено. Кроме того, данные нарушения не нашли своего отражения в акте проверки, что лишило общество возможности представить товарные балансы и доказательства реализации продукции в ходе самой проверки.

Таким образом, представленными обществом документами в совокупности подтверждается факт поставки спорной продукции и ее оприходование в учете налогоплательщика.

При этом, установленные нарушения в заполнении транспортных накладных, отсутствие адреса погрузки и адреса разгрузки, не опровергают факт реальности поставки спорного товара. Перевозчики представили все документы по требованию, вопросов к перевозчикам по недостоверности данных указанных в перевозочных документах у налогового органа не возникло, дополнительные требования с предложением представить пояснения в их адрес выставлено не было.

Суд отмечает, что налоговым органом не проведены необходимые мероприятия налогового контроля, направленные на установление возможности или невозможности поставки спорного товара контрагентом.

Между тем, определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п.9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305- КГ16-4155).

Напротив, в настоящем деле инспекция факт получения обществом товарно-материальных ценностей, равно как и использование спорного товара налогоплательщиком в производственной деятельности, не опровергла.

Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не спорным контрагентом, в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.

Реальность хозяйственность операции определяется не только фактическим движением товаров, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

Ссылки налогового органа на формальный документооборот с организацией, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически реальность поставки инспекцией не оспорена.

Директор контрагента не был опрошен. При этом, налоговый орган в поручении другому территориальному органу провести допрос директора налогоплательщика указал неверный адрес проживания руководителя ООО «Уралкабельрезерв».

Директор контрагента ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердил факт поставки в адрес налогоплательщика кабельно-проводниковой продукции, пояснил, что поставка осуществлялась с условием, что налогоплательщиком будет осуществлена перемотка кабеля с целью ее проверки и определения объемов кабеля. Уже после этого составлялись счета-фактуры с определенной продукцией и ее объемами. 

ФИО6 путался в части условий доставки и оплаты перевозчикам за услуги, но данные расхождения налоговым органом не устранены, как уже было указано.

То, что ФИО6 не смог назвать всех перевозчиков и поставщиков кабельной продукции не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика.

Собранными по делу доказательствами и данными бухгалтерского и налогового учета спорного контрагента подтверждена реальность хозяйственных операций по поставке товара заявителю контрагентом, который в спорный период занимался данным видом деятельности.

Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени. 

В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция вменила обществу непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Между тем в силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Налогоплательщиком отмечалось, что степень проявленной осмотрительности при соблюдении «стандартных» мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, представление контрагентами копий учредительных документов, деловая переписка, согласование условий поставки (соответствующие доказательства представлены в материалы дела) является должной и достаточной применительно к спорным сделкам, не носящим значимого характера для основной деятельности налогоплательщика ввиду незначительного объема в общих поставках. 

Инспекцией не установлено, мог и должен ли был налогоплательщик знать о том, что его контрагент не исполняет налоговых обязательств; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента; важность сделок (например, в силу крупного размера) как условие для повышения уровня внимания к выбору поставщика. Чем значимее сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе. 

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума № 12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента при приобретении дорогостоящего объекта недвижимости.

Спорный контрагент не является компанией, имеющей признаки недобросовестности, не находилась в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия директора были подтверждены документально, руководитель не числится в списке дисквалифицированных лиц. Виды деятельности контрагента соответствуют предметам заключенных договоров.

Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-го и 3-го звена у общества отсутствует.

Претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут, поскольку возлагают тем самым на налогоплательщика дополнительные обязанности, не установленные законом.

Выводы инспекции, о том, что спорный контрагент обладает признаками «анонимной» структуры, анализ движения денежных средств показал, что у контрагента отсутствуют операции, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности, движение денежных средств по счету носило транзитный характер, отклоняется на основании следующего.

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Напротив, как установлено ранее, в настоящем деле инспекция факт получения заявителем соответствующей продукции, равно как и ее использование налогоплательщиком, не оспорила. Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не спорным контрагентом, в ходе проверки  не было получено.

Также у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В целях постановки такого вывода следует устанавливать также, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой,  целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума №12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента. Если сделка в общем хозяйственном обороте налогоплательщика незначительна, то возможно признать осмотрительным налогоплательщика, который ограничился проверкой сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ. Вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом  в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, а именно -  анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование  выбора  контрагента  с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщика подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Сделка, заключенная налогоплательщиком со спорным контрагентом, соответствовала его обычной деятельности, не являлась сделкой, требующей повышенного внимания при ее заключении.

Доказательств того, что цена приобретения товара у контрагента не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данными лицами на особых (не на обычных) условиях, инспекцией не представлено.

Оплата налогоплательщиком услуг по перевозке в нарушение условия заключенного договора не может быть расценена как доказательство недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, учитывая реальность исполнения поставок в адрес налогоплательщика спорной организацией (иного налоговым органом не доказано, в ходе судебного заседания подтвержден факт поставки), а также отсутствие в материалах дела доказательств непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе спорного контрагента, суд приходит к выводу, что все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, установленные проверкой обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком представленного ему законом права.

С учётом приведённых обстоятельств, налоговым органом не представлено бесспорных и неопровержимых доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, вследствие непроведения исчерпывающих мероприятий налогового контроля, направленных на установление фактических взаимоотношений между организациями, а также последующими поставщиками спорного товара.

Вместе с тем суд отмечает, что названные выводы не являются препятствием для более глубоко изучения операций по поставке товара в рамках проведения иных мероприятий налогового контроля (например, выездной налоговой проверки), и при установлении совокупности признаков, указывающих на неправомерное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, принятия инспекцией соответствующего решения в отношении предъявленного налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В отношении доводов о допущенных процессуальных нарушениях со стороны налогового органа, суд отмечает, что нарушение сроков вручения акта проверки не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, общество воспользовалось правом на представление возражений на акт проверки, в данной части нарушение срока вручения акта проверки не привело к нарушению прав налогоплательщика.

Между тем, поскольку законность принятого решения и правомерность доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций инспекцией не доказана, то оспариваемое решение подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на налоговый орган.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 01.09.2017 № 1006 госпошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю от 29.03.2017 № 766 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее действующему законодательству РФ о налогах и сборах.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.09.2017 № 1006 госпошлину в сумме 10 658 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова