АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7247/2022

город Вологда

28 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБ-Союз» к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 21.01.2022 № 09-43/111-6/1, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», общества с ограниченной ответственностью «Снабжение», общества с ограниченной ответственностью «Пандора», общества с ограниченной ответственностью «Мир Технологий», общества с ограниченной ответственностью «Венера»,

при участии от управления ФИО1 по доверенности от 19.09.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КБ-Союз»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании недействительным решения.

Определением суда 21 сентября 2023 года произведена замена ответчика по делу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) на ее правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Определением суда от 09 ноября 2023 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ООО «Экосервис»), общество с ограниченной ответственностью «Снабжение» (ООО «Снабжение»), общество с ограниченной ответственностью «Пандора» (ООО «Пандора»), общество с ограниченной ответственностью «Мир Технологий» (ООО «Мир Технологий»), общество с ограниченной ответственностью «Венера» (ООО «Венера»).

Представители общества, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, третьих лиц.

В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие решения инспекции Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, считают решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права и законные интересы общества.

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования  заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, о чем составлен акт от 26.05.2021 № 10-43/111-6 (т. 6, л. 70-154; т. 7, л. 1-128), дополнения к акту проверки от 11.10.2021 № 09-70/12 (т. 14, л. 4-55).

На основании акта проверки, дополнений к нему, по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества инспекцией  принято решение от 21.01.2022 № 09-43/111-6/1 (т. 1, л. 96-150; т. 2, л. 1-150) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 912 199 руб. 15 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4025 руб. В указанном решении заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 17 589 816 руб., пени по НДС в сумме 6 507 602 руб. 66 коп., налог на прибыль в сумме 6 459 167 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 628 143 руб. 05 коп.

Решением управления от 11.05.2022 № 07-09/05313@ (т. 2, л. 151-154) в части обжалования процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившейся в нарушении сроков на представление возражений на дополнение к акту проверки и затягивания срока вынесения решения жалоба оставлена без рассмотрения, отменено решение инспекций в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 350 руб., в удовлетворении остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Заявитель указал на существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В обоснование данного довода указал на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6.2 статьи 101 НК РФ срок для представления возражений обществом на дополнения к акту налоговой проверки от 11.10.2021 №09-70/12 истек 12.11.2021, тогда как инспекция назначила рассмотрение материалов проверки на 11.11.2021, тем самым нарушив права заявителя, поскольку он было лишено возможности представить свои возражения в установленный законодательством срок.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае дополнение к акту налоговой проверки от 11.10.2021 № 09-70/12 вручено представителю общества 18.10.2021. Одновременно вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.10.2021 № 09-43/8057, назначенное на 11.11.2021.

Согласно пункту 6.2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Возражения на дополнение к акту проверки представлены обществом 11.11.2021 и 12.11.2021. Рассмотрение материалов проверки 11.11.2021 не состоялось, в связи с неявкой представителей общества для участия в рассмотрении. Инспекцией 11.11.2021 принято решение № 09-74/9 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 25.11.2021, о чем обществу по телекоммуникационным каналам связи направлено извещение от 12.11.2021 № 09-43/10024 (получено налогоплательщиком 22.11.2021).

Рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 25.11.2021 в присутствии руководителя общества, о чем составлен протокол рассмотрения  материалов налоговой проверки от 25.11.2021 № 698.

Следовательно, право общества на представление возражений по дополнению к акту проверки инспекцией не нарушено, назначение рассмотрение материалов проверки на 11.11.2021 до истечения срока, предусмотренного пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Довод общества о том, что инспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с нарушением  срока принятии оспариваемого решения судом отклоняется, поскольку принимая во внимание положения статьи 101 НК РФ, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, и пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сам по себе факт нарушения налоговым органом сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки также не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Также заявитель указал, что с материалами проверки переданы не все документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а именно обществу с материалами проверки не вручены следующие документы: выписка банка ООО «Рассвет», сведения КРСБ по НДС ООО «Экстрастрой», протокол осмотра объекта недвижимости от 05.08.2020 №11-30/45 ООО «Экватор», документы, подтверждающие вручение требования о представлении документов от 18.12.2020 № 10-43/19686 по взаимоотношениям с ООО «КБ-Союз» ИНН 

<

***> в адрес ООО «Эпика», банковская выписка ООО «Ривьера», уведомление о невозможности допроса и принятых мерах в отношении ФИО2, сведения о движении денежных средств ИП ФИО3

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, форма и требования к составлению которого, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. При этом в акте налоговой проверки должны быть указаны сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из представленных в материалов проверки установлено, что документы, являющиеся приложением к акту налоговой проверки, вручены руководителю ООО «КБ-Союз» ФИО4 02.06.2021 (т. 16, л. 58-66) и представителю ООО «КБ -Союз» по доверенности ФИО5 12.07.2021 (т. 16, л. 68-69, 70), что подтверждается подписями указанных лиц в соответствующих перечнях приложений.

Документы, являющиеся приложением к дополнению к акту налоговой проверки ООО «КБ-Союз» от 11.10.2021 № 09-70/12, вручены представителю ООО «КБ-Союз» по доверенности ФИО5 18.10.2021 (т. 16, л. 71-78), что подтверждается подписью данного лица в соответствующем перечне приложений к дополнению к акту.

По мнению общества, приложение № 32 (выписка банка ООО «Рассвет») Перечня приложений к акту от 02.06.2021 не оформлено должным образом, так как не имеет названия, не заверено представителями инспекции, следовательно, обществу невозможно установить, какому контрагенту принадлежит данная выписка банка.

Вместе с тем, из возражений на акт налоговой проверки ООО «КБ-Союз» (стр. 22, т. 8,  л. 5-153) следует, что руководителю общества 02.06.2021 была вручена выписка банка в отношении именно ООО «Рассвет», поскольку заявитель ссылался на сведения, имеющиеся в выписке. Повторно выписка банка ООО «Рассвет» вручена представителю ООО «КБ-Союз» по доверенности ФИО5 12.07.2021, что подтверждается приложением № 1 Перечня приложений к акту от 12.07.2021.

Приложение № 50 в перечне приложений поименовано «Сведения о налоговой декларации по НДС ООО «Экстрастрой» 1 кв. 2019 года», которое вручено ФИО4 02.06.2021 на диске. Информации об отражении в приложении № 50 сведений КРСБ по НДС ООО «Экстрастрой», оспариваемое решение и акт проверки не содержат. Таким образом, сведения КРСБ по НДС ООО «Экстрастрой» не являются приложением к акту проверки.

Протокол осмотра объекта недвижимости от 05.08.2020 № 11-30/45 ООО «Экватор» вручен руководителю ООО «КБ-Союз» ФИО4 02.06.2021 в приложении № 70, что подтверждается его личной подписью в Перечне приложений к акту от 02.06.2021.

Приложение № 12 не содержит отметок о получении ООО «Эпика» требования о предоставлении документов от 18.12.2020 № 10-43/19686, поскольку содержит конверт, вернувшийся в налоговый орган с уведомлением о невручении документа. Данное приложение также вручено 12.07.2021 представителю общества по доверенности ФИО5

Приложение № 214 в перечне приложений поименовано «Выписка банка ООО «Ривьера», вручено ФИО4 02.06.2021 на диске.

Уведомление о невозможности допроса и принятых мерах в отношении ФИО2 в приложении № 232 не содержится. Ссылка на данный документ отсутствует, как в акте, так и в решении принятом по результатам выездной налоговой проверки.

Также общество в заявлении и обобщенных пояснениях указывает на то, что ему не вручены доказательства направления и получения повесток свидетелями ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3

Между тем, согласно перечню приложений к дополнению к акту налоговой проверки ООО «КБ-Союз», доказательства направления повесток свидетелям, возвратные конверты с письмами в адрес ФИО4, ФИО9, ФИО12, ФИО13, уведомления о невозможности допросов свидетелей ФИО10, ФИО14, а также доказательства направления повестки ФИО2 вручены представителю общества также 18.10.2021 в приложении № 3 к дополнению к акту налоговой проверки вручены представителю общества  ФИО5 18.10.2021 в приложении № 5. Как указал налоговый орган, уведомления о направлении повесток в адрес ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 в инспекцию не вернулись.

По мнению общества, приложение № 232 Перечня приложений к акту от 02.06.2021 содержит только поручение от 17.03.2021 № 683  о допросе свидетеля, уведомление о невозможности допроса и принятых мерах в отношении ФИО2 обществу с данным приложением не вручено.    Вместе с тем, ссылка на указанный документ отсутствует, как в акте проверки, так и в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки.

В отношении довода общества о невручении ему справок учета рабочего времени за спорные периоды, актов о приемке выполненных работ (с подписями допрошенных сотрудников ПАО «Северсталь»), представленных ПАО «Северсталь», ответа ПАО «Северсталь» об отсутствии согласований контрагентов (стр. 52, 55 заявления) судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Указанные документы получены налоговым органом от ПАО «Северсталь» в ответ на требование о представлении документов (информации) от 24.11.2020 № 10-43/17703, вручены руководителю ООО «КБ-Союз» ФИО4 02.06.2021 в приложениях № 123 и № 280, что подтверждается его личной подписью в перечне приложений к акту от 02.06.2021.

Выписка банка в отношении ИП ФИО3 за 2017-2019 годы вручена представителю ООО «КБ-Союз» по доверенности ФИО5 12.07.2021 в приложении № 4, что подтверждается его личной подписью в Перечне приложений к акту от 12.07.2021.

Таким образом, судом не установлено существенных процедурных нарушений, допущенных инспекцией, при принятии оспариваемого решения. Оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не имеется.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество в нарушение пунктов 1, 2  статьи 54.1 НК РФ допустило умышленное уменьшение налоговой базы по НДС, суммы подлежащего уплате налога в результате действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении в налоговом и бухгалтерском учете сведений о хозяйственных операциях по взаимоотношениям с ООО «Элит Строй», ООО «Рассвет», ООО «Экстрастрой», ООО «Экватор», ООО «Сталь», ООО «Стройарсенал», ООО «Прогрессстрой», ООО «Регата», ООО «СЗСК», ООО «Экосервис», ООО «ЭнергоКомплекс», ООО «Эпика», ООО «Спектр», ООО «Снабжение», ООО «Ривьера», ООО «Пандора», ООО «Мир Технологий», ООО «Венеция», ИП Радостный Н.В., ООО «Геллион», ООО «Строительная торгово-инвестиционная компания», ООО «Торгтранскомплект», ООО «Нордман», ООО «АЛ-СЕРВИС», ООО «Экспрессторг», ООО «Фаворит», ООО «Венера» при отсутствии факта их совершения. 

Также ООО «КБ-Союз» в состав расходов, связанных с производством и реализацией, необоснованно включена стоимость товаров (работ, услуг) по сделкам, оформленным от имени ООО «Элит Строй», ООО «Рассвет», ООО «Экстрастрой», ООО «Экватор», ООО «Стройарсенал», ООО «Прогрессстрой», ООО «Энергокомплекс», заявленных обществом в налоговых регистрах и налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - постановление № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. 

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «КБ-Союз» в проверяемый период заключены договоры со спорными контрагентами с целью выполнения монтажных и ремонтно-строительных работ в рамках заключенных договоров с ПАО «Северсталь».

ПАО «Северсталь» в ответ на требование о представлении документов (информации) от 24.11.2020 № 10-43/17703 представлены документы по взаимоотношениям с ООО «КБ-Союз», а именно договоры подряда от 24.10.2014 № СР 4188 (срок действия с 27.10.2014 по 31.12.2017), от 11.12.2017 № 9000072013 (срок действия с 01.01.2018 по 31.12.2020), счета-фактуры, акты выполненных работ, ведомости использованных материалов к актам, перечень выполненных работ, табеля учета рабочего времени за отчетный период (т.т. 19-23).

По условиям вышеназванных договоров подряда ООО «КБ-Союз» (подрядчик) обязуется на основании задания заказчика выполнять своими силами ремонтные работы в цехах и подразделениях ПАО «Северсталь», указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1). Подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ по договору субподрядчика только по письменному согласованию с заказчиком; запрещается привлечение субподрядчиком для выполнения работ иных субподрядных организаций (пункты 4.5). Все ТМЦ, необходимые для выполнения работ на объектах, поставляются сторонами согласно Таблице разграничения ответственности, являющейся приложением к договору (пункт 5.2 договора от 24.10.2014, пункт 5.3 договора от 11.12.2017).

Из представленных в ходе проверки документов следует, что ООО «КБ-Союз» для выполнения работ на объектах заказчика привлекало субподрядные организации ООО «Рассвет», ООО «Экстрастрой», ООО «Экватор», ООО «ЭнергоКомплекс», ООО «Ривьера», ООО «Мир Технологий», ООО «Геллион», поставка материалов в адрес общества осуществлялась контрагентами ООО «Элит Строй», ООО «Рассвет», ООО «Экватор», ООО «Сталь», ООО «Стройарсенал», ООО «Прогрессстрой», ООО «Регата», ООО «СЗСК», ООО «Экосервис», ООО «Эпика», ООО «Спектр», ООО «Снабжение», ООО «Венеция», ИП ФИО3 (т. 24, л. 42-57; т. 25, л. 72-86; т. 26, л. 123-134; т. 27, л. 101-114; т. 28, л. 30-42; т. 28, л. 80-84, 124-133; т. 29, л. 64-75; т. 30, л. 19-31, 96-108; т. 31, л. 133-137; т. 32, л. 47-52; т. 33, л. 4-23, 77-87; т. 34, л. 55-61, 110-116, 153-159; т. 35, л. 62-69).

В налоговой декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2019 года ООО «КБ-Союз» по взаимоотношениям с ООО «Рассвет» отражены 12 счетов-фактур на общую сумму 6 742 499 руб. 96 коп., в том числе НДС 1 348 500 руб. При этом обществом в налоговый орган представлены только счета-фактуры (УПД со статусом 1) на сумму НДС 668 166 руб. 68 коп., отраженные в книге покупок за 4 квартал 2019 года (4 УПД на субподрядные работы и 1 УПД на поставку материалов). Счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 3 квартал 2019 года, не представлены.

Налоговым органом установлено, что в счетах-фактурах и договоре поставки проставлены факсимильные подписи руководителя ООО «Экстрастрой» ФИО15

При анализе представленных документов установлено, что в налоговой декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2019 года ООО «КБ-Союз» по взаимоотношениям с ООО «Экватор» отражены 13 счетов-фактур на общую сумму 7 336 000 руб., в том числе НДС 1 222 666 руб. 69 коп. При этом обществом в налоговый орган представлены только счета-фактуры (УПД со статусом 1) на сумму НДС 574 166 руб. 66 коп., отраженные в книге покупок за 4 квартал 2019 года (4 УПД на субподрядные работы и 1 УПД на поставку материалов). Счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 3 квартал 2019 года, не представлены.

Договор от 15.04.2018 и УПД от 24.04.2018 № 1/2 со стороны ООО «Сталь» подписаны руководителем ФИО16 Вместе с тем, сведения о ФИО16, как руководителе ООО «Сталь», внесены в ЕГРЮЛ 26.04.2018. Следовательно, у ФИО16 отсутствовали полномочия на подписание указанных документов.

Договор от 01.09.2018 и единственный УПД от 21.09.2018 № 24/1 со стороны ООО «Стройарсенал» подписаны руководителем ФИО10 Вместе с тем, сведения о ФИО10, как руководителе ООО «Стройарсенал», внесены в ЕГРЮЛ 18.07.2019. Следовательно, у ФИО10 отсутствовали полномочия на подписание указанных документов.

Договор от 01.10.2017 и УПД от 29.01.2018 № 23/4 со стороны ООО «Прогрессстрой» подписаны руководителем ФИО17 Вместе с тем, сведения о ФИО17, как руководителе ООО «Прогрессстрой», внесены в ЕГРЮЛ 31.01.2018. Следовательно, у ФИО17 отсутствовали полномочия на подписание указанных документов.

В представленных обществом УПД со статусом 1 (является одновременно счетом-фактурой и первичным документом) по контрагенту ООО «Эпика» отсутствуют подписи о получении товаров со стороны ООО «КБ-Союз».

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что организации ООО «Эпика», ООО «Спектр», ООО «Мир Технологий», ООО «Венеция» зарегистрированы незадолго до совершения сделок с ООО «КБ-СОЮЗ», соответственно, не имели опыта работы, не обладали деловой репутацией.

Спорные контрагенты в проверяемом периоде не имели трудовых и материальных ресурсов (имущества, земельных участков, транспортных средств), необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (т. 24, л. 25-30; т. 25, л. 5-7, 10-12; т. 26, л. 14-16; т. 27, л. 17-22; 137-142; т. 28, л. 66-69, 71-72, 103-107, 109; т. 29, л. 38-45; т. 29, 122-125, 149-152; т. 30, л. 56-61, 137-142; т. 31, л. 66-76, 94-99; т. 32, л. 7-11, 70-72, 75; т. 33, л. 50-54, 107-111; т. 34, л. 25-27, 36-38, 81-85, 132-137; т. 35, л. 26-31).

По расчетным счетам спорных контрагентов не осуществлялось расходов на выплату заработной платы, арендных, коммунальных платежей, оплаты услуг по договорам аутсорсинга и аутстаффинга, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Единственный расчетный счет ООО «Элит Строй», открытый 14.01.2015 в ПАО Банк «Александровский», закрыт 26.06.2017, то есть контрагент не имел открытых счетов на момент спорных взаимоотношений в 4 квартале 2017 года. Этот же расчетный счет ООО «Элит Строй», закрытый 26.06.2017, указан в договоре поставки от 01.10.2017 № 000251.

В договорах от 01.08.2019 № 39/08 и № 115 указан расчетный счет ООО «Рассвет» для перечисления денежных средств, закрытый 16.11.2018, то есть до заключения договора. При этом у контрагента на дату заключения договора имелось 4 открытых расчетных счета.

В договоре от 25.12.2018 № 68 указан расчетный счет ООО «Экстрастрой» для перечисления денежных средств, открытый 26.04.2019, то есть после заключения договора. При этом у контрагента на дату заключения договора имелось 2 иных открытых расчетных счета.

В договоре поставки в разделе «Реквизиты сторон» вместо ООО «Сталь» указано ООО «Стройарсенал» и указан расчетный счет в банке – АО «Промсвязьбанк», в котором у ООО «Сталь» не было открытых счетов. На дату заключения договора у ООО «Сталь» имелся только один счет, открытый в АО «Тинькофф Банк».

В договоре поставки с ООО «Прогрессстрой» указан расчетный счет ООО «Прогрессстрой» для перечисления денежных средств в банке – АО «Альфа-Банк», в котором у ООО «Прогрессстрой» не было открытых счетов. На дату заключения договора у ООО «Прогрессстрой» имелся только один счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

В договоре от 15.11.2019, заключенном с ООО «ЭнергоКомплекс», указан расчетный счет, закрытый 17.09.2019, то есть за 2 месяца до заключения договора. На дату заключения договора у ООО «ЭнергоКомплекс» имелось 3 иных открытых счета.

У ООО «Элит-Строй» и ООО «Стройарсенал» в спорный период отсутствовали расчетные счета в банках. Вместе с тем в договорах, заключенных с налогоплательщиком, номера счетов указаны.

Мероприятиями налогового контроля установлены факты неведения контрагентами деятельности по адресам государственной регистрации (т. 24, л. 129-135; т. 25, л. 129-132; т. 26, л. 147-150; т. 27, л. 1-2; т. 29, л. 91-95; т. 30, л. 41-44, 118-119; т. 31, л. 90-91; т. 32, л. 1-3; т. 33, л. 42-45, 100-103; т. 34, 14-19).

Организации ООО «Элит Строй», ООО «Экватор», ООО «Сталь», ООО «Стройарсенал», ООО «Прогрессстрой», ООО «СЗСК» прекратили деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. ООО «Экстрастрой», ООО «Регата», ООО «ЭнергоКомплекс» и ООО «Венеция» находятся в стадии ликвидации/исключения.

Инспекцией по результатам анализа налоговых деклараций по НДС контрагентов ООО «Рассвет», ООО «Экстрастрой», ООО «Экватор», ООО «СЗСК», ООО «Экосервис», ООО «ЭнергоКомплекс», ООО «Эпика», ООО «Спектр», ООО «Снабжение», ООО «Ривьера», ООО «Пандора», ООО «Мир Технологий», ООО «Венеция», ООО «Геллион» установлено, что доля заявленных в проверяемом периоде вычетов по НДС от суммы начисленного налога составляет более 99%.

ООО «Элит Строй», ООО «Сталь», ООО «Стройарсенал» ООО «Прогрессстрой», ООО «Регата» и ИП ФИО3 налоговые декларации по НДС за период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком представлены с «нулевыми» показателями, установлено расхождение вида «разрыв». 

Согласно полученной налоговым органом информации отправка налоговой отчетности контрагентов ООО «Рассвет», ООО «СЗСК», ООО «Экосервис, ООО «ЭнергоКомплекс», ООО «Экватор» осуществлялась с использованием одних IP-адресов (т. 25, л. 1-24; т. 26, л. 37; т. 27, л. 30-61; т. 29, л. 111-121; т. 30, л. 150-155).

Лица, заявленные в качестве руководителей спорных контрагентов, ФИО18 (ООО «Экватор»), ФИО19 (ООО «СЗСК»), ФИО20 (ООО «Экосервис»), ФИО21 (ООО «ЭнергоКомплекс»), ФИО22 (ООО «Геллион»), ФИО15 (ООО «Экстрастрой»), подтвердив взаимоотношения с ООО «КБ-Союз», не смогли пояснить существенных деталей финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых организаций, обстоятельств взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком (т. 26, л. 4-9; т. 27, л. 11-16; т. 29, л. 104-110; т. 30, л. 52-55, 129-135; т. 35, л. 22-25).

Дополнительно ФИО6 (ООО «Рассвет) при допросе (т. 25, л. 1-4) пояснила, что деятельность не вела, фирму через 2 месяца после открытия закрыла по объявлению о ликвидации организаций.

ФИО18 (ООО «Экватор») при допросе подтвердил только отношения с заявителем по поставке песка, щебня, кирпича, цемента, про договор подряда при допросе не указал, а также пояснил, что на пропускных объектах не работали.

ФИО20 (ООО «Экосервис») указал, что деятельность перестал вести с 3 квартала 2019 года, в то время как взаимоотношения с обществом были именно в этом же периоде.

ФИО21 (ООО «ЭнергоКомплекс») подтвердил взаимоотношения с заявителем по поставке товара, в то время как обществом заявлены с данном контрагентом операции по подрядным работам, также указал, что на пропускных объектах не работали.

Из протокола допроса ФИО3 (т. 34, л. 125-131), имеющегося в распоряжении налогового органа, следует, что он зарегистрировался в качестве ИП за денежное вознаграждение, деятельности в качестве ИП не осуществлял, подписывал какие-то документы, но не смотрел какие. Печать, уставные документы у свидетеля отсутствуют, что такое ключ ЭЦП ему не известно.

Руководитель ООО «КБ-Союз» ФИО4 в ходе допроса (т. 24, л. 61-70) подтвердил взаимоотношения со спорными контрагентами, вместе с тем, не смог пояснить существенных деталей совершенных сделок (о руководителях (представителях) организаций, их контактных данных, способе направления/получения подписанных договоров, о лицах, осуществляющих работы от имени спорных поставщиков). Также ФИО4 указал, что ТМЦ поставлялись непосредственно на объекты, вопросами отгрузки/разгрузки ТМЦ занимался главный инженер общества ФИО23

Между тем, ФИО23 в ходе проведенного допроса (т. 24, л. 71-85) также не смог пояснить конкретных обстоятельств взаимоотношений с проблемными контрагентами, указал, что руководители (представители) организаций ему лично не знакомы, какие ТМЦ поставлялись контрагентами, кем осуществлялась доставка не помнит.

Инспекцией установлены противоречия в объяснениях ФИО18 и руководителя ООО «КБ-Союз» ФИО4 Так, ФИО18 пояснил, что ООО «КБ-Союз» нашел через интернет, инициатором договорных отношений являлось ООО «Экватор». Однако ФИО4 в протоколе допроса от 26.01.2021 №10-52/5 пояснил, что инициатором договорных отношений являлось ООО «КБ-Союз». Пропуска для транспортировки ТМЦ оформляло ООО «Экватор», ООО «Экосервис» самостоятельно. При этом ФИО18, ФИО20 пояснили, что пропусков у них не было, и на объектах с пропускной системой ООО «Экватор», ООО «Экосервис» не работали. ФИО18 и ФИО19 указали, что расчеты с ООО «КБ-Союз» осуществлялись в безналичной форме, расчет произведен полностью, ФИО20  и ФИО21 указали, что расчеты в безналичной форме произведены не полностью. Однако, согласно имеющейся выписке по счетам ООО «Экватор», ООО «Экосервис», ООО «ЭнергоКомплекс», ООО «СЗСК» перечислений от ООО «КБ-Союз» не осуществлялось. Более того, сам налогоплательщик подтвердил наличие задолженности перед ООО «Экватор», ООО «Экосервис», ООО «ЭнергоКомплекс», ООО «СЗСК». Согласно пункту 6.1 договора поставки № 12/19 от 15.08.2019, заключенного между ООО «КБ-Союз» и ООО «СЗСК», поставка товара осуществляется самостоятельно поставщиком в адрес покупателя. При этом ФИО19 пояснила, что иногда поставку осуществляло ООО «КБ-Союз», что противоречит условиям договора. ФИО20, ФИО21, ФИО22 пояснили, что встречался с руководителем ООО «КБ-Союз» ФИО4 несколько раз. Однако, ФИО4 пояснил, что с руководителем ООО «Экосервис»,  ООО «ЭнергоКомплекс», ООО «Геллион» никогда не встречался.

Также, установлены противоречия в объяснениях ФИО18 и главного инженера ООО «КБ-Союз» ФИО23 Так, ФИО18 пояснил, что из представителей ООО «КБ-Союз» ему знаком только Евгений, который являлся представителем Общества. При этом ФИО23 в протоколе допроса от 25.02.2021 № 10-52/49 пояснил, что с ООО «Экватор», ООО «ЭнергоСервис», ООО «Гелион» никогда не сотрудничал; заявки на ТМЦ не отправлял, какие именно ТМЦ поставляли ООО «Экватор», ООО «ЭнергоСервис», ООО «Гелион» свидетелю не известно; лично с ФИО18, ФИО20, ФИО22 не знаком.

В пояснениях общество указало о том, что ООО «КБ-Союз» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ИП ФИО3 через представителя по доверенности ФИО12, который не был допрошен налоговым органом, в связи с чем неправомерно утверждение о фиктивности сделки.

Вместе с тем согласно протоколу допроса ФИО3 от 16.10.2019 № 72, имеющемуся в распоряжении налогового органа, ФИО12 является знакомым ФИО3, именно по просьбе ФИО12 за денежное вознаграждение Радостный Н.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. При этом Радостный Н.В. отрицает осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО12 на допрос в инспекцию не явился. 

Лица, заявленные в качестве руководителей ООО «Элит Строй», ООО «Рассвет», ООО «Сталь», ООО «Стройарсенал», ООО «Прогрессстрой», ООО «Регата», ООО «Эпика», ООО «Спектр», ООО «Снабжение», ООО «Ривьера», ООО «Пандора», ООО «Мир Технологий», ООО «Венеция», на допрос в инспекцию не явились. Руководители  ООО «Элит Строй», ООО «Сталь», ООО «Стройарсенал», ООО «Прогрессстрой» являются «массовыми» руководителями, учредителями (т. 24, л. 13; т. 27, л. 135; т. 28, л. 63-64; т. 28, л. 102).

С возражениями на акт проверки обществом 21.07.2021 представлены, в том числе  дополнительные соглашения к договорам, заключенные с контрагентами, где изменены даты заключения договоров, сроки оплаты, номера расчетных счетов, а также письма руководителей спорных контрагентов, подтверждающих отношения с заявителем.

Вместе с тем, на момент представления ответа ООО «Сталь», ООО «Стройарсенал», ООО «Прогресстрой», ООО «СЗСК», ООО «Сталь» исключены из ЕГРЮЛ, Радостный Н.В.  - из ЕГРИП.

В ответе руководителя ООО «Регата» на запрос ООО «КБ-Союз» ФИО14 подтверждает взаимоотношения с обществом в 2018 году. Вместе с тем, договор на поставку материалов заключен обществом с ООО «Регата» 15.05.2019, период взаимоотношений – 2 квартал 2019 года.

На дату подписания дополнительного соглашения 23.07.2019 с ООО «Экосервис» счет, указанный в договоре поставки, был закрыт (22.07.2019), при этом дополнительным соглашением счет не изменен.

Согласно заключению эксперта от 19.09.2021 № 01/97/21 (т. 13, л. 108-177) по результатам проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителей спорных контрагентов ООО «Элит Строй», ООО «Экватор», ООО «Стройарсенал», ООО «Прогрессстрой»,  ООО «Регата», ООО «СЗСК», ООО «Экосервис», ООО «ЭнергоКомплекс»,  ООО «Эпика», ООО «Спектр», ООО «Снабжение»,  ООО «Пандора»,  ООО «Мир Технологий», ООО «Венеция»,  ИП ФИО3 в договорах, УПД, письмах и дополнительных соглашениях к спорным договорам, представленных ООО «КБ-Союз» с возражениями на акт проверки, выполнены иными лицами. Подписи на документах от имени руководителя ООО «Экстрастрой», выполнены не ручным способом, а с использованием технических средств, в связи с чем исследование не проводилось. В отношении подписи, выполненной от имени руководителя ООО «Рассвет» эксперт указал, что подписи в актах и дополнительных соглашениях к договору, представленных ООО «КБ-Союз» с возражениями на акт проверки, выполнены не ФИО6, в отношении договора и УПД эксперт вывод не сделал в связи с невозможностью сделать категорический или вероятностный выводы.

Довод общества о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не было вручено уполномоченному представителю заявителя, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта от 19.09.2021 № 01/97/21 в полном объеме вручено представителю ООО «КБ-Союз» по доверенности ФИО5 18.10.2021 в приложении № 2, что подтверждается его личной подписью в Перечне приложений от 18.10.2021.

В возражениях на дополнение к акту проверки (стр.11, т.14, л. 109) и апелляционной жалобе (стр.11, т.15, л. 11) обществом указано «оценив заключение эксперта от 19.09.2021, врученное ООО «КБ-Союз» с материалами, полученными в результате проведенных дополнительных мероприятий…», из чего не следует, что заключение эксперта было вручено не в полном объеме. При этом доводы о невручении заключения эксперта в полном объеме появились только при обращении с заявлением в суд.

В письменных возражениях, представленных обществом в судебное заседание 22.09.2022, указано, что у представителя ФИО5 отсутствовали полномочия на ознакомление с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку доверенность, выданная ООО «КБ-Союз» ФИО5, отозвана 20.08.2021. В подтверждение данного обстоятельства обществом представлены уведомление № 2 о прекращении договорных отношений и уведомление № 3 об отзыве доверенности.

Доказательств направления данных уведомлений ранее в адрес налогового органа не представлено.

Кроме того, представленные уведомления не содержат даты, а следовательно, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Представленная доверенность от 01.12.2020 № 859  выдана ФИО5, в том числе для представления интересов ООО «КБ-Союз» в налоговых органах. Как указано выше, обществом не представлено доказательств в подтверждение направления в адрес налогового органа информации об отзыве доверенности от 01.12.2020 № 859, выданной ФИО5

Таким образом, поскольку в адрес налогового органа информация об отзыве ООО «КБ-Союз» доверенности, выданной ФИО5, не поступала, то инспекция правомерно ознакомила ФИО5 с постановлением от 13.09.2021 № 09-69/9 о назначении почерковедческой экспертизы, разъяснила права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и вручила копии протокола и постановления (т. 13, л. 87-105).

Инспекцией по результатам анализа книг покупок спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев цепочки установлено, что поставщики второго и последующих звеньев цепочки являются «техническими» организациями, не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, не могли выступать в качестве реальных участников отношений в сделках с налогоплательщиком. В конечном звене цепочек контрагентов установлено расхождение вида «разрыв» по причине непредставления организациями деклараций/представления «нулевых» деклараций. Источник для предоставления вычета по НДС не сформирован.

Кроме того, по результатам анализа книг покупок контрагентов ООО «Рассвет», ООО «Экватор», ООО «СЗСК», ООО «Экосервис», ООО «ЭнергоКомплекс», ООО «Ривьера», ООО «Пандора», ООО «Венеция», ООО «Геллион» и их контрагентов по цепочке установлено, что одни и те же «транзитные» организации повторяются в последующих звеньях, имитируя факт взаимоотношений друг с другом.

Инспекцией установлено, что оплата в полном объеме за выполненные работы, поставленные товары  ООО «КБ-Союз» в адрес ООО «Элит Строй», ООО «Рассвет», ООО «Экстрастрой», ООО «Экватор», ООО «Сталь», ООО «Стройарсенал», ООО «Прогрессстрой», ООО «Регата», ООО «СЗСК», ООО «Экосервис», ООО «ЭнергоКомплекс» не производилась. Доказательства взыскания контрагентами задолженности по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом в материалах проверки отсутствуют, судебных разбирательств в целях взыскания задолженности контрагентами не инициировано.

  Денежные средства, перечисленные обществом на расчетные счета ООО «Эпика», ООО «Спектр», ООО «Снабжение», ООО «Ривьера», ООО «Пандора», ООО «Мир Технологий», ООО «Венеция», ООО «Геллион», обналичиваются путем перечисления на карты руководителей или физических лиц, не являющихся работниками данных организаций.

Инспекцией не установлены факты привлечения контрагентами субподрядных организаций для выполнения работ в адрес заказчика, а также факты приобретения спорными контрагентами материалов, аналогичным реализованным по документам в адрес ООО «КБ-СОЮЗ».

Допрошенные в ходе проверки сотрудники ПАО «Северсталь» ФИО24 (в 2019 году менеджер по реализации крупных инвестиционных проектов, периодически исполнял обязанности начальника цеха), ФИО25 (в 2017-2019 годы мастер), ФИО26 (в 2017-2019 годы мастер) в ходе допросов (т. 25, л. 90-107) пояснили, что работников Общества контролировали мастера ООО «КБ-Союз», работников было менее 10 человек, работало несколько бригад по 3-4 человека; объемы выполнения работ были незначительные, поэтому привлечение подрядных организаций не требовалось; работники иных организаций работы на объектах не выполняли, только работники ООО «КБ-Союз»; спорные контрагенты свидетелям не знакомы.

Работники ООО «КБ-Союз» ФИО27 (в 2015-2017, 2019 годы электросварщик), ФИО28 (в 2018-2019 годы слесарь-ремонтник), ФИО29 (с 09.01.2019 по 22.02.2019 сварщик), ФИО30 (с весны по июль 2019 года электросварщик), ФИО31 (с сентября 2019 года по январь 2020 года слесарь-ремонтник промышленного оборудования), ФИО29 (с 09.01.2019 по 22.02.2019 сварщик) в ходе допросов (т. 24, л. 80-111) пояснили, что выполняли ремонтные работы в цехах ПАО «Северсталь», ремонтировали вышедшее из строя оборудование, лестницы, площадки; для прохода на территорию ПАО «Северсталь» ООО «КБ-Союз» выдавало пропуска; работы от ООО «КБ-Союз» контролировал мастер и главный инженер ФИО23; при выполнении работ на объектах иных работников организаций свидетели не видели; объемы позволяли выполнить работы собственными силами, без привлечения сторонних организаций; контрагенты свидетелям не знакомы, работников этих организаций на объектах выполнения работ ООО «КБ-Союз» не видели. ФИО30 указал, что слышал про ООО «Рассвет», ОО «ЭлитСтрой», ООО «Экватор», ООО «Геллион», но с ними не работали, материалы для работы завозило ПАО «Северсталь». ФИО31 указал, что доставка материалов  осуществлялись силами общества, но если требовались крупногабаритные материалы, завозило ПАО «Северсталь» по заявкам заявителя.  

В заявлении общество указывает, что показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО29 не могут служить доказательством совершения налогоплательщиком правонарушения ввиду того, что указанные лица не являлись работниками общества в период взаимоотношений со спорными контрагентами.

Вместе с тем, указанные лица подтвердили фактическое осуществление трудовых отношений с обществом в спорный период, при этом свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Также, в материалах проверки имеются представленные ПАО «Северсталь» справки учета рабочего времени за спорные периоды, в которых содержится информация о работниках ООО «КБ-Союз», фактически выполнявших работы на объектах заказчика, в числе которых поименованы допрошенные свидетели (ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО29). Указанные справки подписаны главным инженером ООО «КБ-Союз» ФИО23 Кроме того, показания указанных свидетелей не являются единственным доказательством, подтверждающим выводы налогового органа о нереальности сделок, совершенных обществом со спорными контрагентами.

По условиям договоров подряда, заключенных между ПАО «Северсталь» (заказчик) и ООО «КБ-Союз» (подрядчик), Подрядчик допускается к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии свидетельства о допуске к данным работам, выданным соответствующей саморегулируемой организацией. Подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ по договору субподрядчика только по письменному согласованию с заказчиком.

Проверкой установлено, что контрагенты ООО «Рассвет», ООО «Экстрастрой», ООО «Экватор», ООО «Сталь», ООО «Энергокомплекс», ООО «Ривьера, ООО «Геллион» не являлись членами саморегулируемой организации (далее – СРО), в то время как ООО «КБ-Союз» имело свидетельство СРО о допуске к определенным видам работ.

Кроме того, ПАО «Северсталь» на требование инспекции сообщило, что письменные согласия на привлечение субподрядных организаций ООО «Рассвет», ООО «Экстрастрой», ООО «Экватор», ООО «Сталь», ООО «ЭнергоКомплекс», ООО «Ривьера», ООО «Геллион» для выполнения работ не оформлялись. Факт выдачи пропускных документов на работников спорных контрагентов заказчиком не подтвержден.

Общество документы, подтверждающие согласование привлечения субподрядных организаций, также не представило.

Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку товаров от спорных контрагентов до общества.

При анализе путевых листов, представленных ООО «КБ-Союз» с возражениями на акт проверки, установлены факты их оформления с многочисленными нарушениями (несоответствие показаний спидометра при въезде в гараж и выезде из гаража на следующий день; несоответствие дат штампов о прохождении предрейсовых медицинских осмотров датам путевых листов; путевые листы с разными номерами и маршрутами следования оформлены от одной даты и на одного водителя; даты в путевых листах не совпадают с периодом взаимоотношений со спорными контрагентами; путевые листы оформлены ранее регистрации и после снятия с учета транспортных средств).

ООО «КБ-Союз» не представлены документы, подтверждающие фактическое использование ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, в производственной деятельности организации. В представленных обществом актах на списание материалов не содержится  информации о передаче материалов на конкретные объекты заказчика для производства определенных работ. Также не имеется информации о получении и использовании ТМЦ конкретными лицами.

Кроме того, ООО «КБ-Союз» не подтвердило и не обосновало потребность в приобретении материальных ценностей в соответствующей номенклатуре и количестве, указанных в первичных документах, оформленных от имени спорных контрагентов.

Общество ссылается на ответы руководителей ряда контрагентов, направленные в адрес ООО «КБ-Союз», которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают взаимоотношения с указанными контрагентами. Вместе с тем, руководители указанных организаций по повесткам, направленным в рамках статьи 90 НК РФ, на допросы в качестве свидетелей не явились, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждены. Заключением экспертизы, проведенной в ходе проверки, подтверждается факт принадлежности подписей в письмах иным лица, а не руководителям спорных контрагентов. Следовательно, ответы указанных лиц не могут быть использованы в качестве доказательств реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами.

Наличие со спорными контрагентами судебных дел не подтверждает факт заявленных хозяйственных операций с обществом.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «КБ-Союз» в нарушение статей 171, 172 НК РФ необоснованно включены в раздел 3 налоговых деклараций по НДС за 1, 4 кварталы 2018 года, 1-3 кварталы 2019 года суммы налоговых вычетов, превышающие суммы НДС, отраженные в разделе 8 данных налоговых деклараций.

Так, ООО «КБ-СОЮЗ» 30.01.2020, 30.04.2020 в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 4 кварталы 2018 года, 1-3 кварталы 2019 года, в которых из раздела 8 исключены счета-фактуры на общую сумму налога 3 915 038 руб., заявленную в первичных налоговых декларациях. При этом в разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет» по строке «Сумма НДС, подлежащая вычету» сумма НДС в уточненных налоговых декларациях не изменилась и аналогична сумме НДС по первичным декларациям.

ООО «КБ-Союз» 03.08.2021, 04.08.2021 (после вручения акта по налоговой проверке) в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по НДС за вышеуказанные периоды, в которые внесены изменения в 8 раздел деклараций и вновь включены в состав вычетов по НДС счета-фактуры по контрагентам ООО «Прогрессстрой», ООО «Строительная торгово-инвестиционная компания», ООО «Торгтранскомплект», ООО «Нордман», ИП Радостный Н.В., ООО «АЛ-СЕРВИС», ООО «Экспрессторг», ООО «Фаворит», ООО «Венера» на сумму НДС 3 915 038 рублей.

Налоговым органом в материалы дела представлены налоговые декларации общества по НДС, а также изложены в табличном варианте изменения в разделе 8 указанных деклараций (т. 35, л. 73-77, 109-113; т. 36, л. 24-28, 78-82, 121-125).

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ими своей финансово-хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств с ООО «КБ-Союз».

Мероприятиями налогового контроля установлены факты исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (т. 35, л. 87-95, 131-135; т. 36, л. 16-20, 43-47, 69-73, 100-104, 135-146).

Расчеты за выполненные работы, поставленные товары ООО «КБ-СОЮЗ» в адрес контрагентов ООО «Прогрессстрой», ООО «Строительная торгово-инвестиционная компания», ООО «Торгтранскомплект», ООО «Нордман», ООО «АЛ-СЕРВИС», ООО «Фаворит», не осуществлялись (т. 35, л. 96-104, 136-148; т. 36, л. 21-22, 105-119). 

Денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО «Экспрессторг» (т. 36, л. 48-55), ООО «Венера» (т. 36, л. 142-148), ИП ФИО3 (т. 34, л. 152), обналичиваются.

Указанными выше контрагентами в налоговых декларациях по НДС не отражены взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком (т. 35, л. 108, 149; т. 36, л. 23, 56-58, 60, 75, 77, 120, 149-151). 

Кроме того, учредитель и руководитель ООО «Строительная торгово-инвестиционная компания» ФИО16 также являлся руководителем иного спорного контрагента налогоплательщика – ООО «Сталь» (т. 35, л. 86).

Руководитель ООО «Нордман», ООО «АЛ-СЕРВИС» (ФИО32) в ходе допроса указал, что являлся номинальным руководителем, фактическое руководство организаций не осуществлял, участие в финансово-хозяйственной деятельности не принимал (т. 38, л. 47-49).

Доводы общества о нарушении порядка проведения и составления протокола допроса свидетеля ФИО32 (руководителя и учредителя ООО «Нордман», ООО «АЛ-Сервис») ввиду того, что представленный протокол допроса не содержит подписи свидетеля и инспектора, проводившего допрос, а также отметки о его вручении свидетелю, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО32 от 20.06.2019, содержащий подпись допрошенного свидетеля.

  В связи с вышеизложенным, суммы налоговых вычетов по НДС, заявленные обществом в уточненных налоговых декларациях по НДС за 1, 4 кварталы 2018 года, 1-3 кварталы 2019 года по взаимоотношениям с ООО «Прогресстрой», ООО «Строительная торгово-инвестиционная компания», ООО «Торгтранскомплект», ООО «Нордман», ИП Радостный Н.В., ООО «АЛ-СЕРВИС», ООО «Экспрессторг», ООО «Фаворит», ООО «Венера» признаны необоснованными.

Общество указывает, что налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий фактически проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций, установлены новые факты, не отраженные в акте налоговой проверки, что исходя из положений пункта 6 статьи 101 НК РФ недопустимо.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

При принятии решения об учете уточненных налоговых обязательств инспекция должна установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика по НДС.

В представленных налоговых декларациях отражены вычеты по НДС за проверяемый период по вновь добавленным счетам-фактурам. На данном основании инспекцией использована информация, имеющаяся в налоговом органе относительно заявленных контрагентов, и установлена неправомерность заявленных вычетов.

Таким образом, действия налогового органа направлены на определение объема и характера уточняемых сведений и не могут быть расценены как нарушение процедуры (порядка) проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Результаты проверки уточненных деклараций отражены в дополнении к акту проверки, с котором общество ознакомлено в соответствии с требованиями НК РФ.

Довод общества о том, что оно не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, является несостоятельным, поскольку право на применение вычета связано с подтверждением реальности хозяйственной операции.

Указанная позиция соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, который в определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 указал, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Ссылки налогоплательщика на отсутствие доказательств совершения обществом умышленного налогового правонарушения, нереальности исполнения контрагентами договорных обязательств, о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов являются несостоятельными и опровергаются результатами проведенной налоговой проверки. Установленные налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности, ООО «КБ-Союз» не представило.

Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций и проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поставщика товаров, услуг. При заключении сделок общество должно убедиться в наличии у контрагента необходимых ресурсов и возможности исполнить договорные обязательства.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенного с ним договора, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, совокупный анализ изложенных в решении налогового органа доказательств свидетельствует о том, что спорными контрагентами, отраженные в первичных документах строительно-монтажные работы в адрес ООО «КБ-Союз» не выполнялись, материалы не поставлялись, взаимоотношения общества с контрагентами носили формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС, налога на прибыль организаций на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений.

В заявлении общество в обоснование реальности сделок со спорными контрагентами ссылается на то, что весь объем приобретенных у контрагентов материалов был использован при выполнении работ на объектах ПАО «Северсталь», весь объем принятых работ перепредъявлен в адрес заказчика.

Вместе с тем, реальность хозяйственных операций с поставщиками и субподрядчиками определяется не только представленными документами, но и реальностью исполнения сделок именно заявленными контрагентами.

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума № 53).

В данном случае налогоплательщиком документально не подтвержден факт проверки наличия у спорных контрагентов необходимых ресурсов для исполнения, заключенных с ним договоров (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств, то есть осуществления реальной хозяйственной деятельности.

ООО «КБ-Союз» не обосновало критерии выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков ТМЦ, исполнителей работ, не обладающих необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами, необходимыми для исполнения условий заключенных договоров.

По мнению налогового органа, должностным лицом ООО «КБ-Союз» преднамеренно и осознанно создан формальный документооборот по взаимоотношениям с данными контрагентами. С целью получения налоговой экономии общество для уменьшения   сумм подлежащих к уплате НДС и налога на прибыль использовало фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Общество доказательств опровергающих доводы налогового органа не представило. С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств о невозможности выполнения обязательств спорными контрагентами по договорам, заключенным с заявителем, суд считает выводы, изложенные в оспариваемом решении правомерными и обоснованными.

В учетом вышеизложенного, суд считает, что в данном случае, инспекцией собраны доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий должностного лица ООО «КБ-Союз», направленных на завышение вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами,  заявленными по первичным документам, но фактически не исполнившими обязательство (совершение сделки собственными силами, а также лицами, не указанными в первичных документах), путем построения искусственных договорных отношений между ООО ООО «КБ-Союз» и его контрагентами и имитации реального исполнения сделок, что является нарушением положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и влечет отказ в применении налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, оценив материалы проверки, доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что материалы проверки подтверждают вывод инспекции о недостоверности представленных обществом в обоснование вычетов документов, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом, о направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения формальных договоров в целях получения вычетов по НДС.

По мнению общества, в протоколе расчета пени по НДС дважды начислены пени за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 на сумму налога 533 898 руб., за период с 25.10.2021 по 19.12.2021 на сумму налога 533 898 руб., за период с 20.12.2021 по 21.01.2022 на сумму налога 533 898 руб., за период с 20.12.2021 по 21.01.2022 на сумму 1 402 732 рубля. Кроме того, пени начислены без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Оспариваемым решением обществу доначислены пени по НДС в размере 6 507 602 руб. 66 коп. Сумма пени рассчитана по состоянию на дату принятия решения, то есть 21.01.2022. Постановлением Правительства № 497 установлен запрет начисления финансовых санкций (в том числе пени на задолженность по налогам, возникшую до моратория) в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022. Вместе с тем, сумма пени по решению инспекции от 21.01.2022 № 09-43/111-6/1 рассчитана по состоянию на дату вынесения указанного решения (21.01.2022), то есть до принятия постановления Правительства № 497.

Судом расчет пени проверен, фактов двойного начисления, в том числе за периоды, указанные обществом в заявлении при обращении в суд и письменных объяснениях, не установлено.

Решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 17 589 816 руб., пени по НДС в сумме 6 507 305 руб. 66 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 645 541 руб. является правомерным, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В отношении правомерности доначисления налога на прибыль суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В данном случае налогоплательщик утверждает, что товар поставлен, работы оказаны именно спорными контрагентами, собственными силами заявленные операции выполнить не могли.

Однако, из совокупности установленных по делу обстоятельств и материалов налоговой проверки следует, что общество организовало формальный документооборот со спорными контрагентами, не имевшими возможности выполнить спорные работы,  поставить  товары,  не обладавшими необходимыми для этого ресурсами, и имевшими признаки «технических» компаний.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.

Таким образом, у общества отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль, основания для определения недоимки по налогу на прибыль путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при установленных по настоящему обстоятельствах отсутствуют.

Аналогическая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 декабря 2021 года по делу № А66-1600/2021.

С учетом изложенного, требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 6 459 167 руб., пени в сумме 2 628 143 руб. 05 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 266 658 руб. 15 коп. также не подлежат удовлетворению.

Также общество оспаривает решение инспекции в части привлечения ООО «КБ-Союз» к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что налоговым органом общество  привлечено к ответственности, в том числе за неисполнение требований о предоставлении документов от 23.03.2021 № 09-43/4699, от 26.03.2021 № 09-43/5032, полученных после окончания налоговой проверки.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения общество привлечено к ответственности за несвоевременное исполнение требования от 01.10.2020 № 10-43/14385, которое  направлено в адрес ООО «КБ-Союз» по телекоммуникационным каналам связи 01.10.2020, получено 08.10.2020, что подтверждается квитанцией о приеме. Документы по данному требованию необходимо было представить в срок не позднее 22.10.2020.

Вместе с тем, документы обществом в налоговый орган представлены в период с 01.12.2020 по 10.03.2021. Следовательно, документы представлены с нарушением срока.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом установлено неправомерное привлечение ООО «КБ-Союз» к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 14 документов, поскольку данные документы имелись в распоряжении налогового органа. Таким образом, заявитель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление 147 документов по требованию от 01.10.2020 № 10-43/14385.

Кроме того, общество не согласно с размером начисленных штрафных санкций в связи с тем, что налоговым органом недостаточно уменьшены размеры штрафов.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В статье 112 вышеназванного Кодекса приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим, а также обстоятельств, отягчающих ответственность.

Согласно пункту 1 данной статьи обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 упомянутой статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следовательно, принимая решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан полно, всесторонне оценить обстоятельства совершенного правонарушения, а также установить наличие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств.

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

 По результатам рассмотрения ходатайства общества о снижении штрафа при вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности инспекция на основании пункта 4 статьи 112 НК РФ установила наличие смягчающих ответственность обстоятельства, приняв в качестве таковых компенсацию потерь бюджета доначислением пени, тяжелое финансовое положение организации, социальная направленность деятельности налогоплательщика, в связи с чем уменьшила размер штрафных санкций в восемь раз. 

При обращении с суд общество заявило те же самые смягчающие обстоятельства, а также 

неумышленное совершение правонарушения,

добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей перед налоговым органом,

на момент проверки недоимка по налогам отсутствовала,

в условиях борьбы с эпидемией короновируса и ухудшением жизнедеятельности всех слоев населения деятельность приносит убытки,

совершение налогового нарушения впервые,

в связи с ростом курса доллара и Евро выросли расходы общества,

в случае взыскания доначисленной суммы НДС ООО «КБ-Союз» не сможет расплатиться с поставщиками, что может негативно отразиться на деятельности общества, возрастет кредиторская задолженность,

взыскание доначисленных сумм приведут к оттоку денежных средств, что может привести в неуплате текущих налогов, затруднит выплату заработной платы, снизится размер заработной платы;

в период проверки у общества запрошено большое количество документов,

в период направления требований налоговым органом бухгалтер находилась на больничном,

общество не препятствовало при проведении выездной налоговой проверки.

Суд считает, что приведенные обществом обстоятельства не могут свидетельствовать о необходимости дополнительного уменьшения штрафа, поскольку материалами проверки подтверждено умышленное совершение правонарушения, недобросовестное поведение налогоплательщика по созданию формального документооборота, что повлекло недоимку перед бюджетом.

Совершение налогового правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ и при соблюдении установленных условий, является квалифицирующим признаком и относится к обстоятельствам, отягчающим ответственность.

Иные заявленные обществом при установленных налоговым органом при проверке обстоятельств, также не могут быть расценены как смягчающие, поскольку являются следствием недобросовестного поведения налогоплательщика.

Нахождение бухгалтера общества на больничном в период проверки и большой объем документов, запрошенных налоговым органом, также не являются смягчающими обстоятельствами, поскольку общество в данном случае могло воспользоваться правом на заявление ходатайств о продлении срока на представление документов, что сделано не было.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные обществом доводы применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, учитывая, что размер налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств уже снижен налоговым органом в восемь раз, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, также не усмотривает оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ и дополнительного снижения штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение инспекции с учетом изменений, внесенных решением управления, обоснованно и законно, а требования общества о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении предъявленных требований расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КБ-СОЮЗ» к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 21.01.2022 № 09-43/111-6/1 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова