ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9373/2022

Дело № А41-95550/21

17 июня 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года (резолютивная часть решения от 23 марта 2022 года) по делу № А41-95550/21 по исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «ПроектГрупп» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик «Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПроектГрупп» со следующими требованиями:

о взыскании 203 750 рублей неотработанного аванса по договору от 18 сентября 2017 года № 18-09-17-РД/14;

о взыскании 2 891 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2021 года по 21 декабря 2021 года.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Специализированный застройщик «Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года между ООО Специализированный застройщик «Восток» (далее – истец, заказчик, прежнее наименование – ООО «АРВ-Строй») и ООО «ПроектГрупп» (далее – ответчик, проектировщик) заключен договор на разработку рабочей документации № 18-09-17-РД/14 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства разработать и передать заказчику рабочую документацию стадии «Р» по объекту капитального строительства: 3-секционный, 17-этажный жилой дом со встроенными помещениями на 1-ом этаже по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, 

<

...> участок № 14, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Проектировщик приступает к выполнению работ по договору с 18 сентября 2017 года и обязуется выполнить все работы, являющиеся предметом договора, не позднее 25 декабря 2017 года (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 4 767 500 рублей (пункт 3.1 договора).

Как указал истец, в рамках исполнения обязательств по договору ООО Специализированный застройщик «Восток» перечислило в пользу ООО «ПроектГрупп» 1 883 750 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам ООО Специализированный застройщик «Восток» (том 1, листы дела 38 – 41) и не оспаривается ответчиком по существу.

Вместе с тем, ответчик выполнил работы лишь на сумму 1 680 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 19 декабря 2019 года № 1 и от 28 января 2020 года № 2. Выполнение работ в указанной части также не оспаривается сторонами по существу.

Письмом от 13 октября 2021 года № 1 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и потребовал возвратить перечисленный по договору неотработанный аванс в размере 203 750 рублей.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, – по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, – по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, – по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31 июля 2020 года, подписанное сторонами и скрепленное печатями организаций, на основании которого стороны договорились полностью прекратить обязательства ООО «ПроектГрупп», вытекающие из договора от 18 сентября 2017 года № 18-09-17-РД/14 по задолженности перед ООО Специализированный застройщик «Восток» в размере 203 750 рублей, зачетом встречного однородного требования по выплате ООО Специализированный застройщик «Восток» в пользу ООО «ПроектГрупп» задолженности, возникшей на основании договора от 18 сентября 2017 года № 18-09-17-РД/14 в размере 203 750 рублей (пункт 4 соглашения о зачете).

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Это один из правомерных способов прекращения обязательства.

В результате произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом по спорному договору была прекращена полностью, а задолженность истца перед ответчиком по другому договору была уменьшена на сумму произведенного зачета.

О фальсификации указанного соглашения от 31 июля 2020 года при рассмотрении настоящего спора истцом не заявлено. Доказательств признания недействительным указанного соглашения от 31 июля 2020 года на дату принятия решения суда по настоящему спору не представлено.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не основаны на законе, не обоснованы материалами дела и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, несостоятелен по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, в случае признания указанного соглашения о зачете недействительным истец не лишен возможности обратится с соответствующим заявлением в суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу № А41-34148/20 о признании недействительной сделкой Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31 июля 2020 года и применении последствий недействительности сделки не может быть принята во внимание.

Из текста указанного определения следует, что Соглашение о зачете признано недействительной сделкой по основания оспоримости на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, с учетом положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна с момента признания ее таковой решением суда.

На момент разрешения спора по существу определение о признании недействительным Соглашения о зачете не было вынесено, следовательно, суд не вправе был оценивать указанное Соглашение как недействительную сделку.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года по делу № А41-95550/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Л.Н. Иванова