ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-7515/2017

г. Ессентуки

18 мая    2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая    2018  года,

полный текст постановления изготовлен 18 мая    2018  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А., Семенова М.У.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   жалобы   Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края на    решение    Арбитражного суда  Ставропольского края от 16 февраля 2018 года по делу №  А63-7515/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кардинал», ст. Александрийская Георгиевского района Ставропольского края, ОГРН - 

<

***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>,

об оспаривании решения налогового органа (судья    Костюков  Д.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» – Генеральный директор ФИО2,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 № 02-12/008559, ФИО4 по доверенности от 11.01.2018 № 02-12/000091, ФИО5 по доверенности от 19.09.2017 № 02-12/006076, ФИО6 по доверенности от 26.09.2017 № 02-12/006150;

 

                                            УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края о признании недействительным решения № 07-16/2 от 27.01.2017 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением     Арбитражного суда  Ставропольского края от 16 февраля 2018 года  требования общества с ограниченной ответственностью «Кардинал», ст. Александрийская Георгиевского района Ставропольского края,   удовлетворено.

Суд первой инстанции признал  несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края от 27.01.2017 № 07-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение мотивировано тем, что общество выполнило условия  для применения налогового вычета; операции с  ООО «Алмаз», ООО «ФиНиНвест», ООО «Спектр Трейд», ООО «Восток» и ООО «Олента» носили реальный характер, общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов. Акцизы исчислены обществом правильно, оснований для их доначисления не имелось; суд отклонил доводы о не качественности товара, поскольку заключения экспертизы, протоколы отбора проб не являются надлежащими доказательствами; довод об отсутствии сырья для производства алкогольной продукции не соответствует действительности.

Не согласившись с принятым решением, инспекция    обратилась    с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы права, неправильно установил обстоятельства и сделал неправильные выводы. Суд не учел, что все контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, операции реально не совершались, общество не проявило должной осмотрительности, установлены схемы обналичивания денежных средств;   действия общества направлены на получения необоснованной налоговой выгоды. Суд необоснованно посчитал преюдициальным решение по делу А63-14917/2015 и принял мотивировку, содержащуюся в нем по НДС с контрагентом ООО «Алмаз и по акцизам.   

Общество возражало против апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд дал полную и объективную оценку доказательствам, сделал правильные выводы. Операции совершены реально, отражены в учете, товары использованы в производстве; все контрагенты являлись действующими организациями; за недостатки в их учете и во взаимоотношениях с последующими лицами общество не может нести ответственность.

В судебном заседании представители инспекции поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества поддержал отзыв на апелляционную жалобу,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение      Арбитражного суда  Ставропольского края от 16 февраля 2018 года по делу №  А63-7515/2017, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Кардинал» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По итогам проверки составлен акт от 14.10.2016 № 07-16/21, на который заявителем поданы письменные возражения от 18.11.2016.

На основании решения руководителя инспекции от 29.11.2016 № 07-16/21-1 в отношении ООО «Кардинал» проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых составлена справка от 29.12.2016 № 07-16/21-2.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений по акту проверки с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком документов, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на справку о проведении дополнительных мероприятий заместителем руководителя ИФНС по г. Георгиевску вынесено решение от 27.01.2017 № 07-16/2 о привлечении ООО «Кардинал» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: НДС, акцизы в общем размере 39 217 225 рублей, соответствующие пени - 12 720 556,90 рубля, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафных санкций на общую сумму 5 133 846 рублей.

02 марта 2017 года налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение инспекции.

Решением Управления ФНС по Ставропольскому краю от 10.05.2017 № 08-20/011122 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемом периоде ООО Кардинал» являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

 В статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пункте 2 названного постановления указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления НДС явились выводы: об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами заявителя - ООО «Алмаз», ООО «ФиНиНвест», ООО «Спектр Трейд», ООО «Восток» и ООО «Олента»; о не проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при их выборе; об отсутствии реальной возможности в осуществлении сделок по приобретению товара от поставщиков, у которых отсутствуют трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства; контрагенты общества являются организациями, осуществляющими мнимые сделки, где выгодоприобретателем является ООО «Кардинал».

Так из материалов проверки следует, что между заявителем и ООО «Алмаз» заключен договор поставки от 01.01.2014 № 1, по условиям которого ООО «Кардинал» приобрел в проверяемый период сусло виноградное концентрированное и сусло виноградное на сумму 160 189 022,98 рубля, в том числе НДС 18% - 24 427 730,92 рубля.

В соответствии с условиями договора доставка товара осуществлялась силами и за счет поставщика.

В порядке статей 171-172 НК РФ налогоплательщиком на проверку представлены: указанный договор, спецификации к нему, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, транспортные накладные. Товар отражен в учете, использован в производстве. Нарушений при исчислении налога на прибыль не установлено.

 Как следует из пояснений руководителя общества, все поставки и перемещения принятого товара отражены       в журнале учета ввоза ТМЦ на территорию ООО «Кардинал» (лист 40) произведена запись от 02.01.2014 и 03.01.2017 г. (и/и 1,2,3) о поступлении товара с указанием номера и даты документа, марки и гос. номера транспортного средства, доставившего груз;         в журнале входного контроля сырья, поступающего на предприятие (лист 2) произведена запись от 02.01.2014 и 03.01.2014 г. о количестве и проведении предварительного анализа на соответствие нормативам параметрам, поступившего сусла виноградного концентрированного и сусла виноградного; ( справочно: количество сусла виноградного концентрированного указано в дкл. -       1800 дкл. коэффициент перевода - 13,5 ); -          в журнале ТХМК № 4 «Химический контроль» ( лист 2) произведена запись от 03.01.2014 г. о проведении лабораторного анализа сусла виноградного и сусла виноградного концентрированного перед направлением сырья на процесс брожения; (справочно: количество сусла виноградного указано с учетом остатков на 31.12.2013 г. - 5730,09 дкл., сусло виноградное концентрированное в процентном соотношении 2,92 % в количестве - 167 дкл.);  Акт № 1 от 03.01.2017 г. о расходе материалов на брожение и выходе сброженного виноматериала из которого следует, что количество сусла виноградного и сусла виноградного концентрированного полностью корреспондируется с количеством поступившим на предприятие в период с 02.01.2014-03.01.2014 г. от ООО «Алмаз». Для упрощения проведения анализа налогоплательщиком представлены данные по поставке и переработке, поступившего сырья на начало 2014 года, входящего в период проверки по поставщику ООО «Алмаз». 

Данные материалы были представлены налоговому органу во время проверки; возражений и замечаний по ним не имеется.  

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета явилась недобросовестность контрагента ООО «Алмаз».  Так,  по результатам проверки представленных на проверку документов налоговый орган пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Кардинал» «схемы» формального документооборота с участием ООО «Алмаз», о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, и, соответственно, об отсутствии права на налоговый вычет по НДС за 2014 год на сумму составил 24 427 730, 92 рубля.

В качестве доказательств фиктивности сделки между ООО «Кардинал» и ООО «Алмаз» налоговый орган сослался на следующее:

- руководитель и учредитель ФИО7 является руководителем еще одной организации, массовый адрес регистрации контрагента (35 организаций);

- договор от имени ООО «Алмаз» подписан ФИО7, однако при визуальном осмотре договора, спецификаций, счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12 подпись ФИО7 не идентична, выполнена разными лицами, не соответствует образцам подписи в протоколе допроса ФИО7 от 16.04.2015 № 20. По мнению инспекции, данное обстоятельство подтверждается справкой экспертно-криминалистического отделения Межрайонного экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ ГУ МВД России по СК почерковедческого исследования № 100 от 13.05.2016;

-           товарно-транспортные накладные, представленные ООО «Алмаз», не могут подтверждать перемещение товара, и соответственно, реальность хозяйственной операции (ошибочные сведения о транспортных средствах и водителях, перевозивших груз в адрес ООО «Кардинал», отсутствие подписей водителей в ТТН);

-           недостоверность и противоречивость первичных бухгалтерских документов (перевезенный объем продукции не соответствует договору, счетам-фактурам и товарным накладным ТОРГ-12; согласно спецификациям к договору поставке подлежит сусло виноградное и сусло виноградное концентрированное, однако в первичных бухгалтерских документах наименование товара определено как сусло виноградное, что противоречит предмету договора);

-           отсутствие уплаты налогов ООО «Алмаз»: налогоплательщиком заявлены минимальные налоговые обязательства; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2015 года;

-           сведения о недвижимом имуществе и транспорте ООО «Алмаз» отсутствуют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены;

-           отсутствие у контрагента трудовых ресурсов;

-           отсутствие в собственности транспортных средств, основных средств, зданий (строений), складских помещений;

-           отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, расходы на выплату заработной платы, командировочные расходы, телефонные и иные телекоммуникационные услуги и т.д.);

-           идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета);

-           отсутствие по расчетному счету операций по аренде транспортных средств, найму рабочей силы, аренде складских помещений.

По результатам проверки, с учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом не осуществлялась переработка винограда, а закупка сусла виноградного, соков и другого сырья не подтверждена, что в совокупности доказывает фиктивность сделок по поставке сусла.

В свою очередь, ООО «Кардинал» в своих возражениях указывает, что выводы налогового органа необоснованы и незаконны, общество не создавало схемы с ООО «Алмаз», в сговор с контрагентами не входило, не является зависимой или аффилированной организацией с указанными лицами. Кроме того, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу № А63-14917/2015, которым признано недействительным, несоответствующим НК РФ решение ИФНС России по г. Георгиевску № 07-16/14 от 22.09.2015 о привлечении ООО «Кардинал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках рассмотрения которого исследовались аналогичные доводы инспекции о фиктивности ООО «Кардинал» с ООО «Алмаз» по сделкам о приобретении виноматериалов, признанные судом не обоснованными.

Проанализировав вышеуказанные доводы сторон по указанному эпизоду в совокупности, в том числе довод общества о преюдициальности решения суда по делу № А63-14917/2015 для настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 64 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств устанавливается на основании доказательств по делу. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением по делу № А63-14917/2015 удовлетворены требования общества о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2015 № 07-16/2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по эпизоду, связанному с реальностью хозяйственных операций по сделкам с ООО «Алмаз» по поставке сусла виноградного и соков. Постановлением суда кассационной инстанции решение суда оставлено в силе. Оценив доказательства, представленные в рамках указанного дела, суды пришли к выводу о том, что доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Алмаз» опровергаются материалами дела.

Между тем обстоятельства, изложенные в решении суда по указанному делу, на которые ссылается заявитель, являются выводами суда, сделанными на основании исследования определенных доказательств по конкретному делу, а не обстоятельствами, которые не подлежат доказыванию стороной в порядке статьи 64 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Следовательно, при проверке обоснованности и соответствия законодательству решения инспекции, оспоренного обществом в рамках настоящего дела, доводы и доказательства, исследованные в рамках дела № А63-14917/2015, не имеют преюдициального значения и подлежат оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом новых доказательств, которые не были предметом исследования судом в рамках вышеназванного дела.

Вместе с тем, суд считает, что ряд обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А63-14917/2015 в части эпизода с ООО «Алмаз», нельзя не принимать во внимание.

Проанализировав их в совокупности с представленными по данному делу доказательствами, суд отклонил доводы инспекции относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Алмаз».

Довод апелляционной жалобы налоговой инспекции о том, что суд не проводил самостоятельную оценку доказательств по эпизоду с ООО «Алмаз», а применил выводы, содержащиеся в решении по делу  №А63-14917/2015, отклоняется, как противоречащие тексту решения суда первой инстанции.

Суд правильно установил, что  решение по делу №А63-14917/2015 не является преюдициальным для рассматриваемого дела. По делу №А63-14917/2015 оспаривалось решение налогового органа  от 22.09.2015 N 07-16/14, о начислении акцизов за март, апрель, май 2014;  основанием для их начисления явились выводы     о том, что сырье для производства вина отсутствовало, поскольку общество не занималось переработкой винограда, а закупки сусла виноградного, соков и другого сырья у поставщиков (в том числе  ООО «Алмаз») не подтверждены. 

Вместе с тем, для вывода об отсутствии реальности поставки от ООО «Алмаз» налоговый орган по делу №А63-14917/2015 и по рассматриваемому делу ссылается на одни и те же доказательства, поэтому суд первой инстанции правомерно учел мнение кассации.

 Суд первой инстанции правильно установил, что  одним из доводов инспекции, положенным в основу выводов о фиктивности сделки между ООО «Кардинал» и ООО «Алмаз», является ссылка на то, что договор от имени ООО «Алмаз» подписан ФИО7, однако при визуальном осмотре договора, спецификаций, счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12 подпись ФИО7 не идентична, выполнен разными лицами, не соответствует образцам подписи в протоколе допроса ФИО7 от 16.04.2015 № 20.

В обоснование своих доводов о том, что первичные документы от имени ООО «Алмаз» подписаны неустановленными лицами, налоговая инспекция сослалась на справку об исследовании экспертно-криминалистического отделения Межрайонного экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ ГУ МВД России по СК почерковедческого исследования № 100 от 13.05.2016.

Суд первой инстанции дал критическую оценку   выводам, указанным в справке по почерковедческому исследованию, по следующим обстоятельствам.

Согласно заключению, исследование образцов подписей проводились экспертом по документам: договор № 1 от 01.01.2014, спецификация к договору, счет-фактура № 109 от 22.03.2014, счет-фактура № 107 от 19.03.2014, ТН № 21 от 12.01.2014, ТТН, условно-свободные образцы подписей ФИО7

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО7 вероятно выполнены не ФИО7, а иным лицом. Дополнительно указано, что установленные им различия общих и частных признаков достаточны лишь для вероятностного,  но не  для утвердительного  вывода  о  принадлежности  подписи  лицу, указанному в документах. В справке указано, что ответить в категоричной форме на поставленные инспекцией вопросы не представляется возможным  из за недостаточного количества образцов представленного материала.

Суд установил, что их количество достаточно лишь для вероятного вывода и не позволяет с достоверностью сделать вывод по вопросам, поставленным перед экспертом. Следовательно, выводы эксперта носят предположительный характер и не могут являться достаточными доказательствами для установления факта отсутствия реальных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, согласно статьям 86, 71 АПК РФ правовой статус экспертизы определен в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами.

В материалах дела имеется протокол допроса ФИО7 от 16.04.2015, согласно которому, свидетель подтвердил факт руководства ООО «Алмаз», взаимоотношения с ООО «Кардинал», в том числе по поставке сусла наемным транспортным в адрес заявителя, а также факт подписания документов по сделке.

Суд сделал правильный вывод, что справка экспертно-криминалистического отделения Межрайонного экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ ГУ МВД России по СК об исследования подписи ФИО7, согласно которой подписи выполнены иным лицом, а не ФИО7, не имеет значения для разрешения возникшего спора и, соответственно, не может являться допустимым доказательством.

Аналогичное пояснение содержится в письме ФНС России № ЕД-5-9/547@ от 23 марта 2017 года «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», согласно которому Федеральная налоговая служба отмечает, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагента лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылки на показания водителей, по мнению инспекции, опровергающие факт хозяйственных операций по поставке сусла виноградного в адрес ООО «Кардинал», также не обоснованы.

В ходе налоговой проверки инспекцией направлены поручения о допросе собственников автомобилей транспортных средств, указанных в ТТН ООО «Алмаз» (ФИО8, ФИО9, ФИО10).

Как следует из решения инспекции, по факту взаимоотношений с ООО «Алмаз» водитель ФИО11 подтвердил, что периодически в течение 4 месяцев перевозил сусло и сок в цистернах из г. Кизляр в Ставропольский край.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в ТТН ООО «Алмаз» (перевозчик ФИО8) собственником автотранспортного средства с peг.номером 

<

***> является ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а транспорт, указанный в ТТН - это легковой автомобиль Комби (хэтчбэк) категории В. По данному факту налогоплательщиком представлены пояснения, в которых указано, что ООО «Алмаз» опечатка в указании регистрационного номера автомобиля Камаз, ошибочно указан рег.номер 

<

***> вместо рег.номера Е705ТВ-05. В подтверждение наличия данного транспортного средства налогоплательщиком в ходе проверки к возражениям представлена копия паспорта транспортного средства о регистрации грузового автомобиля марки Камаз.

В своих показаниях водитель ФИО10 однозначно подтвердил факт перевозки груза (сока) на собственном автомобиле Камаз 53212 гос. peг. номер 

<

***> в адрес ООО «Кардинал» в спорный период.

Допросить водителя ФИО9 у налогового органа возможность не представилась, в связи с отсутствием указанного лица по месту регистрации.

Из протокола допроса руководителя ООО «Алмаз» ФИО7, проведенного в ходе налоговой проверки, следует, что ФИО7 подтвердил факт поставки сусла виноградного в адрес ООО «Кардинал». По вопросу перевозки указал, что договоры с перевозчиками не заключал, услуги перевозки оплачивал сам лично. Закупка сырья была осуществлена в садах Дагестана и реализована в адрес ООО «Кардинал».

Принимая во внимание показания ФИО7, данные в ходе допроса, водителя ФИО10, подтвердившего факт взаимоотношений, суд приходит к выводу о подтверждении факта перевозки сусла виноградного от ООО «Алмаз» в адрес ООО «Кардинал».

Налоговым органом в рамках налоговой проверки установлено, что в транспортных накладных, оформленных ООО «Алмаз», в графе «единица измерения» ошибочно указан объем в куб. метрах, однако в других документах бухгалтерского учета (товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счетах-фактурах) объем поступившего сусла указан в дкл. по одним и тем же датам поставки.

Как пояснил налогоплательщик, и не опровергнуто инспекцией, данная неточность является следствием опечатки, допущенной контрагентом при оформлении транспортных накладных. Подтверждением допущенной опечатки служит то обстоятельство, что из всего полученного в спорном периоде объема сусла ООО «Кардинал» произведена винная продукция, которая в дальнейшем реализована. Факт производства и реализации винной продукции налоговым органом не оспаривается. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за возможные описки или опечатки в первичных документах, допущенные контрагентами в процессе оформления перепродажи товара, при наличии доказательств фактического приобретения ООО «Кардинал» сусла виноградного.

Более того, налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять единицы измерения, указанные в товарных накладных, как и возможность такой проверки не контролирующим органом, а хозяйствующим субъектом.

Допущенные описки и опечатки контрагентом общества не могут быть перенесены на налогоплательщика как бремя дополнительного налогообложения при отсутствии доказательств нереальности хозяйственных операций.

Принимая во внимание признание ФИО7 подписи, проставленной им на первичных документах ООО «Алмаз» (договоре, спецификации, счетах-фактурах, товарных накладных по форме ТОРГ-12), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,   что ссылки инспекции на неоднозначные результаты почерковедческой экспертизы, не позволяющие утвердительно ответить на вопрос о принадлежности подписи иному лицу, не могут свидетельствовать о том, что документы от имени ООО «Алмаз» подписаны не ФИО7

Кроме того, как указано выше, несмотря на то, что решение суда по делу № А63-14917/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, суд считает, что ряд обстоятельств, установленных в ходе его рассмотрения, нельзя не принимать во внимание.

В частности, тот факт, что в рамках рассмотрения спора по делу №А63-14917/2015 по заявлению ООО «Кардинал» об оспаривании решения инспекции от 22.09 2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в ходе судебного разбирательства допрошен руководитель ООО «Алмаз» ФИО7, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также подтвердил, что осуществлял фактическое руководство организацией, подтвердил реальность поставки сусла виноградного и сусла виноградного концентрированного в адрес ООО «Кардинал», указал, что перевозку осуществлял, как это предусмотрено условиями договора за свой счет, а на вопрос суда и налогового органа, чья подпись проставлена на первичных бухгалтерских документах ООО «Алмаз», подтвердил, что подпись принадлежит ему. Также, решением суда по указанному делу подтверждается факт перевозки виноматериалов в адрес заявителя (показания водителей).

С учетом указанного, принимая во внимание допрос руководителя ООО «Алмаз», показание свидетелей, наличие первичных документов, подтверждающих поставку сусла виноградного, суд приходит к выводу о том, что доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с названным контрагентам не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылка инспекции на расхождение данных журнала ввоза ТМЦ, ненадлежащее оформление товарно-транспортных и товарных накладных, как основание, указывающее на нереальность хозяйственных операций, не может быть принята во внимание, поскольку общество не является заказчиком перевозки и не заключало договора перевозки товара. Указанные действия выполнял поставщик товара, в связи с чем, общество не может нести ответственность за ненадлежащие сведения, содержащиеся в товарно-транспортных и транспортных накладных, а также за действие перевозчиков.

Доводы инспекции о том, что ООО «Алмаз» имеет признаки фирмы однодневки, по имеющимся сведениям в налоговом органе присвоены следующие критерии риска: отсутствие уплаты налогов, имущество, земля транспорт отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников не представлены, организация не располагается по юридическому адресу, не могут свидетельствовать о нереальности поставки товара и, соответственно, не могут послужить поводом для отказа в возмещении НДС по указанным поставкам.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого налогоплательщик не может нести ответственность. Тем более, организации - контрагенты как правило являлись перепродавцами товара, которым по обычаям коммерческой деятельности, делового оборота не всегда требуется наличия собственных транспортных, основных средств, значительного персонала, а могут привлекаться материальные ресурсы без их регистрации в уполномоченных органах (аренда, найм, иные) с оплатой услуг наличными средствами. Многочисленная судебная практика по подобным спорам не однократно указывала, что отсутствие у контрагента необходимых материально-технических и трудовых ресурсов (при условии реальности поставки, надлежащем оформлении документов) не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае, доказательств, явно свидетельствующих о фиктивности заключенных сделок, о сговоре с последующими поставщиками товара, создании ими замкнутой схемы движения денежных средств, использования недопустимых форм расчетов, того, что ООО «Кардинал» знало или должно было знать о налоговых нарушениях, допущенных контрагентом, в ходе проверки не установлено.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ООО «Алмаз» является организацией, осуществляющей мнимые сделки, где выгодоприобретателем является ООО «Кардинал», в связи с чем, сумма заявленного вычета по НДС в рамках указанных взаимоотношений не обоснована, судом не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ФИО7 являлся номинальным руководителем, не владел производственной ситуацией, не помнил адреса закупок, подписи на документах разные, отклоняется. Из протоколов допроса в ходе налоговой проверки, из протокола допроса, проведенного судом по делу №А63-14917/2015 и приобщенного с согласия сторон к настоящему делу, следует, что ФИО7 самостоятельно учредил юридическое лицо, осуществлял деятельность по закупке виноградного сусла, сока в хозяйствах, организовывал доставку, нанимал водителей и расплачивался с ними; признал все подписи на документации, несхожесть объяснил тем, что расписывается по-разному и в разных условиях деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку почерковедческому исследованию, отклоняется. Суд правильно, в соответствии с буквальным содержанием документа, установил, что заключение  носит вероятностный характер; при этом суд правильно учел, что ФИО7 признал свои подписи.

На этом основании  по совокупности доказательств не подтвердился и другой довод налоговой инспекции – о не подписании ФИО7 счетов-фактур, договоров и т.д. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у контрагента общества производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика выяснять наличие у контрагента указанных данных. При этом, как указывает общество, владея обширной информацией о производителях сырья на территории Республики Дагестан, контрагент выполнял функции посредника при поставках в адрес общества сырья для производства последним виноматериалов.

Налоговым органом в рамках налоговой проверки установлено, что в транспортных накладных, оформленных ООО «Алмаз», в графе «единица измерения» ошибочно указан объем в куб. метрах, однако в других документах бухгалтерского учета (товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счетах-фактурах) объем поступившего сусла указан в дкл. по одним и тем же датам поставки. Как пояснил налогоплательщик, и не опровергнуто инспекцией, данная неточность является следствием опечатки, допущенной контрагентом при оформлении транспортных накладных, расхождений в отчетности не имеется.      

            Ссылка инспекции на расхождение данных журнала ввоза ТМЦ, ненадлежащее оформление товарно-транспортных и товарных накладных, как основание, указывающее на нереальность хозяйственных операций, не может быть принята во внимание, поскольку общество не является заказчиком перевозки и не заключало договора перевозки товара. Указанные действия выполнял поставщик товара, в связи с чем, общество не может нести ответственность за ненадлежащие сведения, содержащиеся в товарно-транспортных и транспортных накладных, а также за действие перевозчиков.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии перевозки, отклоняется.   Первичными бухгалтерскими документами подтверждается перевозка грузов на КАМАЗах водителями ФИО8, ФИО9 и ФИО10 как сторонними физическими лицами. В ходе налоговой проверки допросить водителя   ФИО9 инспекция не смогла. Однако допрошенный налоговым органом водитель КАМАЗа ФИО10 подтвердил факт перевозки грузов в адрес общества в 2014 году на собственном автомобиле Камаз 53212 гос. peг. номер 

<

***>.  

Как следует из решения инспекции, по факту взаимоотношений с ООО «Алмаз» водитель ФИО11 подтвердил, что периодически в течение 4 месяцев перевозил сусло и сок в цистернах из г. Кизляр в Ставропольский край. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в ТТН ООО «Алмаз» (перевозчик ФИО11) собственником автотранспортного средства с рег.номером 

<

***> является ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а транспорт, указанный в ТТН - это легковой автомобиль Комби (хэтчбэк) категории В. По данному факту налогоплательщиком представлены пояснения, в которых указано, что ООО «Алмаз» допущена опечатка в указании регистрационного номера автомобиля Камаз, ошибочно указан per .номер 

<

***> вместо per. номера Е705ТВ-05. В подтверждение наличия данного транспортного средства налогоплательщиком в ходе проверки к возражениям представлена копия паспорта транспортного средства о регистрации грузового автомобиля марки Камаз.

Довод о том, что водитель Рыбас указал в ТТН старое, действующее до 2014 года, а ФИО9, имеющий удостоверение 05 ОО411077 от 15 06.2009, а потому перевозка не имела места, отклоняется, поскольку факт наличия действующих удостоверений у этих водителей подтвержден материалами дела, в том числе ответом МРЭО ГИБДД г. Георгиевск (том 11 л.д. 70-74).

Из протокола допроса руководителя ООО «Алмаз» ФИО7, проведенного в ходе налоговой проверки, следует, что ФИО7 подтвердил факт поставки сусла виноградного в адрес ООО «Кардинал». По вопросу перевозки указал, что договоры с перевозчиками не заключал, услуги перевозки оплачивал сам лично. Закупка сырья была осуществлена в садах Дагестана и реализована в адрес ООО «Кардинал».

Принимая во внимание показания ФИО7, данные в ходе допроса, водителей ФИО10, ФИО11, подтвердивших факт взаимоотношений, суд приходит к выводу о подтверждении факта перевозки сусла виноградного от ООО «Алмаз» в адрес ООО «Кардинал».

Довод апелляционной жалобы о том, что завышены объемы перевозимого груза, так как исходя из грузоподъемности, машины не могли перевезти такое количество груза, отклоняется, как основанный на предположениях. В деле нет технической экспертизы, технической документации, определяющей марку и тип транспортного средства, и т.д., мнения специалиста по этому вопросу инспекция не запрашивала. Между тем, отчетностью общества подтверждено количество поступившего, учтенного и переработанного материала. Расхождений по ним не установлено. Ссылки на общую информацию с интернет-сайтов относительно величины сбора винограда в Республике Данестан, отклоняются на основании части 4 статьи 101 НК РФ как не допустимые, поскольку не были предметом налогового процесса при прверке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Кардинал» не полностью оплатило полученный от ООО «Алмаз» товар, отклоняется на основании части 4 статьи 101 НК РФ, так как в оспариваемом решении налоговой инспекции об этом не говорится.  Кроме того, оплата товара не является условием предоставления налогового вычета (статьи 171-172 НК РФ).

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган проводит анализ взаимодействия ООО «Кардинал» с ООО «Алькор», ООО «Алмаз» в 2015 году, ссылаясь на решение по делу А63-11248/2016,  которое не связано с оспариваемым решением инспекции в настоящем судебном процессе, так как предметом проверки по рассматриваемому делу является правильность исчисления налогов в 2012-2014 годах; представленные доказательства за 2015 не   являются  допустимым доказательством в порядке статьи 68 АПК РФ, поскольку в нарушение статей 89,100, части 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ получены вне рамок налогового контроля ООО «Кардинал» за оспариваемый период и не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего дела в связи с тем, что ни в акте налоговой проверки, ни в ни в дополнительных мероприятиях налогового контроля, ни в оспариваемом решении налогового органа № 07-16/2 от 27.01.2017 фирма «Алькор» не фигурирует. Правомерность    данного    подхода    подтверждается    позицией    Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 06.03.2008 № 229/08, в котором указано, что документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение    установленной    Налогового    кодекса    РФ    процедуры    сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в силу статьи 68 АПК.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что все они также  приводились в апелляционной жалобе по делу А63-14917/2015, были приняты апелляционным судом, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменено.  Кассационная инстанция своим постановлением отменила постановление апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции.

По эпизоду с ООО «ФиНиНвест».

Как следует из материалов дела, ООО «ФиНиНвест» заключило с ООО «Кардинал» договор от 30.03.2012 № 3 на поставку товара (дизельной фракции).

Налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, книга покупок, согласно которой заявителем приобретено товара на сумму 1 946 567 рублей, в т. ч. НДС - 296 303,96 рубля.

В ходе проверки инспекций направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 23.02.2015 № 19470 об истребовании документов у ООО «ФиНиНвест», получено письмо с сообщением о непредставлении документов организацией.

Получена информация о том, что ООО «ФиНиНвест» встало на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области 03.07.2013, по адресу регистрации зарегистрировано 2 организации, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

По данным инспекции у ООО «ФиНиНвест» отсутствуют имущество, земля, транспорт, за 2012 поданы сведения 2-НДФЛ на двоих человек: ФИО13, ФИО14, за 2013¬2014 сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.

Учредителями общества являются ФИО15 и ФИО16, директор - ФИО15

По данным ФИР ООО «ФиНиНвест» имело расчетный счет в ПАО Инвестиционно-коммерческий Промышленно-Строительный Банк «Ставрополье» Филиал в г. Пятигорске с 16.04.2009 по 13.01.2014. При анализе банков установлено, что ООО «ФинИнвест» не является производителем реализуемой в адрес ООО «Кардинал» продукции, общество приобретало товар у ООО «Шигл», которое имеет в собственности имущество, транспорт отсутствует, справки о доходах поданы на 10-15 человек, руководителем является ФИО17, учредитель - ФИО18

Проанализировав указанную информацию, налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель необоснованно принял к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «ФиНиНвест» поскольку, по мнению инспекции, на нереальность хозяйственной операции со спорным контрагентом указывают следующие обстоятельства:

-           отсутствие в собственности контрагента основных средств, производственных и трудовых ресурсов;

-           миграция контрагента по адресу массовой регистрации;

-           не представление товарно-транспортных накладных;

-           не проявление заявителем достаточной осмотрительности при выборе контрагента. 

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах документы и доводы сторон, отклоняет  указанные доводы налогового органа, на основании следующего.

Судом установлено и не оспаривается решением налогового органа, что представленные в ходе проверки первичные документы, в том числе, договор, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, количестве, цене и продавце товара.

Более того, о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правильности оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, не указано в решении налогового органа, в связи с чем, эти документы могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете».

Суд установил, что названные документы позволяют установить продавца и покупателя товаров, наименование товаров и оборудования, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную обществу.

Поступивший от ООО «ФиНиНвест» товар оприходован, использован в дальнейшем, что подтверждается документально и не оспаривается инспекцией, в том числе, в оспариваемом решении.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, инспекция указывает, что на нереальность хозяйственной операции указывает тот факт, что ни заявителем, ни самим контрагентом не представлены товаро-транспортные накладные на перевозку товара, что является нарушением Методических указаний по бухгалтерскому учету и не подтверждает оприходование товара грузополучателем.

Суд считает не обоснованной данную ссылку налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями -владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Суд учитывает, что в данном случае налогоплательщик осуществлял операции по приобретению товара и не осуществлял операции по перевозке товара.

Согласно условиям договоров обязанность доставки товара возлагалась на поставщиков, таким образом, товарно-транспортные накладные у налогоплательщика отсутствуют по объективным причинам. Оприходование товаров производилось по накладным ТОРГ-12, имеющимся в материалах дела.

Вывод об отсутствии необходимости в наличии у налогоплательщика ТТН при заявлении вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, также содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2011 по делу № А32-15411/2009-57/92-19/400, иных постановлениях.

Довод инспекции о том, что у ООО «ФиНиНвест» является недобросовестным, «проблемным» контрагентом, в связи с тем, что у него отсутствуют основные средства, технический и управленческий персонал, необходимый для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, также судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого налогоплательщик не может нести ответственность.

Тем более, как следует из материалов дела, указанная организация (ООО «ФиНиНвест») являлась перепродавцом продукции (общество приобретало товар у ООО «Шигл»), которым по обычаям коммерческой деятельности, делового оборота не всегда требуется наличия собственных транспортных, основных средств, значительного персонала, а могут привлекаться материальные ресурсы без их регистрации в уполномоченных органах (аренда, найм, иные) с оплатой услуг наличными средствами.

Суд считает, что отсутствие у контрагента необходимых материально-технических и трудовых ресурсов (при условии реальности поставки, надлежащем оформлении документов), сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность, поскольку не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанные обстоятельства не опровергают тот факт, что на момент хозяйственных операций с ООО «ФиНиНвест», совершенных обществом в 2012 - 2013 годах, данное юридическое лицо являлось действующим, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается договорами, заключенным между ним и заявителем, представленными в материалы дела, и соответственно, первичными документами, подтверждающими их исполнение.

Как следует из акта проверки, на момент совершения хозяйственных операции с заявителем ООО «ФиНиНвест» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 1 по Волгоградской области, сдавало налоговую отчетность, имело расчетные счета с оборотами по ним, было доступно для налогового контроля и представляло документы на требования налогового органа.

Также инспекция ссылается на исследование фиктивности хозяйственной деятельности ООО «ФиНиНвест» по взаимоотношениям с ЗАО «Масло Ставрополья» в судебном деле № А63-6534/2014. Вместе с тем, пояснений о том, каким образом указанный судебный акт, в рамках которого дана оценка взаимоотношениям между ООО «ФиНиНвест» и ЗАО «Масло Ставрополья», имеет отношение к настоящему спору, к факту поставки дизельной фракции от ООО «ФиНиНвест» в адрес ООО «Кардинал» и, как подтверждает фиктивность хозяйственной деятельности заявителя с контрагентом ООО «ФиНиНвест», не представлено.

С учетом указанного, суд считает несостоятельными выводы инспекции об отсутствии права заявителя на вычет по НДС на сумму 296 933,96 рубля по взаимоотношениям с ООО «ФиНиНвест».

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ФиНиНвест» не имеет материальных и трудовых ресурсов, потому не могло  поставить товар, отклоняется. Налоговый орган не учел, что организация являлась действующей; как указано в оспариваемом решении налоговой инспекции, сдавало отчетность на руководителя и бухгалтера; организация являлась перепродавцом, что не требовало  значительных материальных ресурсов  ООО «ФиНиНвест» закупало товар (дизельное топливо) у ООО «Шигл», обладающего материальными и трудовыми ресурсами; поставки в адрес ООО «Кардинал» осуществлялись регулярно, в течение 1-4 кварталов 2012 и в 1 квартале 2013. Замечания по первичным документам, отражению операций в учете, использованию товара в производстве  отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не учел судебную практику по данному контрагенту (дело А63-6534/2014), где хозяйственная операция по поставке товара признана не реальной, отклоняется, поскольку обстоятельства не являются идентичными. Как указано в постановлении АС СКО по делу А63-6534/2014, предметом разбирательства являлась сделка по поставке семян, которая  является не свойственной данной организации, единичной (разовой), руководитель не участвовал ни при погрузке семян на автотранспорт, ни при выгрузке-передаче, т.е. не подтвердил сделку.  

По эпизоду с ООО «Спектр Трейд».

Между заявителем и ООО «Спектр Трейд» заключен договор от 06.01.2012 № 1/12 поставки.

В соответствии со статьей 93 НК РФ ООО «Кардинал» представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Спектр трейд» на поставку сусла виноградного, а именно: книгу покупок, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные ТОРГ 12. Операции отражены в учете. Товары использованы в производстве. 

По результатам проверки документов и проведенных мероприятий налоговый орган сделал выводы о том, что между заявителем и ООО «Спектр-Трейд» совершены мнимые сделки по приобретению сусла виноградного концентрированного и соков.

Основанием для подобных выводов послужили следующие обстоятельства:

-           противоречивые сведения в товарно-сопроводительных документах (в товарных накладных ТОРГ-12 не указано основание передачи груза водителю (поле груз передан по доверенности не заполнено));

-           отсутствие реального производителя сырья;

-           не подтверждение перевозок;

-           ликвидация и реорганизация поставщиков (ООО «Спектр трейд» зарегистрировано 13.11.2010 в МРИ ИФНС № 11 по Ставропольскому краю, снята с учета 15.04.2013 в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Элит СТ»);

-           отсутствие численности, имущества, транспортных средств, складских помещений;

-           незначительные показатели налоговой отчетности;

-           не нахождение по юридическому адресу;

-           наличие массового руководителя и учредителя.

Дополнительно инспекция ссылается на результаты почерковедческой экспертизы «Бюро независимых экспертиз «Дельта» от 28.12.2016 №118-Э/16 по факту принадлежности подписи в представленных ООО «Кардинал» документах ФИО19 (руководителю организации), в которой сделан вывод о том, что подписи в представленных выборочно документах бухгалтерского учета (договор от 06.01.2012 № 1 /12, счет-фактура, товарно-транспортная накладная) выполнены не ФИО19, а другим лицом.

Проанализировав выводы инспекции, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными и недостаточными для вывода о недоказанности хозяйственных операций с заявителем.

В обоснование своих доводов о том, что первичные документы от имени контрагента ООО «Спектр-Трейд» подписаны неустановленными лицами, налоговая инспекция ссылается на результаты почерковедческой экспертизы «Бюро независимых экспертиз «Дельта» от 28.12.2016 № 118-Э/16.

Суд первой инстанции критически оценил   данное заключение.

Согласно заключению, исследования образцов подписей проводились экспертом только методом визуального осмотра. Однако визуальный осмотр без применения каких-либо иных методов исследования не позволяет с достоверностью сделать вывод по вопросам, поставленным перед экспертом. То есть, выводы эксперта носят предположительный характер и не могут являться достаточными доказательствами для установления факта отсутствия реальных хозяйственных операций.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО19 (выписка из акта опроса от 23.07.2016), который подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Кардинал», фактическое руководство ООО «Спектр-Трейд» в период взаимоотношений с ООО «Кардинал», факт подписания документов от имени общества.

Тот факт, что экспертизой не подтверждена принадлежность  подписи  документов   директору  ООО «Спектр-Трейд», сам по себе не может служить основанием для отказа заявителю в вычете по налогу на добавленную стоимость, поскольку фактически в ходе проверки ФИО19 подтвердил факт сотрудничества с обществом, дал пояснения относительно порядка осуществления поставок в его адрес.

Суд считает, что такие показания свидетельствуют об осуществлении хозяйственной деятельности и рассматриваемой сделки, с учетом признания факта того, что руководитель юридического лица подписывал представленные налогоплательщиком документы, а также в связи с отсутствием значительных замечаний к оформлению первичных документов, представленных обществом.

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетелей - водителей ФИО20 и ФИО10

Согласно протоколам допросов от 10.08.2016 № 17 свидетеля ФИО20 и от 14.07.2016 № 15 свидетеля ФИО10 оба однозначно подтверждают факт поставки бочек с соком в адрес ООО «Кардинал» на автомобилях с гос. номерами Х321СС26 (ФИО20) и Х988СР26 (ФИО10) с погрузкой в г. Ставрополь.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Спектр-Трейд» не обладал материальными и трудовыми ресурсами, не находился по адресу, учредитель и руководитель Аникеев  - массовый, незначительные суммы уплаты налогов в бюджет, организация является проблемной, а операции не носят реального характера, отклоняется. Организация образована в 2010 году, в апреле 2013 прекратило деятельность путём присоединения к ООО «Элит-СТ», которая до настоящего времени доступна для целей налогового контроля, представила налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2014 год, о чем указано в решении налогового органа. Как следует из решения, декларации не нулевые.

ООО Спектр-трейд» осуществляло поставки в соответствии с договором от 06.01.12  на протяжении всего 2012 года и в 2013 году. Все операции подтверждены первичными документами и отражены в учете; перевозки подтверждены водителями; руководитель подтвердил деятельность. Мероприятий налогового контроля о недостоверности отчетности ООО Спектр-трейд» и его правопреемника не имеется. 

Расчеты за полученную продукцию осуществлены ООО «Кардинал» через расчетный счет ООО Спектр-трейд» и его правопреемнику. 

Поскольку договор исполнен, нет оснований для выводов о его ничтожности из-за недостатков в оформлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что Аникеев дал ложные показания о руководстве организацией, экспертизой подтверждено, что подписи на документах выполнены другим лицом, отклоняется. В материалы дела представлена выписка из протокола допроса (том 14 л.д. 80-83), в которой руководитель ФИО19 прямо подтверждает, что он являлся учредителем организации, осуществлял руководство, организовывал работу, выдавал доверенности менеджерам, открыл расчетный счет, взаимоотношения и поставку ООО «Кардинал»,  подтвердил подписание документов.  Апелляционный суд также, как и суд первой инстанции, критически относится к заключению эксперта (том 14 л.д. 84-89); в нем указано, что для исследования использовались условно-свободные образцы почерка и подписи, имеющиеся в акте опроса ФИО19 и экспериментальные на 1 листе. Между тем, ни в акте опроса, ни в заключении эксперта не указано, кем отобраны экспериментальные образцы и к какому документу они прилагаются; в материалах дела их нет.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал, что   анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций (ООО «Восток», ООО «Рус-Агро», ООО «Стеле», ООО «Зерно-Юг», ООО «Ирбис», ООО «Агрос», ООО «Век-АГРО», ООО «Гефест»), контрагентов ООО «Спектр Трейд», на основании которого инспекция делает вывод о том, что через руководителей вышеуказанных организаций ООО «Спектр Трейд», обналичивались денежные средства, не свидетельствует о получении ООО «Кардинал» необоснованной налоговой выгоды.

Несмотря на стандартный набор аргументов об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений и подтверждающих доказательств (протоколы допросов лиц, числящихся руководителями контрагентов, справки по форме 2-НДФЛ, налоговая отчетность с минимальными показателями к уплате и др.), судом учитывается, что все вышеперечисленные обстоятельства установлены не в отношении налогоплательщика, а в отношении контрагентов «второго звена», имевших согласно представленным документам хозяйственные взаимоотношения не с заявителем, а с ООО «СпектрТрейд». При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о цепочке взаимоотношений ООО «Спектр Трейд» с его контрагентами, его роли в данных отношениях, фактической подконтрольности контрагента обществу.

Мероприятиями налогового контроля не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо непосредственных взаимоотношений заявителя с  указанными контрагентами второго звена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям ФИО21, руководителя и учредителя организации ООО «Элит-СТ» - правопреемника ООО «Спектр Трейд», изложенным в протоколе допроса от 22.09.2017 (том 23 л.д. 76-82), отклоняется. Данный документ не был предметом налоговой проверки, не существовал на момент вынесения оспариваемого решения  от 27.01.2017, не принимался в качестве доказательства в ходе налогового процесса по данному делу, а потому в   силу части 4 статьи 101 НК РФ является недопустимым доказательством.   Сведений о мероприятиях налогового контроля в отношении этой организации не имеется.

С учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Проверяющие не предоставили доказательств аффилированности общества и его контрагента, согласованности их действий, направленных на уклонение от налогообложения, и кругового движения денежных средств.

Довод инспекции о том, что движение денежных средств по счетам контрагента носит транзитный характер,   не принят во внимание, поскольку транзитный характер платежей не свидетельствуют о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате товара, общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Транзитный характер движения денежных средств поставщиков и их контрагентов не доказывает недобросовестность налогоплательщика. Данная позиция нашла свое отражение в многочисленной судебной практике, в том числе: постановления АС Поволжского округа от 01.12.2015 № Ф06-2763/2015 по делу № А12-93/2015, от 10.10.2013 по делу № А12-31730/2012, ФАС Московского округа от 02.09.2011 № КА-А41/9650-11 по делу № А41-36962/10, ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2010 № А19-24868/09, от 05.08.2008 № А19-1178/08-56- Ф02-3514/08 по делу № А19-1178/08-56, Двенадцатого ААС от 29.07.2015 по делу № А12-93/2015 других.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки схемам денежных потоков, приведенных в оспариваемом решении, отклоняется. Сам по себе анализ движения денежных средств не может достоверно свидетельствовать о деятельности общества. Вместе с тем в приведенных схемах нет сведений о том, что денежные средства вернулись в ООО «Кардинал» или подконтрольным им лицам.

Довод инспекции о том, что заявления ФИО20, ФИО10, ФИО19 с необходимой степенью не подтверждают обстоятельства сделок и их фактическое исполнение, не указывают на происхождение товара от конкретного поставщика, участвующего в системе денежных расчетов на этапе формирования налоговых вычетов по НДС, также не состоятелен. Суд не ограничивается лишь свидетельскими показаниями, а оценивает их в совокупности с другими представленными доказательствами.

ООО «Кардинал» подтвердило наличие хозяйственных операций по спорной поставке товара от ООО «Спектр Трейд» предоставленными в ходе налоговой проверки документами, расходы по приобретению товара имели реальный характер и фактически обществом понесены с безналичной формой оплаты. Рассматриваемые операции хозяйственной деятельности общества имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, и при этом, налоговый орган не представил неопровержимых доказательств совершения обществом и его контрагентом ООО «Спектр Трейд» согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика.

Инспекция не пояснила, каким образом указываемые ими обстоятельства повлияли на исполнение обществом его налоговых обязательств, его добросовестность. Выводы налогового органа в данной части носят формальный характер.

По эпизоду с ООО «Восток» суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с договором № 2/01-2013 от 11.01.2013 ООО «Кардинал» заключен договор с ООО «Восток» на поставку сусла виноградного, сусла плодового, сусла плодового концентрированного.

Налогоплательщиком в ходе проверке представлены: договор, товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, отчетность, оформленные в порядке статьи 171-172 НК РФ.

По результатам проверки деятельности заявителя с названным контрагентом, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлен вычет по НДС в рамках взаимоотношений с ООО «Восток» на сумму 4 920 366,68 рубля.

Основанием для отказа явились следующие обстоятельства:

- ООО «Восток» учреждено 29.11.2011. Основные критерии риска присвоены за отсутствие основных средств, транспорта, непредставления сведений 2-НДФЛ;

-           имеется массовый учредитель и руководитель (ФИО22 являлся учредителем и руководителем в 14 организациях, в т. ч. в ООО «Элит-Ст»);

-           прекращение деятельности путем присоединения к ООО «Строй Град»;

-           сведения о наличии имущества, трудовых ресурсов, транспорта у ООО «Восток» отсутствуют;

-           недостоверность сведений в документах (в ТН от 20.01.2013 № 4, 5, от 29.01.2013 № 9, от 31.01.13 №12, выставленных контрагентов в адрес ООО «Кардинал» графа «по доверенности №» не заполнена; в ТТН графа «по доверенности №» не заполнена, графа «к путевому листу» не заполнена; в ТН № 6 от 25.01.2016, от 29.01.2013 № 9, от 31.01.2013 № 11 графа 6 «прием груза» заполнена не полностью (юридический адрес отсутствует), не указана фамилия грузоотправителя и водителя принявшего груз, расшифровка подписи грузополучателя; графа 16 «дата составления подписи сторон» заполнена частично, отсутствуют расшифровки подписи и дата).

Суд, исследовав документы, представленные обществом в подтверждение выполнения обязательств по договору с ООО «Восток», установил, что обязательства сторонами выполнены, осуществлена поставка товара, произведена его оплата, что подтверждается надлежащими доказательствами. Счета-фактуры общества соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товар оплачен и оприходован, факт его получения подтвержден первичными документами.

Суд первой инстанции отклонил  довод налоговой инспекции о том, что поставщик общества относится к категории недобросовестных контрагентов, с соответствующими критериями рисков, в данном случае, не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентом, а доказательств согласованности действий общества и его поставщика, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод инспекции об отсутствии у контрагента трудовых и материальных ресурсов, имущества и транспорта оценивался судом ранее (сделка по ООО «Алмаз»). Многочисленная судебная практика свидетельствует о том, что отсутствие у контрагента необходимых материально-технических и трудовых ресурсов (при условии реальности поставки, надлежащем оформлении документов), сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность, поскольку не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств фактического получения обществом товаров от ООО «Восток» со ссылкой на пороки в оформлении товарных и товаротранспортных накладных суд считает не обоснованным.

Суд первой инстанции правильно указал, что ошибки в первичных учетных документах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обусловливающие применение соответствующего порядка налогообложения, не являются основанием для отказа в принятии соответствующих расходов в уменьшение налоговой базы.

Данные выводы подтверждаются, в том числе письмом Федеральной налоговой службы России от 12.02.2015 № ГД-4-3/2104@, направленного для сведения и использования в работе письмом Минфина России от 04.02.2015 № 03-03-10/4547, о несущественности ошибок в первичных учетных документах.

Отдельные пороки в оформлении товарных и товарно-транспортных накладных сами по себе не могут служить основанием к отказу в возмещении НДС и не опровергают совершение обществом хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Восток».

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции налоговым органом заявлен довод о том, что ООО «Кардинал» не обеспечил организованного товарооборота на легальном рынке алкогольной продукции. Такой же довод заявлен и в апелляционной инстанции.  По мнению инспекции, производство поставленного в адрес ООО «Кардинал» сусла виноградного и сусла концентрированного в спорный период (2012-2014 годы) подлежало лицензированию, поскольку норма, исключающая обязанность лицензирования деятельности по производству и обороту виноградного сусла, введена Законом от 31.12.2014 № 490-ФЗ с 01.06.2015. Однако, как указано инспекцией, таких документов - обоснований (лицензий поставщиков) налогоплательщиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно  посчитал данный довод налогового органа не обоснованным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171 -ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением некоторых видов деятельности, в том числе производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Действительно, указанная норма введена Законом № 490-ФЗ с 01.06.2015.

Вместе с тем, в перечне видов деятельности, подлежащих лицензированию в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) реализация не содержащего этиловый спирт сырья для производства алкогольной продукции отсутствует.

Так, в указанной норме содержался следующий перечень лицензируемых видов деятельности:             производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;             производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;    закупка, хранение и экспорт этилового спирта и алкогольной продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;            закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;    экспорт алкогольной продукции;             импорт, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;    производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, а также другие виды производственной деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт; розничная продажа алкогольной продукции.

При этом к спиртосодержащей пищевой продукции, понимается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 1,5% объема готовой продукции.

К алкогольной продукции относится пищевая продукция, произведенная с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в т.ч. водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

В свою очередь, виноградное сусло - это пищевое сырье с содержанием этилового спирта не более 1 % объема готовой продукции, получаемое из ягод свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов - дробления, отделения гребней, стекания, прессования.

В соответствии с ГОСТ Р 52195-2003 «Вина ароматизированные. Общие технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 426-ст) виноградное сусло - жидкий продукт, получаемый из свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов. Допускается объемная доля этилового спирта не более 1,0%.

То есть, исходя из понятия, указанного в законе, виноградное сусло не относилось и не относится к спиртосодержащей и алкогольной продукции, поскольку объемная доля спирта составляет не более 1%, следовательно, реализация концентрата виноградного сусла и сусла виноградного не относилась к лицензируемым видам деятельности и не требовала специальной лицензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что на виноградное сусло необходимо оформлять лицензию, отклоняется, как основанный на неправильном  толковании Федерального закона 171-фз. Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, правильно руководствовался приведенными нормами права.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка налогового органа на то, что в соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 «Санитарных правил для винодельческих предприятий (утв. Главным санитарным врачом СССР 07.06.1991 № 5788-91) не подлежат приемке виноматериалы и другое сырье без сертификатов качества, не обоснована и не может влиять на выводы о правомерности заявления вычета по НДС.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 19.01.2012 № 01/330-12-32 «Об отмене обязанности оформления удостоверения качества и безопасности пищевой продукции» разъяснила, что обязанность оформления удостоверения качества и безопасности пищевой продукции была предусмотрена пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в соответствии с которым изготовитель был обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий и передать покупателю вместе с пищевыми продуктами, материалами и изделиями удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.

Вместе с тем, пунктом «а» пунктом 1, пунктом «а» пункта 2, пунктом «д» пункта 9 статьи 36 Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании (далее Федеральный закон № 248-ФЗ), вступившего в силу с 21 октября 2011 года, нормы, обязывающие изготовителя оформлять удостоверения качества и безопасности пищевой продукции из Федерального закона № 29-ФЗ исключены.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное оформление удостоверений качества и безопасности пищевой продукции.

Кроме того, как указано заявителем, ни в ходе проверки, ни в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не запрашивались документы, подтверждающие соответствие сусла виноградного качественным параметрам.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

В рамках судебного разбирательства обществом в материалы дела представлены для приобщения декларации о соответствии и удостоверения качества на полученное сусло виноградное и сусло виноградное концентрированное по каждому контрагенту, по датам поставок за проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Более того, пояснений о том, каким образом наличие или отсутствие удостоверений качества на приобретенное виноградное сусло у ООО «Восток» влияет на факт поставки товара или опровергает осуществление данной хозяйственной операции, заинтересованным лицом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о достаточности удостоверений качества, поскольку в соответствии с требованиями ТР ТС 023/2011 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей (Решение Комиссии ТС от 09.12.2011 № 882), соковая продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия  требованиям, установленным техническим регламентом в форме декларирования, отклоняется.  Налоговая инспекция не учла, что согласно п. 3.3  TP ТС 023/2011) в ред. Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.11.2012 № 218   до 15 февраля 2015 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства члена Таможенного союза.

Довод налогового органа о нарушениях требований «Технического регламента на соковую продукцию из овощей и фруктов» не имеет надлежащей доказательной базы и тем более не может определять налоговые последствия в виде отказа в возмещении НДС. Кроме того, как указано заявителем, ни в ходе проверки, ни в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не запрашивались документы, подтверждающие соответствие сусла виноградного качественным параметрам.

Апелляционный суд учитывает информацию общества о том, что   Росалкогольрегулирование систематически проводит проверки, в ходе которых со стороны ООО «Кардинал» и его контрагентов не установлено существенных нарушений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-фз «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с дополнениями и изменениями), а также правил и лицензионных требований к товарообороту на легальном алкогольном рынке.  

Суд первой инстанции рассмотрел довод налогового органа о том, что денежные средства, полученные ООО «Восток» от ООО «Кардинал» за поставленную продукцию в тот же день обналичивались контрагентом путем перечисления на счета фирм, обладающих признаками однодневок (ООО «Стелс», ООО «Ирбис», ООО «Спектр-Трейд», ООО «Кроника»), и правомерно признал его несостоятельным. 

Судом установлено, что первичные документы подтверждают поставку и отгрузку товара в адрес ООО «Кардинал», оплата за полученный товар производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента; обналичивания денежных средств именно налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, согласованность действий налогоплательщика и указанного контрагента, направленных на неправомерное получение обществом налоговой выгоды, налоговая инспекция не доказала. Документально данный вывод налоговая инспекция не опровергла.

Довод инспекции о наличии именно у заявителя цели перечисления денежных средств - последующее их обналичивание, не нашел своего подтверждения.

Также налоговый орган указывает на то, что факт перевозки товара (сусла виноградного) от ООО «Восход» в адрес ООО «Кардинал» не подтверждено.

Согласно представленным ООО «Кардинал» документам перевозки груза в адрес ООО «Кардинал» в 2013 году от ООО «Восток» совершал ФИО23, на а/м с гос. номером В435Н026, однако, в ходе допроса ФИО23 отрицал факт грузоперевозок и подписания документов, связанных с грузоперевозками в адрес ООО «Кардинал» (протокол допроса от 28.11.2016 №1807), указал, что ООО «Восток» ему не знакомо.

При этом, по результатам экспертизы от 28.12.2016 решить вопрос, выполнены ли подписи на документах от имени ФИО23 или другим лицом, не представилось возможным.

Само по себе отрицание свидетелем фактов перевозок не означает безусловное их отсутствие, поскольку могут оказать влияние такие факторы как давность события, отрицательные последствия в виде возможных налоговых начислений и т.д.

Довод налоговой инспекциии о том, что под регистрационными номерами Н8750Н26 зарегистрирован автобус ПА3672М, принадлежащий МУК «Незлобненский СДК». В ходе допроса свидетеля ФИО24 (руководитель МКУ «Незлобненский СДК») установлено и документально подтверждено, что транспортное средство государственным регистрационным номером Н8750Н26 является автомобилем марки ПАЗ 672 М (автобус 24 места). Свидетель пояснил, что транспорт находится в собственности МКУ «Незлобненский СДК», договор аренды и право пользования автомобилем на иных лиц, не имеется, личность ФИО25 руководителю не известна.

Общество объяснило это допущенной ошибкой в оформлении, так как всей отчетностью  поступления сырья, его использования в производстве подтверждается реальность поставки.

Вместе с тем, суд первой инстанции дал правильную  оценку в порядке статьи 71 АПК РФ  учетом вышеуказанных обстоятельств, при наличии иных доказательств, подтверждающих реальность сделки, то обстоятельство, что документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента общества подписаны лицом, отрицающим их подписание, в отсутствие иных доказательств (фактов и обстоятельств), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и отказа в применении налоговых вычетов.

Инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Олента» на сумму 1 201 261,58 рубля.

Как следует из представленных документов, ООО «Кардинал» заключен договор с ООО «Олента» от 29.12.2012 № 48 на поставку сусла виноградного, сусла плодового, сусла виноградного плодового концентрированного.

В соответствии со статьей 93 НК РФ ООО «Кардинал» представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Олента»: книгу покупок, счета - фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные ТОРГ12.

По результатам проверки хозяйственная операция с ООО «Олента» признана инспекцией нереальной ввиду отсутствия у названных контрагентов реальной возможности выполнять обязательства по заключенной сделке ввиду отсутствия у них управленческого и технического персонала, транспортных средств, имущества, признаков ведения предпринимательской деятельности; организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, по адресу не находится.

Также, инспекцией установлено, что в товарной накладной от 01.01.2013 № 1, выставленной в адрес ООО «Кардинал», графа «по доверенности №» не заполнена; в товарно-транспортных накладных № 1 от 01.01.2013, от 06.01.2013 № 2, 08.01.2013 № 3 , 08.01.2013 № 4 и др. «графа» по доверенности №» не заполнена, графа «к путевому листу» не заполнена, в транспортном разделе водитель не указан, подписи не расшифрованы; в транспортных накладных № 1 от 01.01.2013, от 06.01.2013 № 2, 08.01.2013 № 3, 08.01.2013 № 4 и др. графа 6 «прием груза» графа 7 «Сдача груза» заполнена не полностью; юридический адрес отсутствует, не указана фамилия грузоотправителя и водителя принявшего груз, расшифровка подписи грузополучателя. Графа 16 «дата составления, подписи сторон» не заполнена, отсутствуют подписи и дата; товарно - транспортные накладные, транспортные накладные от 23.02.2013 и от 26.02.2013 представлены без номера.

Проанализировав доводы инспекции в данной части, суд первой инстанции правильно посчитал,  что налоговым органом не доказана фиктивность хозяйственной операции заявителя с ООО «Олента».

Так, обществом представлен полный пакет (перечень) документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, подтверждающий право на получение налогового вычета по налогу НДС.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене.

Более того, факт соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правильность оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, не оспаривается налоговым органом, в связи с чем, эти документы могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете».

Налоговый орган также ссылается на то, что товарные накладные, в которых нет обязательных реквизитов (в частности, не указано кем произведен отпуск груза, дата передачи груза, а также дата получения груза), не подтверждают фактическую передачу товара и не являются основанием для его оприходования.

Данный довод налогового органа об отсутствии доказательств фактического получения обществом товаров от ООО «Олента» со ссылкой на пороки в оформлении товарных и товаротранспортных накладных судом отклоняется.

Как уже указано выше, ошибки в первичный учетных документах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обусловливающие применение соответствующего порядка налогообложения, не являются основанием для отказа в принятии соответствующих расходов в уменьшение налоговой базы.

Отдельные пороки в оформлении товарных и товарно-транспортных накладных сами по себе не могут служить основанием к отказу в возмещении НДС и не опровергают совершение обществом хозяйственных операций по приобретению товара у контрагента.

Данная позиция суда согласуется с выводами, изложенными в судебной практике: постановления АС Московского от 26.02.2014 № ФО5-576/2014, Западно-Сибирского от 01.03.2012 № А75-1969/2011; Уральского округа от 30.06.2011 № Ф09-3562/2011, других.

Кроме того, в письме от 25.11.2014 № ЕД -4-15/24227@ ФНС России разъяснило, что обязательность заполнения поля «грузоотправитель и его адрес» определяется лицом, оформляющим   товарную   накладную   ТОРГ-12   (в   том   числе   в   электронном   виде), самостоятельно исходя из фактических обстоятельств отдельно взятого факта хозяйственной жизни этого лица. В этой связи в формате товарной накладной ТОРГ-12, утвержденном Приказом ФНС России от 21.03.2012 № ММВ-7-6/172@ «Об утверждении форматов первичных учетных документов», поле «грузоотправитель и его адрес» установлено как необязательное к заполнению.

Хозяйственная операция с контрагентом ООО «Олента» не оспаривается инспекцией и отражена обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета - фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за спорный период, расчеты по стоимости товара, включающей сумма НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме. Факт поступления денежных средств в адрес ООО «Олента» также подтвержден документально.

Налоговый орган также указывает, что подписи руководителя ФИО26 на договоре № 48 визуально отличаются от подписей, выполненных на счетах - фактурах, товарных и товарно - транспортных накладных. В протоколе допроса от 30.05.2014 № 152 ФИО26 пояснил, что являлся номинальным директором ООО «Олента», за вознаграждение оформил на свое имя ООО «Олента» и еще ряд организаций; со слов свидетеля лично не открывал расчетных счетов в банке, не подписывал никаких документов.

Однако, данный довод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений, исходя из показаний бывших руководителей (учредителей) контрагентов, которые, по мнению инспекции, (согласно протоколам допроса) являются номинальным, и отрицают факт заключения сделок, и подписание документов, является формальным.

Ссылаясь на тот факт, что подписи руководителя ФИО26 на договоре № 48 визуально отличаются от подписей на счетах - фактурах, товарных и товарно - транспортных накладных, документальных доказательств инспекцией не представлено, почерковедческое исследование в рамках проверки не проводилось.

Хозяйственные операции по доставке сусла виноградного или плодового, сусла концентрированного виноградного или плодового в адрес ООО «Кардинал» учитывались в соответствии с условиями заключенного договора с ООО «Олента», реальность исполнения которого подтверждена первичными документами.

Налоговый орган фактически не оспаривает получение заявителем сырья, использованного им в производственной деятельности для изготовления подакцизной продукции. Данный факт отражен в оспоренном решении налогового органа, поскольку из сумм реализации данной продукции обществом исчислены и уплачены НДС и налог на прибыль.

Доказательств обратного, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, инспекцией не установлено, каких либо надлежащих обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций не приводится.

Возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия своего контрагента действующим законодательством не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка с ООО «Олента» не носила реального характера, отклоняется, согласно выписке из ЕГРЮЛ, организация образована в 2012 году и на момент проверки являлась действующей. Руководитель организации ФИО26 значится в ЕГРЮЛ. 

Довод о том, что ФИО26 отрицает фактическое руководство, является массовым учредителем, основанный на выписке из протокола допроса (том 18 л.д. 113-115) отклоняется, поскольку в этом документе нет сведений о соблюдении статьи 90 НК РФ, разъяснении прав, на ксерокопии нет подписей свидетеля. 

Вместе с тем инспекций установлены признаки ведения хозяйственной деятельности: регистрация юридического лица, открытие банковского счета, движение денежных средств, подписание договора и товарно-сопроводительных документов. В процессе деятельности общества сведений о мероприятиях налогового контроля, подтверждающих непредставление налоговой отчетности, не исчисление налогов и т.д. не имеется. Несмотря на то, что общество состояло на налоговом учете, по встречной проверке материалы не представлены. Недостатки налогового контроля не могут быть поставлены в вину обществу.

Как отмечено в оспариваемом решении налогового органа, по запросу налогового органа ГИБДД установило владельцев транспортных средств, а одно транспортное средство снято с учета, но этот документ к материалам дела не приобщен, в апелляционной жалобе инспекция на него не ссылается.

Недостатки в товарно-транспортных, товарных накладных, не имеют существенного значения, поскольку в совокупности с другими документами позволяют идентифицировать поставщика, отправителя, наименование количество груза и т.д., что достаточно для подтверждения принятой на учет хозяйственной операции.  

Ссылка на то, что по выписке расчетного счета не удалось установить поставщиков, у которых ООО «Олента» закупала виноградный сок, не является достоверным доказательством, так как расчетный счет не является достаточным доказательством ведения хозяйственной деятельности, поскольку допускались иные формы расчета; кроме того, инспекцией приобщена выписка за 1 квартал 2013 года, между тем, расчеты за приобретенную продукцию могли носить последующий характер, т.е. в других периодах.

Суд первой инстанции  правильно отметил, что такие обстоятельства как нахождение юридического лица по «массовому» адресу регистрации, отсутствие собственных или арендованных основных средств, транспорта, технического и управленческого персонала, движение значительных денежных сумм, носящее транзитный характер, отсутствие хозяйственных расходов (на оплату аренды офиса, канцелярских товаров, телефонных и коммунальных услуг), а также результаты хозяйственной деятельности контрагента налогоплательщика, третьих лиц также не влекут неблагоприятные последствия для самого налогоплательщика.

Недобросовестность контрагентов контрагента общества, не является основанием признания недобросовестности самого общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Общество не было осведомлено о контрагентах своего поставщика (контрагента), не могло повлиять на их выбор, не имело возможности проверить добросовестность третьих лиц, с которыми не вступало в договорные отношения, в связи с чем, не может отвечать за нарушения поставщиков второго звена (определение ВАС РФ от 26.10.2010 № ВАС-12046/10).

Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета по НДС в зависимость от действий (бездействия) контрагента. Налоговое и гражданское законодательство не обязывают хозяйствующих субъектов в целях признания расходов и получения налоговых вычетов по НДС проверять фактическую уплату этого налога в бюджет поставщиками, поэтому ссылка инспекции на несоблюдение последними этой обязанности не является основанием для отказа в предоставлении заявителю вычетов.

Неуплата поставщиками налога в бюджет и представление недостоверной отчетности при условии добросовестности действий налогоплательщика не является основанием для отказа в применении вычета. Право на вычет не зависит от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

То есть, контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанностей по уплате налогов и соблюдением налогового законодательства, возложен именно на налоговые органы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установлено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

-           создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-           взаимозависимость участников сделок;

-           неритмичный характер хозяйственных операций;

-           нарушение налогового законодательства в прошлом;

-           разовый характер операции;

-           осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

-           осуществление расчетов с использованием одного банка;

-           осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

-           использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом перечисленные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления Пленума ВАС РФ.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-           невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-           отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-           учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-           совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Формальное наличие одного или нескольких из вышеуказанных оснований, как следует из Постановления Пленума ВАС РФ, не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства существования совокупности вышеперечисленных обстоятельств ИФНС России по г. Георгиевску в ходе судебного разбирательства не представлены.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный характер, расходы на приобретение товара являются реальными, а налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.

Выводы инспекции о недействительности, мнимости сделок, совершенных без намерений создать соответствующие правовые последствия, опровергается представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, платежными поручениями об оплате товара, книгами покупок и продаж, иными первичными документами.

В ходе проверки не установлено ни признаков взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента, ни факта «возвратности» денежных средств, перечисленных по сделкам, ни искусственного завышения стоимости приобретенного товара, иных обстоятельств.

Доказательства того, что налогоплательщик на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров поставки знал или должен был знать о недостоверности представленных поставщиками документов либо о неисполнении ими своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов, инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, проверив товарность операций и реальность совершенных сделок, проанализировав счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные и другие представленные доказательства в их соотносимости между собой и взаимосвязи, суд считает, что обществом соблюдены требования статей 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам.

Применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Суд правильно установил, что  налоговым органом также не доказано, что ООО «Кардинал» не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе спорного контрагента.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Кодекса), с этой даты в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ приобретает способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177.

Суд считает, что в рассматриваемом случае указанные обстоятельства являются необходимыми и достаточными для подтверждения осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, у суда не имеется.

Апелляционный суд, отклоняя довод налоговой инспекции о не проявлении должной осмотрительности, учитывает, что в проверяемый период налогоплательщик был лишен возможности воспользоваться информационным ресурсом, в котором могли быть отражены признаки фирм-однодневок; налоговая инспекция этого обстоятельства не опровергает. 

Все перечисленные контрагенты являлись действующими юридическими лицами; согласно пояснениям руководителя, он собирал о них информацию в деловой сфере, среди виноделов, на ярмарках  и т.д., что в целом позволило обеспечить реальность поставок.

Ссылка налогового органа на то, что указанные контрагенты общества прекратили свою деятельность при присоединении, также не обоснована. На основании пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, с этого момента считаются прекратившими свою деятельность. Вместе с тем, на момент выставления документов первичного бухгалтерского учета по сделкам с заявителем спорные контрагенты осуществляли деятельность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Таких доказательств заинтересованным лицом не представлено.

Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов не влияет на право налоговых вычетов, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Указанная позиция суда согласуется с имеющейся многочисленной судебной практикой, в том числе изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 №14786/08 по делу №А03-5725/07-34, постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 № 18162/09, постановлениях ФАС СКО от 28.09.2009 №А53-24180/2008-С5-23, от 24.08.2009 №А53-21163/2008, от 17.12.2008 №Ф08-7945/2008.

В данном случае, обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с выше указанными контрагентами подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами, форма и содержание которых соответствуют действующему законодательству и в свою очередь, подтверждает реальность сделок по приобретению заявителем товаров, что является основанием для получения налоговой выгоды.

Акцизы.

ООО «Кардинал» является плательщиком акциза в соответствии с п. 1 ст. 179 Налогового кодекса.

В соответствии с п. 1ст. 190 налогового кодекса налогоплательщиком велся учет операций по производству и реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения) подакцизных товаров. Для подтверждения полноты объекта налогообложения по акцизам налогоплательщиком велись ведомости по реализации (отгрузке) алкогольной продукции. Накопительные ведомости по отгрузке составлялись на основании счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и других документов.

В проверяемом периоде ООО «Кардинал» имело следующие лицензии, выданные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка

-           26 ПВН 0000909 на бланке А 643636 от 24.07.2012 г. срок действия до 29.06.2016 г. на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина);

-           26 ПВН 0000910 на бланке А 643637 от 24.07.2012 г. срок действия до 29.06.2016 г. на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта);

-           26 ПВН 0000911 на бланке А 643638 от 24.07.2012 г. срок действия до 29.06.2016 г. на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина).

Вместе с тем, с 27 июня по 30 июня 2016 года Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО провело выездную проверку ООО «Кардинал» на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции ( вино, фруктовое вино, винные напитки без добавления этилового спирта).

По итогом проведенной проверки был составлен акт № у 8-а 1138/10 от 30.06.2016 года на основании которого Федеральной службой Росалкогольрегулирования было принято решение от 14.07.2016 года о продлении действия лицензий на производство, хранение и поставки алкогольной продукции (вина, фруктовые вина, винные напитки без добавления этилового спирта), выданных ООО «Кардинал» до 29.06.2021 года.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Кардинал» налоговый орган провел проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет акциза (как у плательщика в порядке статьи 179 НК РФ) на соответствие требованиям налогового законодательства за период январь-февраль, июнь-декабрь 2014, по результатам вынесено оспариваемое по настоящему делу решение  № 07-16/2 от 27.01.2017.

За период март, апрель, май 2014  проведена тематическая проверка, по результатам которой принято решение № 07-16/14 от 22. 09.2015, проверенное судом по жалобе общества (дело А63-14917/2015).

По результатам рассматриваемой в настоящем деле  проверки инспекция пришла к выводу о том, что поскольку в 2013 -2014 годах ООО «Кардинал» не задекларированы закупки виноматериалов, закупки сусла виноградного не подтверждены, переработка винограда не осуществлялась, следовательно, у налогоплательщика отсутствовало сырье для производства натуральных вин и винных напитков без добавления этилового спирта.

Для подтверждения данного вывода в ходе проверки вынесено постановление о проведении экспертизы образцов алкогольной продукции, произведенной ООО «Кардинал», а именно: напитка винного «Кагор Кардинал Соборный» объем 0,7 литра, напитка винного «Кагор Кардинал Пасхальный» емкостью 0,7 литра, винный напиток белый «Портвейн 777» объем 0,7 литра, на предмет присутствия спиртов не виноградного происхождения. Дата отбора образцов 08.09.2014, 12.09.2014, 15.09.2014.

Согласно заключению на экспертизу отобрано из разных магазинов 14 образцов винных напитков, произведенных обществом с разной датой розлива.

 Согласно выводам экспертного заключения от 26.08.2016 №107/2016 Экспертно-аналитического отдела Межрегионального Управления по Центральному Федеральному округу, в образцах, взятых на исследование, обнаружены спирты не виноградного происхождения.

С учетом названного заключения, на основании пункта 1 статьи 193 Кодекса налоговый орган произвел перерасчет ставки акциза с 8 рублей за литр винного напитка, произведенного без добавления ректификованного этилового спирта, на 500 рублей за литр винного напитка, произведенного с добавлением ректификованного этилового спирта, в связи с чем, сумма доначисленного налога составила 1 241 500 рублей.

Таким образом, налоговый орган произвел переклассификацию выпускаемой ООО «Кардинал» продукции с винного напитка без добавления этилового спирта на винный напиток с добавлением этилового спирта.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления акциза на алкогольную продукцию по указанным в решении основаниям в силу следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

ГОСТом Р 52335-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Термины и определения», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 20.05.2005 № 105-ст, определено, что винный напиток - это винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта от 1,5% до 22,0% с насыщением или без насыщения двуокисью углерода, содержащий не менее 50% виноматериалов, с добавлением или без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртованных виноградного или фруктового (плодового) сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового (плодового) дистиллята, и (или) сахаросодержащих продуктов, и (или) ароматических и вкусовых добавок, и (или) пищевых красителей, и (или) воды.

В соответствии с технологическими инструкциями по производству винных напитков красных (без добавления этилового спирта) «Кагор Кардинал Соборный» и «Кагор Кардинал Пасхальный» по физико -химическим показателям производятся без добавления этилового спирта.

                На основании постановления о проведении экспертизы от 03.08.2016 № 107/2016 Экспертно-аналитического отдела Межрегионального Управления по Центральному Федеральному округу поручено проведение экспертизы алкогольной продукции, отобранной в ходе ОРМ в рамках выездной налоговой проверки ООО «Кардинал».

Экспертным учреждением для испытаний отобрано всего 8 бутылок винной продукции, из них: «Кагор Кардинал Соборный» с датой розлива 27.02.2014 - 2 бутылки (отобраны ООО «Легенда Алко»), «Кагор Кардинал Соборный» с датой розлива 27.02.2014 - 2 бутылки (отобраны ООО «ТД «Очаково-КМВ»), «Кагор Кардинал Пасхальный» с датой розлива 20.03.2014 - 2 бутылки, винный напиток белый «Портвейн 777» с датой розлива 07.05.2014 - 2 бутылки.

Испытания представленных образцов проводились на соответствие требованиям продукции, установленным ГОСТ 32710-2014 «Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Идентификация, Метод определения отношения изотопов С13/С12 спиртов и сахаров в винах и суслах».

По результатам экспертизы учреждением выдано экспертное заключение, положенное в основу выводов налогового органа, о том, что в винных напитках, представленных на испытание: «Кагор Кардинал Соборный», «Кагор Кардинал Пасхальный», винный напиток белый «Портвейн 777», обнаружены спирты не виноградного происхождения.

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание тот факт, что оно было предметом рассмотрения по делу № А63-14917/2015 по заявлению ООО «Кардинал» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2015 № 07-16/2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках указанного дела суд сделал вывод о неправомерном доначислении акциза на алкогольную продукцию, поскольку выводы налогового органа о наличии в винных напитках «Кагор Кардинал Соборный» и «Кагор Кардинал Пасхальный» спирта не виноградного происхождения, являются необоснованными.

При этом, в рамках обжалования решения суда по указанному делу налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение от 26.08.2016 № 107/2016, проведенное Экспертно-аналитическим отделом МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу и протоколы испытаний от 26.08.2016, на которые инспекция ссылается и в настоящем деле, как на доказательство, положенное в основу выводов о наличии в винной продукции спиртов не виноградного происхождения.

Суд кассационной инстанции  отменил решение апелляционного суда, поддержавшего доводы налоговой инспекции, оставил в силе решение суда по делу № А63-14917/2015. Кассационный суд  и признал правомерными выводы суда первой инстанции о необоснованном доначислении налога, отклонил ссылку налогового органа на экспертное заключение от 26.08.2016 № 107/2016 и протоколы испытаний от 26.08.2016, которые, по мнению налогового органа, подтверждают наличие в винных напитках «Кагор Кардинал Соборный» и «Кагор Кардинал Пасхальный» спиртов невиноградного происхождения.

Так, в постановлении кассационной инстанции указано, что согласно экспертному заключению от 26.08.2016 № 107/2016 на экспертизу отобрано из разных магазинов 14 образцов винных напитков с наименованием «Кагор» и «Портъвейн», произведенных обществом с разной датой розлива. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения административным органом при отборе проб требований, предусмотренных ГОСТом 31730-2012 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что бутылки с образцами продукции были опечатаны и подписаны. Представленное заключение не содержит сведений об этом. Указанное обстоятельство не позволяет установить идентичность продукции, отобранной для исследования, с продукцией, переданной эксперту для проведения исследования.

Административным органом не представлены доказательства хранения отобранных в 2014 году образцов продукции в Управлении Федеральной налоговой служб по Ставропольскому краю в течение двух лет с соблюдением требований технических норм и правил, в соответствии с которыми винодельческая продукция должна храниться при температуре от + 5 °С до + 20 °С и относительной влажности воздуха не более 85% в помещениях, не имеющих постороннего запаха, исключающих воздействие прямого солнечного света. При этом в самом заключении эксперта от 26.08.2016 № 107/2016 указано, что при соблюдении условий хранения в алкогольной продукции сохраняется стабильный химический состав, все показатели качества продукта (органолептические, физико-химические, микробиологические, показатели токсичности) сохраняются в течение срока годности.

Также принято во внимание отсутствие в исследуемом протоколе испытаний от 26.08.2016 указания о наличии у эксперта для проведения исследования образца необходимого объема алкогольной продукции.

Согласно пункту 4.7 ГОСТ 31730-2012 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб» для проверки качества винодельческой продукции в потребительской таре по показателям группы 3 от партии винодельческой продукции методом наибольшей объективности по ГОСТ  18321  отбирают четыре бутылки вместимостью 0,7-0,8 дм3 с ненарушенной укупоркой. При другой вместимости бутылок общий объем отобранной винодельческой продукции должен составлять не менее 3 дм3.

В рассматриваемом случае проводились испытания на соответствие проб алкогольной продукции установленным требованиям по органолептическим и физико-химическим показателям из бутылок в количестве 2-х штук, а не 4-х, как это требуют нормы ГОСТ 31730-2012. Более того, как указано в самом протоколе испытаний, данный протокола распространяется только на образец, подвергнутый испытанию, а не на всю партию продукции.

Кроме того, в протоколах испытаний имеется указание о том, что протокол распространяется только на образец, подвергнутый испытанию, а не на все партию выпущенной продукции, в связи с чем, доначисление акциза на всю партию винной продукции является не правомерным.

Факт признания судами протоколов испытаний и экспертизы от 26.08.2016 № 107/2016 ненадлежащими доказательствами свидетельствует о том, что по существу налоговым органом в ходе налоговой проверки не были собраны доказательства, подтверждающие содержание в выпускаемых обществом винных напитках спиртов невиноградного происхождения.

Решение суда по делу № А63-14917/2015 оставлено в силе судом кассационной инстанции и вступило в законную силу.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для признания указанных обстоятельств, установленных по делу № А63-14917/2015 в части выводов по экспертному заключению от 26.08.2016 № 107/2016, преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в распоряжении налогового органа имелись предоставленные обществом документы, подтверждающие технологию производства вина и винных напитков без добавления этилового спирта, факт ввоза сырья на территорию налогоплательщика, приемки сырья от поставщиков (указанных выше контрагентов), и производства из полученного сырья готовой продукции: журнал контроля качества поступающих материалов; журнал ТХМК 4 - химический контроль сусла и виноматериалов; технологический журнал П-9 (движение виноматериалов); журнал П10-журнал учета движения винопродукции; технологические инструкции по производству вина и винных напитков по всему выпускаемому ассортименту (без добавления этилового спирта); сертификаты соответствия на выпускаемую продукцию; декларации о соответствии произведенной продукции; санитарно-эпидемиологические заключения на выпускаемую продукцию; производственные отчеты по винному цеху (акты брожения, акты декантации, купажные акты, накладные на передачу винопродукции); производственные отчеты по цеху розлива (накладные на передачу винопродукции, накладные-требования на передачу вспомогательных материалов, акты розлива продукции в бутылки, накладные на передачу готовой продукции в склад готовой продукции, отчет о движении тароматериалов, отчет о работе цеха розлива); отчет по складу готовой продукции.

Из названных документов следует, что производство вин и винных напитков осуществлялось из сусла виноградного, плодового и сусла концентрированного виноградного, плодового, виноматериалов обработанных, закупаемых в проверяемый период у контрагентов, остатки виноматериалов полностью корреспондируются с объемом закупки сырья и объемом продажи готовой продукции, а также о том, что какое - либо иное сырье (спирт и др.) в производстве вина и винных напитков не использовалось.

Данный факт подтверждается, в том числе тем, что в ходе налоговой проверки, проводимой совместно с сотрудниками ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, проведен осмотр помещений, оборудования  и территории налогоплательщика, на основании которого составлен протокол осмотра от 26.02.2015 № 07-16/229 и от 05.07.2016 № б/н, подтверждающий что на предприятии имеется все необходимое емкостное и технологическое оборудование для производства продукции согласно действующим лицензиям, помещение и оборудование спиртохранилища в виду неиспользования законсервировано. Проверяющими в ходе осмотра не установлены факты нахождения, применения при производстве продукции спирта, а также факты поставок в адрес ООО «Кардинал» спирта, в том числе не виноградного происхождения.

В соответствии с распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 394 от 14.11.2015 на основании статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» проведены гласные оперативно-розыскные мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, занимаемых и используемых ООО «Кардинал» с участием представителя МРУ «Росалкогольрегулирования» по СКФО на предмет наличия незаконного производства и реализации фальсифицированной алкогольной продукции.

По итогам проведенного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств составлен протокол от 27.11.2015, из которого следует, что нахождения спирта на обследуемых объектах ООО «Кардинал» не установлено.

Подобные гласные оперативно-розыскные мероприятия общества проведены на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 315 от 12.12.2016, в ходе них проведены обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств занимаемых и используемых ООО «Кардинал» с участием представителя МРУ «Росалкогольрегулирования» по СКФО на предмет наличия незаконного производства и реализации фальсифицированной алкогольной продукции.

По итогам проведенного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств составлен акт обследования от 14.12.2016, из которого следует, что нахождения спирта на обследуемых объектах ООО «Кардинал» также не установлено.

Расхождений по полученным и использованным Федеральным Специальным Маркам не имеется.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО в период с 27.06.2016 - 30.06.2016 проведена выездная проверка ООО «Кардинал» на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вино, фруктовое вино, винные напитки без добавления этилового спирта).

По результатам проверки нарушений производства не установлено, принято решение от 14.07.2016 о продлении действия лицензий на производство, хранение и поставки алкогольной продукции (вина, фруктовые вина, винные напитки без добавления этилового спирта), выданных ООО «Кардинал» до 29.06.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение по делу А63-14917/2015 не является преюдициальным, так как проверялись разные налоговые периоды, отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Как следует из заключения эксперта,  исследованию подвергнуты  2 бутылки (  с датой розлива 27.02.2014;  2 бутылки  с датой розлива 20.03.2014 - 2 бутылки, винный напиток белый «Портвейн 777» с датой розлива 07.05.2014 - 2 бутылки. 

Рассматриваемые образцы относились как к рассматриваемой проверке по настоящему делу за период январь-февраль, июнь-декабрь 2014, так и к другой проверке:  март, апрель, май 2014  (дело  А63-14917/2015).

Налоговая инспекция приводила одинаковые доводы и доказательства по обоим делам. Воспринятые апелляционным судом доводы налоговой инспекции не нашли подтверждения в кассационной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что экспертиза назначена в установленном порядке, не дал оценку актам отбора проб, сделал неправильный вывод о неправомерности экспертизы, отклоняется.

В инспекцию поступило постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 18.09.2014.с, в котором указано, что проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых осуществлен отбор образцов вина с наименованием кагор и портвейн в период с 01.01.2014 по 01.07.2014. К постановлению приложены протоколы от 12.09.2014, 15.09.2014, 08.09.2014 отбора образцов в ООО «ЛуРусАлко,ООО «ТД Очаково КМВ», ООО «Легенда Алко» с полиэтиленовыми пакетами с образцами алкогольной продукции, изъятой в этих организациях. 

На основании этих документов инспекцией принято постановление о назначении экспертизы от 03.08.2016.

При проверке протоколов отбора проб на соответствие требованиям ГОСТ 31730-2012, в нарушение пункта 4.7. ГОСТа отобраны не по 4 бутылки от партии, а по 2; как следует из текста экспертизы, в нарушение п. 5.2.1. горловина каждой отобранной бутылки не опломбирована и не опечатана любым способом, обеспечивающим целостность упаковки; в нарушение п. 5.2.2. в актах отбора проб отсутствует наименование и место нахождение изготовителя, число и вместимость бутылок с винодельческой продукцией в партии, от которой отобраны пробы, номер и дата выдачи сопроводительной документации, номер и срок действия документа о подтверждении соответствия, номер акцизной или федеральной специальной марки на бутылках с отобранными пробами; дата розлива или оформления, описание печати и ли пломбы, поставленной на каждой бутылке с пробой. В нарушение п. 5.2.3. каждая бутылка с пробой не снабжена этикеткой, подписанной всеми членами комиссии, содержащей необходимые сведения о наименовании и месте нахождения изготовителя, получателя; наименовании продукции, дата отбора проб, номер, дата выдачи сопроводительной документации;  номер акцизной или федеральной специальной марки, дату розлива; число бутылок в партии.

Как следует из акта экспертизы,  бутылки специального ярлыка не имели.

Кроме того, как следует из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 18.09.2014, образцы отбирались вина с наименованием кагор и портвейн в период с 01.01.2014 по 01.07.2014. Вместе с тем, экспертиза проводилась по образцам с датой розлива и после этого периода: 11.07.2014, 30.08.2014. 

Допущенные нарушения порядка отбора проб влекут недействительность экспертизы; оснований для распространения экспертизы на всю произведенную в 2014 году продукцию, как это сделано налоговым органом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд первой инстанции правильно установил недостоверность доказательств: 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих содержание в выпускаемых обществом винных напитках спиртов невиноградного происхождения, в связи с чем, доначисление акциза на сумму 1 241 500 рублей является не правомерным и не обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение налогового органа от 27.01.2017 № 07-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону и нарушает права заявителя, требования общества о признании его недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 16 февраля 2018 года по делу №  А63-7515/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение     Арбитражного суда  Ставропольского края от 16 февраля 2018 года по делу №  А63-7515/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов  

                                                                                              М.У. Семенов