ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2203/2023

г. Воронеж

17 мая 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                        Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А., Мелковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2023 по делу № А14-2203/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 009 152, 45руб. 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара  в размере 2 490 987, 1руб., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «БелТрансЛифт»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2024 сроком на 2 года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

         от  ООО «Омега»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2023 сроком до 19.06.2024 предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт»  (далее – истец, ООО «БелТрансЛифт» ) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее-ответчик, ООО «Омега»)  о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору на покупку лифтового оборудования от 25.11.2019 № 31-2019 (далее –договор от 25.11.2019) в размере 2 009 152, 45руб. за период с 28.04.2020 по 20.05.2020 и с 29.06.2020 по 30.07.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 принято  встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омега» к обществу с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара  по договору от 25.11.2019 в размере 2 490 987, 1руб. за период с 28.04.2020 по 04.08.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2023 по делу № А14-2203/2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омега» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска на сумму 2 490 987, 1руб.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции  не исследован тот факт, что со стороны «Поставщика» ООО «БелТрасЛифт» были допущены неоднократные нарушения условий поставки, нарушений сроков направлении счетов на оплату.

В представленном письменном отзыве ООО «БелТрасЛифт»  просит оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, нарушения срока поставки товара по договору №31-2019 от 25.11.2019г. ООО "БелТрансЛифт" не допустило. После оплаты ООО «Омега» товара по соответствующему пункту 2.2. договора, ООО "БелТрансЛифт" произвело поставку по п. 1.1. договора. Просрочки сроков поставки у ООО "БелТрансЛифт" после оплат ООО «Омега» нет, т.к. соблюден разумный срок до 7 дней (ст.314 ГК РФ).

При этом истец заявил о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме.

Истец по первоначальному иску указывает, что судом первой инстанции необоснованно применен к ответчику мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 по виду деятельности 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, поскольку ООО «Омега» осуществляло деятельность по двум дополнительным видам по ОКВЭД ОК 029-2014: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий и 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, которые не относятся к пострадавшим отраслям.

Истец, ссылаясь на сведения, находящиеся в официальных источниках в сети Интернет, считает, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на начисление неустоек, доказательств обратного ООО «Омега» в материалы дела в суде первой инстанции не  представлено. 

В качестве возражений на доводы истца по первоначальному иску ООО «Омега» в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлена бухгалтерская и налоговая отчетность за 2020-2021гг.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду поступления возражений в части проверки решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, если последний полагает, что причины введения моратория не повлияли негативно не деятельность ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3 и 4 статьи 2 АПК РФ).

Правовая позиция по аналогичным вопросам ранее излагалась в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2021), утвержденного 10.11.2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2023 N 307-ЭС23-10295 по делу N А56-86668/2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует  материалов дела,  между ООО "БелТрансЛифт" (поставщик) и ООО «Омега» (покупатель) заключен договор №31-2019 от 25.11.2019г. на покупку лифтового оборудования (далее –договор-т.1, л.д.30-31).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять лифтовое оборудование производства ООО "БелТрансЛифт" согласно спецификации в количестве 6 единиц на общую сумму 7 622 203, 85 руб., в т. ч.НДС 20%.

Пунктом 2 договора определена цена и порядок расчетов.

В частности, в  соответствии с п. 2.2 договора сторонами согласован Порядок расчетов — перечисление денежных средств осуществляется покупателем банковским переводом в российских рублях на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

2.2.1.- 30% - суммы договора — аванс в размере 2 286 661,15ь 15 копеек в срок по 29.11.2019г.

2.2.2.- 70% - суммы позиция 1, 2 Спецификации договора — в размере 1 639 234,80- в срок по 27.02.2020 г.

2.2.3 70% - суммы позиция 3, 4 Спецификации договора — в размере 1 782 423 -в срок по 28.04.2020 г.

2.2.4- 70% - суммы позиция 5, 6 Спецификации договора- в размере 1913 884,9 руб.в срок 27.06.2020.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 ООО «Омега» перечислены денежные средства в размере 2 286 661,15 руб. на счет поставщика в качестве аванса в соответствии с условиями договора (платежное поручение №498 от 29.11.2019,-т.1, л.д.69), 20.05.2020 ООО «Омега» перечислены денежные средства в размере 1 782 423 руб. на счет поставщика (платежное поручение №251 от 20.05.2020, т.1, л.д.72).

12.03.2020 ООО "БелТрансЛифт" поставлено оборудование на сумму 2 341 764 руб., что подтверждается УПД №72/1 (т.1, л.д.32)

25.05.2020 ООО "БелТрансЛифт" поставлено оборудование на сумму 2 546 318 руб. 57 коп., что подтверждается УПД №146/1 (т.1, л.д.33).

В материалы дела представлено письмо от 19.06.2020 исх. №Э-004, в котором ООО "БелТрансЛифт" сообщает ООО «Омега», что лифты ЛП-0401 КП, ЛП-0621КП (зав.№426, 427) в количестве 2 штук изготовлены и готовы к отгрузке. Просит произвести окончательный расчет согласно п. 2.2.4 договора. Доставка будет осуществляться после зачисления денежных средств (т.1, л.д.123).

Вместе с тем, в материалы дела представлены счета на оплату №35 от 25.11.2019, №5 от 06.03.2020, №11 от 10.04.2020, №21 от 19.06.2020.

30.07.2020 ООО «Омега» перечислены денежные средства в размере 1 913 884,9 руб. на счет поставщика (платежное поручение №377 от 30.07.2020, -т.1, л.д.73).

04.08.2020 ООО "БелТрансЛифт" поставлено оборудование на сумму 2 734 121, 28 руб. , что подтверждается УПД (т.1, л.д.34).

Таким образом, ООО "БелТрансЛифт" свои обязательства по договору на покупку лифтового оборудования от 25.11.2019 № 31-2019 выполнило полностью. Лифтовое оборудование передано, претензий от покупателя по количеству и качеству не было.

В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, он уплачивает поставщику пеню в размере 2% стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ООО «Омега» допустило просрочку оплаты за товар по п.2.2. договора, ООО "БелТрансЛифт" обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 2 009 152,45 руб. исходя из следующего расчета:

По п.2.2.3договора:  сумма 1 782 423руб., срок по 28.04.2020г., оплата 20.05.2020г. просрочка с 28.04.2020г. по 20.05.2020г. – 22дня. 

Размер неустойки :1 782 423руб. х 2% х 22дня = 784 266,12руб.

По п.2.2.4 договора  сумма 1 913 884, 9руб.., срок по 27.06.2020г. , оплата 30.07.2020г., просрочка с 29.06.2020г. по 30.07.2020г. – 32дня.

Расчет неустойки: 1 913 884,9рубэ. х 2% х 32дня = 1 224 886,33руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО ООО "БелТрансЛифт» обратилось к ООО «Омега» с претензией от 11.12.2022 исх. №1 (т.1, л.д.51). 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (первоначальный иск).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции сделал вывод, что с ООО «Омега» не подлежит взысканию неустойка в период, заявленный ООО «БелТрансЛифт» с связи с действием моратория на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»(далее-постановление Правительства РФ № 428).

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее- постановление Правительства РФ № 434).

Судом первой инстанции подтвержден  факт распространения на ООО «Омега» введенного Постановлением N 428 моратория, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Омега» основным видом деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, (ОКВЭД 2:47.19). Доказательств того, что ответчик заявил об отказе от применения в отношении него данного моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не представлено.

Установив, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, на ООО «Омега» распространяется установленный Постановлением N 428 мораторий на применение финансовых санкций за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО «БелТрансЛифт».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким подходом суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее- Закон о банкротстве)  на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (пункт 5 указанного постановления). Срок моратория с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 5 (2017) для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

По смыслу положений пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется на требования, относящиеся к текущим платежам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 06.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. К текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020  N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2023 N 306-ЭС23-15458 по делу N А57-21765/2022).

Поскольку в рассматриваемом случае нарушение ответчиком срока оплаты имело место после введения моратория (28.04.2020, 29.06.2020г.), установленные Постановлением Правительства N 428 ограничения по начислению финансовых санкций на требования истца к ООО «Омега» не распространяются.       Аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2023 № 306-ЭС 23-15458, постановлениях АС Центрального округа от 20.12.2023 № А54-9208/2022, АС Уральского округа от 19.03.2021  по делу N А60-34223/2020 и др.

Отказывая во встречном  иске ООО «Омега» к ООО «БелТрансЛифт» о взыскании 2 490 987,1 руб. неустойки за просрочку поставки товара суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно 5.2.1. в случае нарушения поставщиком сроков по отгрузке товара, он уплачивает покупателю пеню в размере 2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ООО «БелТрансЛифт» несвоевременно исполнены обязательства по поставке товара, ООО «Омега» обратилось с требованием о взыскании неустойки за период с 28.04.2020 по 04.08.2020 в размере 2 490 987,1 руб. 

В договоре №31-2019 от 25.11.2019г. на покупку лифтового оборудования в п.1.1(спецификация) установлены сроки поставки товара.

Согласно п.3.1 поставка товара в срок, указанный в спецификации, исчисляемый с даты согласования технической документации (установочного чертежа МЧ), поступления аванса согласно пункту 2.2.1., при условии выполнения пунктов 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4. (в срок по 27.06.2020г.).

ООО «БелТрансЛифт» в соответствии с условиями договора (п.3.1.) направило ООО «Омега» уведомительное письмо исх. №Э-004 от 19.06.2020г. о готовности к отгрузке зав.№ 426 и 427, Счет №21 от 19.06.2020г. и об исполнении обязательства по п.2.2.4. договора. Доставка будет осуществляться после зачисления денежных средств.

ООО «Омега» произвело оплату платежным поручением №377 от 30.07.2020г. 

Лифты были доставлены и переданы ООО «Омега» 04.08.2020г., в течении 3 рабочих дней после оплаты.

Таким образом, судом первой инстанции  доводы ООО «Омега» признаны  необоснованными и противоречащими условиям договора №31-2019 от 25.11.2019г., так как в соответствии с п.3.1 договора поставщик в праве в одностороннем порядке изменить срок поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

Таким образом, суд первой инстанции  не усмотрел нарушений срока поставки товара по условиям договора №31-2019 от 25.11.2019г.  со стороны ООО «БелТрансЛифт».

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности до 28.04.2023г. по позициям 3 и 4 Спецификации (п.1.1. договора), поскольку  ООО «БелТрансЛифт» заявило о пропуске срока исковой давности в части взыскания пени в сумм 998 156,88 руб. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара, а также срок поставки.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 342-О).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, системное толкование условий договора, содержащихся, в частности, в п.3.1 и п.2 договора от 25.11.2019, нарушений сроков поставки товара со стороны ООО «БелТрансЛифт» не допущено.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 71 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020, возражение ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности, в соответствии с которым именно стороны представляют суду доказательства. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов, но не собирает доказательства вместо сторон (ст. 9 АПК РФ).

Часть 3 ст. 8 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в судах первой и апелляционной инстанции ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявлял. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.

Следовательно, устанавливая размер неустойки в договоре от 25.11.2019 (п.5.2), стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за невыполнение своих обязательств, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение обязательств по договору, не представлено.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены. 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки исполнения обязательств по оплате: включены  дни оплаты 20.05.2020 и 30.07.2020, а также не применена ст.193 ГК РФ к сроку исполнения обязательств (27.06.2020), выпадающему на выходной , в то время как согласно  ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

По мнению суда апелляционной инстанции, правильным является следующий расчет неустойки  по первоначальному иску: 1 782 423руб. х 2% х 21дн.+ 1 913 884,9руб. х 2% х 30дн. =1 896 948,6 руб.   

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине в суде первой инстанции относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО «Омега».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2023 по делу № А14-2203/2023 в части разрешения первоначального иска отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «БелТрансЛифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 896 948,6 руб. и расходы по уплате госпошлине в сумме 31200 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска  ООО «БелТрансЛифт» отказать.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2023 по делу № А14-2203/2023 в части встречного иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Омега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Т.И. Капишникова

 

Судьи                                                                            П.В.Донцов                         

                                      Н.А. Песнина