АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15551/19

01 февраля 2022  г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            01 февраля 2022  г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Волуйских И. И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Трубная Металлургическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования»

третье лицо: Таганрогский городской отдел судебных-приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, объединенное с делом №А53-20754/2019 по иску публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплект"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Трубная Металлургическая Компания»,  к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» об исключении из описи и освобождении от ареста имущества: автомобиля-фургона ЗИЛ, крана автомобильного, экскаватора гусеничного, грузового фургона ГАЗ 3307.

Определением суда от 02.07.2019 настоящее дело было объединено с делом №А53-20754/19 в одно производство, делу присвоен номер А53-15551/2019.

В рамках дела №А53-20754/19 заявлены требования публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания"  о признании ничтожными договоров купли-продажи автомобиля № 2 от 18.02.2019г, купли-продажи автокрана № 1 от 18.02.2019г., купли-продажи автомобиля № 3 от 18.02.2019г., экскаватора гусеничного № 4 от 18.02.2019г, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Газкомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования».

Определением суда от 16 ноября 2020 г. к участию в качестве третьего лица были привлечены Таганрогский городской отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Исковое заявление ООО «Газкомплек» мотивирован тем, что он является собственником имущества, в отношении которого наложен арест по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования». Поскольку собственником имущества на момент наложения ареста должник не являлся, то имущество подлежит освобождению от ареста. 

Публичное акционерное общество «Трубная Металлургическая Компания» возражало против удовлетворения заявленных требований ООО «Газкомплек» представив отзыв от 03.06.2019 года (том 1 стр. 62), отметив, что сделки являются ничтожными (мнимыми), совершенными лишь для вида с целью исключения возможности наложения на упомянутое имущество ареста, в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и с целью причинения вреда кредиторам должника. Также ПАО  «Трубная Металлургическая Компания» указывает в своем отзыве на то, что учредитель  ООО «ЦРМО» ФИО2 и директор ООО «Газкомплект» ФИО3, имея умысел нанести материальный ущерб ПАО «ТПК», вступили в сговор и путем оформления фиктивных документов  с ООО «Газкомплект»  о продаже ликвидного имущества ООО «ЦРМО» без получения равноценного встречного исполнения. 

Третье лицо возражал против удовлетворения иска.

Решением суда первой инстанции 16.01.2020 в удовлетворении иска публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" о признании недействительными сделок было отказано, удовлетворив первоначальный иск, исключив из описи и освободив от ареста имущества: автомобиля-фургона ЗИЛ, крана автомобильного, экскаватора гусеничного, грузового фургона ГАЗ 3307. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу № А53-15551/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением АС СКО от 07.10.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А53-33257/2020 отменены, дело № А53-15551/19 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует оценить сделки, на предмет их ничтожности по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом первой инстанции не рассмотрен  вопрос об аффилированности сторон  при заключении сделок купли-продажи. 

После направления дела на новое рассмотрение, стороны заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта №А53-40135-30/2019.  Определением суда от 11 февраля 2021г было приставлено. 

Определением суда от 01 сентября 2021 года произведена замену судьи Палий Ю.А.  на судью Волуйских И. И.

Судебный акт по делу № А53-40135/2019 до рассмотрения которого было приостановлено производство по настоящему делу вступил  в заоконную силу 20 сентября 2021 года.

Судом было назначено судебное заседание на 16.12.2021 года для рассмотрения вопроса о возобновлении производства, в адрес сторон были направлены извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Однако стороны явку лиц не обеспечили, ввиду чего суд в отсутствии сторон рассмотрел  вопрос о возобновлении производства по делу назначив,  судебное заседание по делу на 25 января 2022 года на 14 час. 00 мин.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Заслушав пояснений представителей сторон, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Газкомплект» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автокрана №1 от 18.02.2019 года, согласно которому ответчик продал, а истец приобрел транспортное средство: Марка, модель КС-55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-L4, Категория ТС: С, Тип транспортного средства по ПТС: Кран автомобильный. Регистрационный знак: 

<

***> Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска 2017. Двигатель: 1SB6.7 300. 86053804. Шасси: ХТС651154Н1351841, Кузов: ФИО4 №532000Н2452316, Цвет: Оранжевый.

Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи стороны оценили данное транспортное средство в 3 000 000 рублей.

18 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Газкомплект» (покупатель)  был заключен договор купли-продажи автомобиля №2 от 18.02.2019 года, согласно которому ответчик продал, а истец приобрел транспортное средство: Марка, модель: ЗИЛ - 5301, Категория ТС:С. Тип транспортного средства по ПТС: Автомобиль фургон. Регистрационный знак: 

<

***> Идентификационный номер (VIN): 

<

***>. год выпуска 2004. Двигатель: Д-245.12С 136926, Шасси: 5301ЕО40072877. Кузов: 40001318, Цвет: Зеленый.

Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи стороны оценили данное транспортное средство в 150 000 рублей.

18 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Газкомплект» (покупатель)   был заключен договор купли-продажи автомобиля №3 от 18.02.2019 года, согласно которому ответчик продал, а истец приобрел транспортное средство: Марка, модель: ГАЗ 3307. Категория ТС:С. Тип транспортного средства по ПТС: Грузовой фургон, Регистрационный знак: Е283ЕС161. Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска 1993, Двигатель: 511-203258, Шасси: 1476606, Кузов: Отсутствует, Цвет: Голубой.

Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи стороны оценили данное транспортное средство в 20 000 рублей.

18 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Газкомплект» (покупатель) был заключен договор купли-продажи экскаватора гусеничного №4 от 18.02.2019 года, согласно которому ответчик продал, а истец приобрел (экскаватор): Наименование и марка машины: Volvo ГС 140 В ГС экскаватор гусеничный. Год выпуска:2004. Двигатель №00867386. Заводской номер машины (рама) №EC140V11016, Цвет кузова (кабины) серо-желтый. Мощность двигателя. кВт (л.с.) 69(94). Максимальная конструктивная скорость, км/ч 4. Конструктивная масса: 13600 кг, Предприятие - изготовитель VOrVO, Паспорт самоходной машины: ТС 771746.

Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи стороны оценили данное транспортное средство в 850 000 рублей.

В рамках дела №А53-5232/2019 по заявлению публичного акционерного общества "ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) определением суда от 20 февраля 2019 года был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), а также на иное имущество ответчика общества с ограниченной ответственностью " Центр Ремонта Металлургического Оборудования " в пределах суммы исковых требований - 52 659 783.52 руб. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №33193/19/61076 ИП от 21.02.2019 года о наложении ареста в целях обеспечения исполнения судебного акта.

28.02.2019 года судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества: автомобиль ЗИЛ -5301ЕО, марка 3724-0000011-10. наименование ТС: автомобиль-фургон. 2004г. в цвет - зелёный. VIN: 

<

***>. г/н 

<

***> rus ПТС 40 КТ 885130. Состояние: видимые повреждения отсутствуют. Имеется в колёс название Бычок, 225R166. Износ - 20%. Сзади имеется будка белого цвета с открывающимися дверьми сзади с сбоку, ГАЗ 3307, тип ТС: грузовой-фургон. 1993г. в цвет - голубой. VIN: 

<

***>. г/н Е283Е 161, ПТС 23 КХ422614 Состояние: на капоте имеются следы коррозии. Сзади установлена будка, на которой имеется отслоение лакокрасочного покрытия, а также имеются следы коррозии. Сзади будки имеется дверь и установлена подножка. Имеются 6 колёс AADIAL, Кран Автомобильный модель ТС: КС-55713-1Л-4 на шасси КАМАЗ 65115-L4.2017г. в. VIN: 

<

***>. цвет - оранжевый, цвет: Н648ХР 161. ПТС 32 00 784 843. Состояние: видимых повреждений не обнаружено. Имеется затяжное колесао, на стреле крана установлен крюк. Установлено 10 колёс KAMA 11R22.5. Длина срелы 31м, грузоподъёмность - 25тонн, экскаватор гусеничный Volvo ЕС 140 ВЕС. зав. № ЕС 140V11016. цвет: серо-жёлтый св-во о регистрации СВ № 777935. Паспорт самоходной машины ТС 771746.. гос. Per. Знак 61 ОС 7616. Состояние: переднее лобовое стекло имеет трещины по всей поверхности. Имеется стрела с установленным отбойным молотком

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая вопрос о легитимности заключенных между 

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том,  что исковые требования публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Бесспорных доказательств подтверждающих исполнение договора со стороны покупателя (оплаты товара) в материалах дела не представлено

Наличие в материалах дела приходного кассового ордера и квитанции к нему, а также универсальных передаточных документов является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости сделок. Покупателем не был доказан ни факт наличию у него денежных средств для приобретения транспортных средств, ни факт передачи денежных средств покупателю.

Равным образом сама по себе регистрация автомобиля ЗИЛ и автокрана за обществом с ограниченной ответственностью «Газкомплект» также не является безусловным обстоятельством, исключающим фиктивность купли-продажи, ввиду того, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. 

Более того, подписавшие договоры лица, аффилированы между собой. ФИО2 являлся участником и директором ООО «Транс Логистика», а ФИО6 его участником. 

Из указанного выше следует, что оспариваемые ПАО "Трубная Металлургическая Компания" сделки являются недействительными (мнимыми).

Также суд отмечает, что определением Арбитражного суда Ростовской области в рамках банкротного дела по делу № А53-40135/2019  от 06.07.2021 признаны недействительными заключенные между ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» и ООО «Газкомплект» сделки: договор купли-продажи автокрана №1 от 18.02.2019, договор купли-продажи автомобиля №2 от 18.02.2019, договор купли-продажи автомобиля №3 от 18.02.2019, договор купли-продажи экскаватора гусеничного №4 от 18.02.2019. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «Газкомплект» возвратить в конкурсную массу ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования». 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу № А53- 40135/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Относительно требования ООО «Газкомплект» об освобождении транспортных средств от ареста, суд отмечает следующее

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В рамках рассмотренного спора судом договоры купли-продажи на основании которых ООО «Газкомплект» считает имущество своим признаны недействительными ввиду их ничтожности. 

Из указанного следует, что требования ООО «Газкомплект» удовлетворению не подлежат. 

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону. 

Руководствуясь статьями  110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи автокрана № 1 от 18.02.2019г. купли-продажи автомобиля № 2 от 18.02.2019г, купли-продажи автомобиля № 3 от 18.02.2019г., экскаватора гусеничного № 4 от 18.02.2019г, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Газкомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяВолуйских И. И.