Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216525/18-170-1801

город Москва

10 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Металит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Нефть"

о взыскании 1 811 903 922 руб. 86 коп. несостоятельного обогащения

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика –  не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Нефть» (далее – ответчик) о взыскании 1 433 066 600 руб. неосновательного обогащения, а также 378 837 322 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

От истца поступили истребованные судом документы и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г. по делу А40-210377/2016 ООО «МЕТАЛИТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес: 117393, 

<

...>, помещение XIX комната 96 эт. 3 (далее также -Кредитор) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации МСОПАУ (ИНН 

<

***>).

В процессе исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим Кредитора установлено, что у Должника имеются неисполненные обязательства перед Кредитором по Договору N 07Н-НП-13 от 07.06.2013 г. в размере 1 811 903 922.86 (один миллиард восемьсот одиннадцать миллионов девятьсот три тысячи девятьсот двадцать два) руб., возникшие в связи с неосновательным обогащением Должника за счет денежных средств Кредитора, что подтверждается следующими обстоятельствами.

07.06.2013 между Кредитором (Покупатель) и Должником (Поставщик) заключен Договор поставки нефти и нефтепродуктов N 07Н-НП-13 от 07.06.2013 г. (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Должник (Поставщик) обязуется поставить, а Кредитор (Покупатель) - принять и оплатить нефть и нефтепродукты, по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенном Договором и Приложениями к нему.

В период с 17.07.14 по 29.08.14 со стороны Кредитора в пользу Должника перечислены денежные средства в размерах и сроки, указанных в вышеуказанных Приложениях, а именно: 28.08.2014 в размере 20 468 000 руб., 25.08.2014 - 369 626 750 руб., 26.08.2014 - 204 681 750 руб., 22.08.2014 - 205 131 600 руб.. а также денежные средства в общем размере 633 158 500 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору N 07Н-НП-13 от 07.06.2013 г.», что подтверждается выпиской по счету Истца № 40702810400760006919. открытому в ПАР «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК.

Таким образом, в вышеуказанный период Кредитором в счет исполнения обязательств по Договору перечислены денежные средства в общем размере 1 433 066 600 руб. со сроком исполнения Должником обязательств по поставке нефти - сентябрь 2014 г.

Доказательства встречного исполнения со стороны Должника в пользу Истца на сумму перечисленных денежных средств отсутствуют, возврат уплаченных денежных средств Должником также не производился. В рамках досудебного порядка урегулирования спора ответа конкурсному управляющему не представлено.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года по делу А40-31043/17-66-56 требования ООО «МЕТАЛИТ» (далее - Истец) в размере 1 811 903 922,86 (один миллиард восемьсот одиннадцать миллионов девятьсот три тысячи девятьсот двадцать два) руб., из них 1 433 066 600 рублей - основной долг, возникший из неосновательного обогащения, 378 837 322,86 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу № А40-31043/2017-66-56  прекращено производство по делу № А40-31043/2017-66-56 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125167, 

<

...>) (далее - Ответчик).

В соответствии с абз. 4 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если будет прекращено производство по делу о банкротстве и требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств опровергающих доводы истца, а также изучив представленные истцом доказательства, суд считает требование о взыскании 1 433 066 600 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 378 837 322 руб. 86 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в размере 378 837 322 руб. 86 коп. в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 395, 431, 1102, 1104, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-69, 70, 71,  110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Нефть" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металит" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 811 903 922 (один миллиард восемьсот одиннадцать миллионов девятьсот три тысячи девятьсот двадцать два) руб. 86 коп., из которых: 1 433 066 600 (один миллиард четыреста тридцать три миллиона шестьдесят шесть тысяч шестьсот) руб. неосновательного обогащения, а также 378 837 322 (триста семьдесят восемь миллионов восемьсот тридцать семь тысяч триста двадцать два) руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Нефть" (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина