АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10587/2024

Дело № А72-15496/2023

г. Казань

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мотор» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024

по делу № А72-15496/2023

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Мотор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Новоникулинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мотор» (далее – ЗАО «Мотор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрации Муниципального образования «Новоникулинское сельское поселение»  Цильнинского района Ульяновской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание ангара, площадью 890 кв.м, расположенное по адресу: 300 м. от границ д. Тимофеевка, кадастровый квартал 73:20:60101, Ульяновская область, Цильнинский район.

Исковое требование основано на статьях 12, 209, 218, 225, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), и мотивировано тем, что в 1997 году истцом построено здание ангара, расположенное в 300 м. от границ д. Тимофеевка, кадастровый квартал 73:20:60101, Ульяновская область, Цильнинский район, подготовка проектной документации началась с 1987 года, указанное строение используется ЗАО «Мотор» более 20 лет, претензий к нему никто не предъявлял. 

С учетом дополнительных пояснений, в соответствии со статьями 218, 234 ГК РФ, пунктами 15, 19 Постановления № 10/22, истец просил признать право собственности на здание ангара, площадью 890 кв.м, расположенное по адресу: 300 м. от границ д. Тимофеевка, кадастровый квартал 73:20:60101, Ульяновская область, Цильнинский район в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, исковые требования оставил без удовлетворения, сделав вывод о том, что общество не доказало факт добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным недвижимым имуществом в течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности, а также факт нарушения администрацией его прав и законных интересов.

При этом суды установили, что истец является вновь созданным юридическим лицом (дата регистрации 15.08.2001) и не является правопреемником по правам и обязанностям ОАО «Волжские моторы» либо подсобного сельского хозяйства «Мотор» АО «Волжские моторы», а администрация по иску о признании права собственности является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет правопритязаний в отношении спорного имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе ЗАО «Мотор» просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его искового требования, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 Постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 19 этого же постановления указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен различный порядок приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности: посредством предъявления к прежнему собственнику иска о признании на него права собственности по этому основанию или посредством подачи заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В данном случае в качестве способа защиты своего предполагаемого права, истцом заявлено требование о признании права собственности на спорные объекты на основании приобретательной давности в порядке статьи 234 ГК РФ.

ЗАО «Мотор», предъявляя в рассматриваемой ситуации иск о признании права собственности к Администрации, не представило доказательства того, что Администрация являлась собственником спорного объекта недвижимости, а также доказательства того, что ответчик претендовал на приобретение указанного имущества.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, при отсутствии спора о праве суд не может подменять собой регистрирующий орган и решение суда в данном случае не может служить основанием для подтверждения наличия или отсутствия подлежащего государственной регистрации права.

В связи с указанным суды правомерно признали Администрацию ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом (здание ангара) в течение 15 лет как своим собственным.

В обоснование правомерности и давности постройки истец представил в материалы дела документы, касающиеся строительства подсобного хозяйства «Мотор» в с. Тимофеевка Цильнинского района, Ульяновской области: проект фермы выращивания и откорма 2 000 свиней в год; объектную смету № 3 подсобного хозяйства «Мотор»; постановление Главы администрации района от 15.02.1993 № 57 «О нарушении норм в строительстве подсобного хозяйства «Мотор» акционерного общества «Волжские Моторы»; протокол от 23.01.1996 совещания по рассмотрению предложения руководством моторного завода о возможности строительства и ввода в действие свиноводческого комплекса на 2 000 голов в с. Тимофеевка Цильнинского района ведущем строительство подсобным хозяйством «Мотор»; технический паспорт по состоянию на 23.09.2022, где год строительства не указан.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно их отклонили, указав на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 29.09.2021 по делу № А72-3313/2021, которым ЗАО «Мотор» в иске об исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений из ГКН о границах земельных участков с кадастровыми номерами 73:20:060101:579 и 73:20:060101:580 отказано, поскольку установлено, что ЗАО «Мотор» является вновь созданным юридическим лицом (дата регистрации 15.08.2001), не является правопреемником по правам и обязанностям открытого акционерного общества «Волжские моторы» либо подсобного сельского хозяйства «Мотор» акционерного общества «Волжские моторы», равно как и любого другого юридического лица.

Из вышеприведенных документов следует, что истец (ЗАО «Мотор») является вновь созданным юридическим лицом (дата регистрации 15.08.2001) и не является правопреемником по правам и обязанностям ОАО «Волжские моторы» либо подсобного сельского хозяйства «Мотор» АО «Волжские моторы», равно как и любого другого юридического лица. Представленные в материалы дела приказ о приватизации жилья ПСХ «Мотор» от 31.05.2001 №500, акт рабочей комиссии о готовности законченной строительством подъездной автодороги к подсобному хозяйству моторного завода, план производственно-финансовой деятельности ЗАО «Мотор» на 2005 год также не свидетельствуют о правопреемстве между истцом и ОАО «Волжские моторы» либо подсобным хозяйством «Мотор» АО «Волжские моторы». Следовательно, поскольку истец не является правопреемником ОАО «Волжские моторы» либо подсобного хозяйства «Мотор» АО «Волжские моторы», он не является и правообладателем земельного участка с кадастровым номером 73:20:060101:24, расположенного по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, вблизи ОПХ «Новоникулинское».

Указанные обстоятельства признаны судами имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства строительства и владения спорным имуществом с 1997 года, напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что в 1993-1996 годах приняты решения главой администрации района (постановление от 15.02.1993 № 57), главным санитарным врачом района о немедленном прекращении строительства, запрете подсобному хозяйству «Мотор» АО «Волжские моторы» продолжения строительства свинокомплекса в с. Тимофеевка Цильнинского района, с учетом того, что это будет влиять на здоровье людей всего района и особенно райцентра, поскольку все нечистоты от свинокомплекса будут попадать в водоемы на истоке р. Бирюч, где имеются единственные в указанный период (протокол совещания от 23.01.1996) и запроектированные на будущее водозаборы для обеспечения родниково-питьевой водой населенных пунктов Шишовска, Устеренка, ст. Репнино, Б. Нагаткино и др., в связи с чем начатое строительство прекратить, построенное перепрофилировать.

Суды отклонили представленные истцом платежные документы об уплате земельного налога, поскольку они не могут служить надлежащим доказательством владения спорным зданием ангара. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами, исходит также из обстоятельств, установленных в рамках дела № А72-3313/2021, о том, что истец не является правообладателем земельного участка. Иные доказательства, в том числе несения истцом расходов на содержание оспариваемого имущества в материалы дела не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Положениями статьи 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А72-15496/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

Судьи                                                                               А.Х. Хисамов

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова