/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5086/2018

11 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от Мазурец Д.В.: Нечаевой Д.В., представителя по доверенности от 20.08.2018 № 50 АБ 1090419

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»

на определение от 09.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018

по делу № А04-9605/2015 Арбитражного суда Амурской области

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В.Башарина; в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д.Козлова, Т.Г.Брагина, И.Е.Пичинина

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «АМУР-МОСТ» Арбатского Александра Анатольевича

к Гиркало Анатолию Николаевичу, Мазурец Анне Анатольевне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо: Белявский Алексей Павлович

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «АМУР-МОСТ» несостоятельным (банкротом)

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-Мост» (ОГРН 1022800776591, ИНН 2808015509, место нахождения: 676282, Амурская область, город Тында, улица Красноармейская, 11; далее – ООО ХК «Амур-Мост», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

 

27.11.2017 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ХК «Амур-Мост», его конкурсный управляющий Арбатский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения единственного участника должника Гиркало Анатолия Николаевича от 03.06.2015 о передаче в счет выплаты дивидендов недвижимого имущества: функциональное помещение, назначение нежилое, площадь 13,3 кв.м, этаж - подвал, кадастровый номер 27:23:0050103:1 1 10. пом.№-1(33-40), в том числе помещение 33, место стоянки № 22, по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Волочаевская, д.85, стоимость, определенная по сделке: 486 672 руб. 58 коп.; квартира назначение жилое, площадь согласно выписке из ЕГРН 161,3 кв.м, кадастровый номер 27:23:0050103:1134, этаж 24, по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Волочаевская, д.85, квартира № 168, стоимость, определенная по сделке: 10 313 733 руб. 97 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гиркало А.Н. в пользу должника денежных средств в размере 10 800 406 руб. 55 коп.

 

Определением от 28.11.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, привлечены Мазурец Анна Анатольевна, Белявский Алексей Павлович.

 

Определением от 14.05.2018 Арбатский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.

 

Определением суда от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053, место нахождения: 196084, г.Санкт-Петербург, ул.Ташкентская, д.3, корп.3, лит. б, эт/ком 22/22, далее – ООО «Стройгазконсалтинг») просит определение                от 09.07.2018 изменить, постановление апелляционного суда от 18.09.2018 отменить, признать недействительным решения единственного участника должника Гиркало А.Н. от 03.06.2015 о передаче в счет выплаты дивидендов недвижимого имущества: функциональное помещение, назначение нежилое, площадь 13,3 кв.м, этаж - подвал, кадастровый номер 27:23:0050103:1 1 10. пом.№-1(33-40), в том числе помещение 33, место стоянки № 22, по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Волочаевская, д.85, стоимость, определенная по сделке: 486 672 руб. 58 коп.; квартира назначение жилое, площадь согласно выписке из ЕГРН 161,3 кв.м, кадастровый номер 27:23:0050103:1134, этаж 24, по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Волочаевская, д.85, квартира № 168, стоимость, определенная по сделке: 10 313 733 руб. 97 коп. Признать недействительным (ничтожным) договор дарения, заключенный между Гиркало А.Н. и          Мазурец А.А. по передаче: функционального помещения, назначение нежилое, площадь 13,3 кв.м, этаж - подвал, кадастровый номер 27:23:0050103:1 1 10. пом.№-1(33-40), в том числе помещение 33, место стоянки № 22, по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Волочаевская, д.85, стоимость, определенная по сделке: 486 672 руб. 58 коп.; квартиры назначение жилое, площадь согласно выписке из ЕГРН 161,3 кв.м, кадастровый номер 27:23:0050103:1134, этаж 24, по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Волочаевская, д.85, квартира № 168. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мазурец А.А. в пользу должника денежных средств в размере 10 800 406 руб. 55 коп. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО «Стройгазконсалтинг» в своем отзыве от 13.02.2018 поддержало заявленные конкурсным управляющим требования, а также просило признать недействительным договор дарения, заключенный между Гиркало А.Н. и его родной дочерью – Мазурец А.А., как прикрываемый договор, применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества. Считает, что арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному отзыву, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

 

В отзыве на кассационную жалобу Мазурец А.А., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

В судебном заседании представитель Мазурец А.А. изложил свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в                                статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Судами из материалов дела установлено, что решением единственного участника ООО «Амур-Мост» Гиркало А.Н. от 03.06.2015 часть чистой прибыли по итогам 2013 года в размере 10 800 406 руб. 55 коп., оставшейся в распоряжении общества после уплаты всех налогов и сборов, направлена Гиркало А.Н.

 

В указанном решении указано, что выплату дивидендов осуществить в неденежной форме следующим недвижимым имуществом: функциональное помещение, назначение нежилое, площадь 13,3 кв.м, этаж - подвал, кадастровый номер 27:23:0050103:1 1 10. пом.№-1(33-40) в том числе помещение 33, место стоянки № 22, по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Волочаевская, д.85, стоимостью 486 672 руб. 58 коп.; квартира назначение жилое, площадь согласно выписке из ЕГРН 161,3 кв.м, кадастровый номер 27:23:0050103:1134, этаж 24, по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Волочаевская, д.85, квартира № 168, стоимостью               10 313 733 руб. 97 коп., которое впоследствии отчуждено Гиркало А.Н.     Мазурец А.А. на основании договора дарения от 13.07.2015.

 

29.03.2017 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств спорная квартира передана Мазурец А.А. (продавец) в собственность Беляевскому А.П. (покупатель).

 

Ссылаясь на то, что решение единственного участника должника Гиркало А.Н. от 03.06.2015 о передаче в счет выплаты дивидендов недвижимого имущества является недействительным как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку принято с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованных лиц, конкурсный управляющий ООО ХК «Амур-Мост» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве и юридического лица и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

Судами установлено, что оспариваемая сделка от 03.06.2015 подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

Установив, что на дату принятия Гиркало А.А. решения (03.06.2015), у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Стройдор» в размере 1 488 749 руб. 08 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2013 по делу № А04-2947/2013, а также задолженность по уплате страховых взносов за 2010 год, учитывая, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2014 год на 31.12.2014 размер дебиторской задолженности составил                     146 833 000 руб., в то время как сумма кредиторской задолженности составила 259 279 000 руб., при стоимости имущества – 110 452 000 руб., что свидетельствует о недостаточности у должника имущества для погашения имеющейся у него задолженности на дату принятия оспариваемого решения, принимая во внимание тот факт, что по состоянию на 2013 год размер дебиторской задолженности составил 105 659 000 руб., при кредиторской задолженности 316 202 000 руб. и стоимости имущества – 154 701 000 руб., суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

 

Установив изложенное, а также, учитывая, что Гиркало А.Н., на момент принятия спорного решения являлся генеральным директором должника и не мог не знать о финансовом положении ООО ХК «Амур-Мост» и соответственно об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, следовательно, данная сделка заключена между заинтересованными лицами, суды первой и апелляционной инстанций признали решение Гиркало А.Н.               от 03.06.2015 о передаче в счет выплаты дивидендов недвижимого имущества недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Рассматривая требования конкурсного управляющего должником о признании решения Гиркало А.Н. от 03.06.2015 о передаче в счет выплаты дивидендов недвижимого имущества недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суды исходили из следующего.

 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

 

Принимая во внимание, что после получения в счет выплаты дивидендов имущества, Гиркало А.Н. передал его по договору дарения своей дочери – Мазурец А.А., которая в последующем произвела его отчуждение в пользу Белявского А.П., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что совокупность данных обстоятельств подтверждает совершение сделки со злоупотреблением правом в отношении заинтересованных лиц и направлена на ухудшение финансового состояния должника, повлекла нарушение прав и законных интересов кредиторов путем выбытия из конкурсной массы имущества стоимостью 10 800 406 руб. 55 коп.

Признав решение Гиркало А.Н. от 03.06.2015 о передаче в счет выплаты дивидендов недвижимого имущества недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с него в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества в размере 10 800 406 руб. 55 коп.

 

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

 

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка по передаче в счет выплаты дивидендов имущества прикрывала собой сделку дарения данного имущества дочери генерального директора общества, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что договор дарения, заключенный между Гиркало А.Н. и его родной дочерью – Мазурец А.А. конкурсным управляющим не оспаривался.

 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он в своем отзыве                   от 13.02.2018 поддержал заявленные конкурсным управляющим требования, а также просил признать недействительным договор дарения, заключенный между Гиркало А.Н. и его родной дочерью – Мазурец А.А., как прикрываемый договор и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, излагаются в исковом заявлении, представляемом в суд (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), и при  его принятии к производству суд проверяет исковое заявление на соответствие  требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ.

 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А04-9605/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

Е.О. Никитин