ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3065/2015

-187

г. Киров

17 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ТВОЕ» ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.03.2016,

представителя финансового управляющего должника ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2017 по делу № А28-3065/2015, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя  ФИО5 (ОГРНИП 304431218000011, ИНН 

<

***>) ФИО6 о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.03.2015, подписанного индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя  ФИО5,

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник, ИП ФИО5, предприниматель) ФИО6 (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.03.2015,подписанного должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» (далее – ответчик, ООО «ТВОЕ», общество, заявитель жалобы), применении последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «ТВОЕ» перед ИП ФИО5 в сумме 5 802 723 руб. 44 коп., в том числе по договору купли-продажи оборудования от 10.02.2014 № 33 в сумме 2 900 000 руб. и по договору купли-продажи оборудования от 17.02.2014 № 34 в сумме 2 902 723 руб. 44 коп., а также восстановлении дебиторской задолженности ИП ФИО5 перед ООО «ТВОЕ» в сумме 5 802 723 руб. 44 коп. по договору от 14.03.2013 № 477.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2017 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным акт зачета взаимных требований от 31.03.2015, подписанный ИП ФИО5 и ООО «ТВОЕ», применены последствия недействительности сделки: 

- восстановлена дебиторская задолженность ООО «ТВОЕ» перед ИП ФИО5 в сумме 5 802 723 руб. 44 коп., в том числе по договору купли-продажи оборудования от 10.02.2014 № 33 в сумме 2 900 000 руб. и по договору купли-продажи оборудования от 17.02.2014 № 34 в сумме 2 902 723 руб. 44 коп.,

- восстановлена дебиторская задолженность ИП ФИО5 перед ООО «ТВОЕ» в сумме 5 802 723 руб. 44 коп. по договору от 14.03.2013 № 477.

ООО «ТВОЕ» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, основанием для подачи заявления о признании зачета взаимных требований недействительным, является акт зачета взаимных требований от 31.03.2015, при этом фактически зачет был произведен между сторонами 04.08.2014. Зачет встречных однородных (денежных) требований 31.03.2015 не может быть признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как по состоянию на 31.03.2015 зачет взаимных требований уже был произведен на основании акта 04.08.2014. Взаимные (денежные) требования на сумму 5 802 723 руб. 44 коп. по состоянию на 31.03.2015 отсутствовали, зачет был произведен сторонами более чем за один месяц до подачи заявления о признании ИП ФИО5 банкротом. Ответчиком представлены следующие документы: «Анализ субконто Контрагенты, Договоры за 20.08.14»; «Корректировка долга 1362 от 20.08.14»; «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01»; «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за 20.08.14», которые свидетельствуют о дате фактически проведенного зачета между ООО «ТВОЕ» и ИП ФИО5, а именно - 04.08.2014. Данные сведения бухгалтерского учета на сегодняшний день не опровергнуты. Заявитель не представил бухгалтерских документов ИП ФИО5, которые бы свидетельствовали о фактическом проведении спорного зачета именно 31.03.2015.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу указывает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доказательств того, что после составления акта зачета от 31.03.2015 до декабря 2015 года подлинники указанных документов, составленных 04.08.2014, были найдены и исследованы судом, в материалах дела не имеется. На уведомлении и акте, датированных 04.08.2014, неизвестным лицом было нанесено слово «Дубликат». Выводы эксперта согласуются с датами представления ООО «ТВОЕ» копий уведомления о зачете встречных требований и акта зачета взаимных требований от 04.08.2014 в дело № А28-5450/2015 - 04.12.2015, «дубликатов» уведомления о зачете встречных требований и акта зачета взаимных требований от 04.08.2014 в дело № А28-3065/2015-187 - 25.05.2016. На основании вышеизложенного следует, что у ООО «ТВОЕ» действительно имеются подлинники оригиналов и уведомления о взаимозачете и акта зачета взаимных требований, датированных 04.08.2014, именно эти на эти оригиналы документов и было нанесено рукописное слово «Дубликат», то есть, составлены они в 2015-2016 году, а не в 2014 году. Данный вывод подтверждает, что «копия» уведомления и акт и «дубликаты» уведомления и акта являются одними и теми же документам, который ООО «ТВОЕ» пытался выдать за дубликат документа с целью затруднения доказывания заявителем по данному делу того обстоятельства, что данные документы не отражают фактов осуществления ИП ФИО7 и ООО «ТВОЕ» зачета встречных требований 04.08.2014. Таким образом, реальность хозяйственной операции по проведению зачета 04.08.2014 ответчиком не доказана, представленные документы являются недостоверными. Сумма задолженности по указанному акту составляет 2 368 499 руб. 94 коп., а не                  5 802 723 руб. 44 коп. Акт сверки взаимных расчетов по договору № 477 составлялся не ранее 02.03.2015, поэтому единственной возможностью скрыть эти обстоятельства является нанесение рукописной подписи «дубликат» на указанный акт. Следовательно, в этот акт внесены данные за пределами срока его составления - 04.08.2014, поэтому следует сделать вывод, что данный документ также был изготовлен специально для подтверждения наличия задолженности ИП ФИО5 перед ООО «ТВОЕ». Финансовый управляющий ставит под сомнение получение ИП ФИО7 товара по договору № 477 от 14.03.2013 года без 100 % оплаты, которая предусмотрена пунктом 2.3 договора. Данные обстоятельства указывают на отсутствие экономического смысла в совершении ООО «ТВОЕ» поставки товара без оплаты, а изготовление акта зачета встречных требований направленностью исключительно на вывод имущества (дебиторской задолженности ООО «ТВОЕ») из активов общества и с целью его уклонения от погашения задолженности перед кредиторами. Распечатки на бумажном носителе данных электронного автоматизированного бухгалтерского учета не обладают публичной достоверностью, так как следуют только из документов бухгалтерского учета ответчика, являются его односторонними внутренними документами, а не первичными бухгалтерскими документами, а потому не являются допустимым и достаточным доказательством проведения зачета.

Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – кредитор, КБ «Хлынов», банк) в отзыве на жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 требования КБ «Хлынов» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, 11.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В материалы дела представлен акта зачета взаимных требований от 31.03.2015 (Т.1, л.д.-41), подписанный ИП ФИО5 и ООО «ТВОЕ», по условиям которого стороны произвели зачет взаимной задолженности в сумме 5 802 723 руб. 44 коп., а именно прекращены обязательства ООО «ТВОЕ» перед ИП ФИО5 в отношении задолженности по договору купли-продажи оборудования от 10.02.2014 № 33 в сумме 2 900 000 руб. и по договору купли-продажи оборудования от 17.02.2014 № 34 в сумме 2 902 723 руб. 44 коп., а также прекращены обязательства в отношении задолженности ИП ФИО5 перед ООО «ТВОЕ» по договору от 14.03.2013 № 477 в сумме 5 802 723 руб. 44 коп.

Финансовый управляющий, посчитав, что в результате подписания акта зачета взаимных требований от 31.03.2015 причинен ущерб имущественным интересам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 данной нормы права сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из имеющихся материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 заявление принято к производству и назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Оспариваемый зачет произведен 31.03.2015.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность должника возникла до принятия заявления о признании его банкротом, поэтому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На момент совершения оспариваемого зачета у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед кредиторами третьей очереди, о чем свидетельствует реестр требований кредиторов.

Исходя из изложенного, спорный зачет привел к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что является безусловным основанием для признания указанного платежа недействительной сделкой.

Заявитель жалобы указывает, что фактически зачет между ним и должником проведен 04.08.2014.

Указанный факт, по мнению ответчика, подтверждается односторонними распечатками внутренних документов бухгалтерского учета ООО «ТВОЕ».

Вместе с тем, из данных документов не представляется возможным достоверно установить, что в составе кредиторской задолженности ООО «ТВОЕ» был учтен долг ИП ФИО5 в сумме 5 802 723 руб. 44 коп. по договору от 14.03.2013 № 477.

Также общество в подтверждение своих доводов ссылается на то, что фактически зачет был проведен 04.08.2014, о чем свидетельствуют дубликаты акта зачета взаимных требований от 04.08.2014 (Т.1, л.д.-80), уведомления о зачете встречных требований от 04.08.2014 (Т.1, л.д.-76) и актов сверки взаимных расчетов между ФИО5 и ООО «ТВОЕ» (Т.1, л.д.-77-79).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2012 по ходатайству КБ «Хлынов» назначена экспертиза по определению срока давности подписания акта зачета взаимных требований от 04.08.2014, уведомления о зачете встречных требований от 04.08.2014, а также проставления на этих документах надписи «Дубликат».

В материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Экспертизы» от 28.10.2016 № 828/16 (Т.2, л.д.-76-123), согласно которому время выполнения каждого из исследуемых реквизитов предоставленных документов дате составления этих документов (04.08.2014) не соответствует, так как данные реквизиты были выполнены в другие, более поздние сроки.

Доказательств недостоверности информации, содержащейся в данном заключении, ответчиком не представлено.

Данное заключение экспертизы не признано в установленном порядке недействительным.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах дубликаты акта зачета взаимных требований от 04.08.2014, уведомления о зачете встречных требований от 04.08.2014 и актов сверки взаимных расчетов между ФИО5 и ООО «ТВОЕ» не являются надлежащими доказательствами того, что фактически зачет был проведен 04.08.2014.

Документы, на которые ссылается заявитель жалобы, а именно: «Анализ субконто Контрагенты, Договоры за 20.08.14»; «Корректировка долга 1362 от 20.08.14»; «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01»; «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за 20.08.14», являются односторонними документами ответчика.

Иных доказательств проведения зачета между должником и обществом не 31.03.2015, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подлинная воля сторон при подписании акта зачета 31.03.2015 фактически не была направлена на проведение зачета в отношении взаимных обязательств, оформление предпринимателем и ответчиком в рассматриваемом случае сделки не подтверждает намерение сторон на ее исполнение (что подтверждается и отзывами ответчика в деле).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего и признал недействительным акт зачета взаимных требований от 31.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из чего, в данном случае в качестве последствий недействительности сделок необходимым является восстановление дебиторской задолженности ООО «ТВОЕ» перед должником в сумме 5 802 723 руб. 44 коп., в том числе по договору купли-продажи оборудования от 10.02.2014 № 33 в сумме 2 900 000 руб. и по договору купли-продажи оборудования от 17.02.2014 № 34 в сумме 2 902 723 руб. 44 коп. и восстановление дебиторской задолженности ИП ФИО5 перед ООО «ТВОЕ» в сумме 5 802 723 руб. 44 коп. по договору от 14.03.2013 № 477.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2017 по делу № А28-3065/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО8

ФИО1