66670591566528

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-945/24

Екатеринбург 

19 марта 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Кочетовой О.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - общество «Россельхозбанк») на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2023 по делу № А50-1222/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Кассатор направил в суд округа ходатайство, в котором просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 гражданин ФИО1  (далее  -  должник)  признан  несостоятельным

(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества

гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 05.09.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств,  в  том  числе  требований  кредиторов,  не  заявленных  при

реализации имущества гражданина.

Постановлением   Семнадцатого   арбитражного   апелляционного   суда от 25.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не    согласившись    с    определением   суда   первой   инстанции   и

постановлением суда апелляционной инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств, общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Кассатор с учетом принятых судом округа уточнений просит судебные акты отменить в

части освобождения должника от исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель отмечает, что возврат кредита был обеспечен залогом недвижимого имущества. Однако, как установлено банком в ходе служебной проверки, в отчете об оценке стоимость объекта залога была завышена. Банк обращал внимание судов на то обстоятельство, что имущество должника реализовано по стоимости в семь раз меньше, чем стоимость, определенная в представленном должником отчете, данное обстоятельство фактически привело к утрате банком возможности погашения задолженности за счет реализации залогового имущества. Кассатор также указывает на представление должником при заключении договора недостоверных сведений о доходах, полагает, что судам следовало принять во внимание факт проведения правоохранительными органами проверки в отношении должника на наличие либо отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование заведомо подложного документа). Заявитель также указывает, что судами не учтен факт неисполнения должником определения Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 о предоставлении финансовому управляющему правоустанавливающих документов на имущество и ключей от реализуемого дома.

Заявление банка о приобщении к материалам дела нового доказательства - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2024 отклонено судом кассационной инстанции, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 возбуждено Арбитражным судом Пермского края 26.01.2021 на основании заявления общества «Россельхозбанк».

Решением арбитражного суда от 12.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: общества «Россельхозбанк» в размере 2 584 795 руб. как обеспеченное залогом имущества должника (определение суда от 29.06.2021) и Федеральной налоговой службы в размере 1038 руб. (определение суда

от 21.10.2021).

Требования кредиторов погашены в размере 332 600 руб.

Финансовым управляющим включен в конкурсную массу и реализован предмет залога: жилой дом площадью 200 кв. м и земельный участок площадью 4508 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. Имущество продано по цене 415 750 руб.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, трудовую деятельность не осуществляет, иного дохода не имеет.

После реализации имущества финансовый управляющий, ссылаясь на проведение всех предусмотренных законом мероприятий, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства и неосвобождении должника от обязательств. Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, оснований для оспаривания сделок не выявлено, иное имущество (помимо залога), за счет которого возможно произвести погашение требований кредиторов должника, отсутствует, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные доводы и возражения, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и применения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, а также в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В последнем абзаце пункта 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен именно недобросовестным поведением должника - тогда, когда установлено, что гражданин намеренно скрывал имущество от обращения на него взыскания по долгам перед кредиторами (в том числе путем совершения сделок по отчуждению этого имущества), не предоставлял суду и финансовому управляющему документы, касающиеся такого имущества, или указанные документы содержали заведомо недостоверные сведения.

Подобных обстоятельств в настоящем деле судами не было установлено -имущество должника выявлено (дом и земельный участок), реализовано на торгах, денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора и уполномоченного органа. Указанное имущество должником не скрывалось, ФИО1 не препятствовал его реализации.

Ссылка кассатора на недобросовестное поведение должника при получении кредитных средств в виде предоставления недостоверных сведений подлежит отклонению. Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя данный довод, обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что 20.12.2018 общество «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № 

<

***> на сумму 2 192 513 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства должника по возврату кредита объекты недвижимости, для покупки которых использованы кредитные средства, переданы обществу «Россельхозбанк» в залог.

Отчет об оценке объектов недвижимости от 06.12.2018 № 324-Е/2018 выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Пермь» по заказу заемщика, в соответствии с отчетом рыночная стоимость объектов недвижимости составила 3 464 000 руб.

Общество «Россельхозбанк», возражая против освобождения должника от обязательств, указывало, что в ходе служебной проверки обнаружено завышение стоимости предмета залога в названном отчете об оценке; кроме того, ссылалось на то, что ФИО1 при заключении кредитного договора представлены недостоверные сведений о трудоустройстве и доходах. Банк по факту названных действий обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, по которым проводится проверка.

В целях проверки доводов общества «Россельхозбанк» арбитражным судом направлен запрос и получен ответ УМВД РФ по г. Перми от 21.07.2023 № 40/16-20055 с приложением материалов КУСП № 27080 от 20.12.2022 (арх. № 235/2022). Из представленных документов следует, что должником кредитные средства в размере 2 192 513 руб. потрачены на приобретение жилого дома с земельным участком общей стоимостью 2 888 400 руб.; в обеспечение исполнения кредитных обязательств должником в залог банку передано приобретаемое имущество.

В пункте 5.4 кредитного договора со ссылкой на отчет от 06.12.2018 № 324-Е/2018 указано, что рыночная стоимость приобретаемого имущества составляет 3 464 000 руб., ликвидная стоимость - 2 281 000 руб.

В материалах КУСП имеется заключение банка от 19.12.2018 о проверке объекта залога, в котором отражены технические характеристики жилого дома, его состояние, а также анализ стоимости на основе объектов-аналогов, сделаны выводы о соответствии рыночной стоимости передаваемого в залог объекта среднерыночной стоимости аналогичных объектов, сумме кредита, ликвидности объекта залога, позволяющей его реализовать в срок не более шести месяцев по цене не ниже залоговой стоимости. Специалистом банка был составлен акт проверки залогового имущества от 14.12.2018, имущество признано годным к передаче в залог. Указанное заключение сделано банком на основании заказанной им оценки от 13.12.2018, из которой следует рыночная стоимость предмета залога 3 013 483 руб.

С учетом указанных сведений, судами отмечено, что рыночная стоимость имущества, отраженная в отчете от 06.12.2018 № 324-Е/2018 лишь незначительно превышает стоимость, определенную самим банком в ходе инициированной им оценки.

Таким образом, банком была осуществлена проверка сведений о рыночной стоимости предмета залога, соответствующая оценка признана достоверной; оснований полагать, что для должника при этом должно было быть очевидно обратное, а именно занижение стоимости оценки, не имеется, конкретные обстоятельства или доказательства, из которых это следует, банк не указывает. Суды верно заключили, что в отсутствие у должника специальных познаний в сфере оценочной деятельности, у него не имелось оснований для сомнений в правильности представленной им оценки, тем более, что проведенная по заказу банка оценка иного не установила.

Ссылка банка на продажу имущества в процедуре банкротства должника по значительно меньшей цене (415 750 руб.) от той, что определена в отчете об оценке от 06.12.2018 № 324-Е/2018, обоснованно не принята судами, поскольку сама по себе реализация имущества в принудительном порядке негативно влияет на формирование его цены, в таком порядке имущество всегда продается со значительным дисконтом, с учетом существенных рисков покупателей, связанных с оспариванием торгов и пр.

Оценивая довод кредитора о том, что на момент выдачи кредита должником представлены в банк недостоверные сведения о трудоустройстве и размере доходов, апелляционный суд отметил, что с учетом содержания анкеты-заявления на предоставление кредита от 13.11.2018 (указан среднемесячный доход в размере 50 147 руб.) и материалов КУСП (среднемесячный доход в период заключения кредитного договора составил 56 391 руб.), указание должником в анкете недостоверных сведений о своем доходе и трудоустройстве не усматривается.

Довод банка о подложности представленных должником документов о трудоустройстве и справки о доходах надлежащими доказательствами не подтвержден. Документы, полученные финансовым управляющим по его запросам из Пенсионного фонда Российской Федерации и налогового органа, суд апелляционной инстанции оценил как недостаточные для вывода об отсутствии трудоустройства должника на момент заключения кредитного договора; они могут свидетельствовать о непредставлении налоговым агентом сведений о застрахованном лице, о доходах работника, то есть о нарушении, допущенном работодателем.

Применительно к доводу заявителя о неисполнении должником определения суда о передаче документов и имущества суд округа отмечает, что указанное обстоятельство, вопреки позиции банка, не повлекло препятствий для реализации предмета залога.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в настоящее время подано заявление о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование заведомо подложного документа), по которому в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка, отклоняются, поскольку правильность выводов судов не опровергают.

Исходя из изложенного, принимая по внимание обстоятельства настоящего дела и заявленные кредитором доводы, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для освобождения должника от обязательств.

Доводы кассационной жалобы, связанные с иной оценкой поведения должника, не принимаются судом округа, поскольку переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2023 по делу № А50-1222/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.М. Столяренко

СудьиН.В. Шершон

О.Г. Кочетова