ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12000/2018

12 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – ФИО3 по доверенности от 15.05.2019 № 40Р/297 сроком действия по 18.10.2023;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продторг» ФИО2 – лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее – ООО «Продторг», должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Продторг» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора уступки права требования б/н от 05.11.2015, заключенного между ООО «Продторг» и ООО «ОптМосТорг» и применении последствий ее недействительности.

Определением от 20.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продторг» ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности удовлетворил. Признал недействительной сделку –договор уступки права требования б/н от 05.11.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Продторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ОптМосТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ОптМосТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 655 168,78 рублей. Восстановил задолженность публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Продторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 20 068 670,00 рублей на основании платежных поручений № 38 от 14.03.2013 на сумму 7 596 120,00 рублей, № 46 от 21.03.2013 на сумму 4 020 350,00 рублей, № 59 от 11.04.213 на сумму 8 452 200,00 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями  3, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не согласилось с определением суда первой инстанции от 20.06.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что  в карточке дела № А43-12000/2018 на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области Банк указан в качестве третьего лица, однако в вышеназванном судебном деле отсутствует судебный акт о привлечении Банка к участию в деле. Определение суда о привлечении Банка к участию в деле третьим лицом в адрес Банка не поступало.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных конкурсным управляющим признаков ничтожности оспариваемой сделки на дату их совершения, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих неудовлетворительное финансовое состояние Должника, недостаточность его имущества, неплатежеспособность, а, следовательно, вероятность причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой на дату ее совершения, заявителем не приведено. При этом все остальные доводы, приведенные Конкурсным управляющим, не могут рассматриваться судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Так, один лишь довод о совершения сделки по несоразмерно заниженной цене не имеет правового значения в данном деле, поскольку для удовлетворения заявленных требований подлежат доказыванию обстоятельства, отраженные в п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве, в их совокупности.

Приведенные заявителем самостоятельные признаки недобросовестности сторон сделки, с которыми согласился суд первой инстанции — совершение сделки по заведомо заниженной цене, осведомленность об этом контрагента по сделке, экономическая необоснованность заключения сделки согласно п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не могут являться доказательствами обоснованности заявленных требований.

Судом первой инстанции не приведено обоснование аффилированности, либо заинтересованности участников оспариваемой сделки в контексте нормы, установленной ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Доказательств притворности оспариваемой сделки Заявителем не приведено. Какие-либо обстоятельства, позволяющие считать оспариваемую сделку притворной, отсутствуют.

Судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий наличие задолженности Банка перед ООО «Продторг» в размере 20 068 670,00 рублей отсутствует, в связи с чем считать указанную задолженность существующей и подтвержденной, а соответственно восстановленной обжалуемым определением, оснований не имеется.

Конкурсный управляющий ООО «Продторг» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности судебного акта, правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продторг» ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 20.06.2019, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

В заявлении конкурсный управляющий указывает публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также, Первым арбитражным апелляционным судом установлено, что резолютивная часть обжалуемого определения содержит последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Продторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 20 068 670,00 рублей на основании платежных поручений № 38 от 14.03.2013 на сумму 7 596 120,00 рублей, № 46 от 21.03.2013 на сумму 4 020 350,00 рублей, № 59 от 11.04.213 на сумму 8 452 200,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к участию в настоящем обособленном споре не привлекалось, о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции не извещалось.

Не привлечение публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения  в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По мнению коллегии судей, судебный акт принятый в рамках настоящего обособленного спора затрагивает права и обязанности публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции от 20.06.2019 и перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости привлечения публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пунктах 29, 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как определено в пунктах 29, 30 указанного постановления, суд апелляционной инстанции выносит определение, разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 19.09.2019 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьями 51, 133, 135, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили следующие документы: ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствии представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продторг» ФИО2 (входящий № 01АП-7455/19 от 06.11.2019), заявление о привлечении соответчика от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продторг» ФИО2 (входящий № 01АП-7455/19 от 06.11.2019).

В судебном заседании 07.11.2019 председательствующий вынес на обсуждение заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продторг» ФИО2 о привлечении публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в качестве соответчика.

Представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в качестве соответчика.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продторг» ФИО2 о привлечении публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в качестве соответчика.

Определением от 07.11.2019 Первый арбитражный апелляционный суд привлек публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.

В материалы дела поступили письменные объяснения от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 03.12.2019 (входящий № 01АП-7455/19(1) от 04.12.2019).

В судебном заседании 05.12.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Продторг» ФИО2 поддержаладоводы заявления.

Представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поддержал возражения на доводы заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продторг» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2018 по настоящему делу ООО «Прожторг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело №А43-32887/2014 по заявлению ООО «Продторг» к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о взыскании 7 749 148,00 рублей, из которых 6 783 670,00 рублей необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств и 965 478,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 31.12.2014, а также по день фактического исполнения обязательств, отнесения на ответчика юридических расходов в сумме 50 000,00 рублей.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела определением от 17.02.2015 была произведена замена ответчика - с ОАО Банк «Открытие» на ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с тем, что ОАО Банк «Открытие» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие».

Впоследствии, определением от 12.11.2015 была произведена замена истца по делу - с ООО «Продторг» на ООО «ОптМосТорг» в связи со следующим: 05.11.2015 между ООО «Продторг» (цедент) и ООО «ОптМосТорг» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» денежных средств в совокупном размере 25 613 670,00 рублей, списанных со счета ООО «Продторг» на основании платежных поручений:

- №38 от 14.03.2013 на сумму 7 596 120,00 рублей;

- №46 от 21.03.2013 на сумму 4 020 350,00 рублей;

- №59 от 11.04.2013 на сумму 8 452 200,00 рублей;

- №68 от 22.04.2013 на сумму 5 454 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 вышеуказанного договора стоимость уступаемого права требования составила 300 000,00 рублей.

Также, указанным определением из дела №А43-32887/2014 выделено в отдельное производство требование ООО «ОптМосТорг» к ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие по платежным поручениям № 38 от 14.03.2013 на сумму 7 596 120,00 рублей, № 46 от 21.03.2013 на сумму 4 020 350,00 рублей и № 59 от 11.04.2013 на сумму 8 452 200,00 рублей.

В рамках дела № А43-32887/2014 осталось на рассмотрении требование ООО «ОптМосТорг» к ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» по платежному поручению № 68 от 22.04.2013 на сумму 5 545 000,00 рублей.

Кроме того, определением от 12.11.2015 было удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленного требования - о взыскании 6 719 153,00 рубелей, из которых 5 454 000,00 рублей необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств и 1 174 153,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 12.11.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015 с ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» в пользу ООО «ОптМосТорг» было взыскано 5 545 000,00 рублей убытков, а также 46 706,82 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 41 262,65 рубля расходов на оплату юридических услуг и 22 199,31 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. Во взыскании 1 174 153,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 12.11.2015 было отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2016 вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Нижегородской области 15.02.2019 обратилась конкурсный управляющий ООО «Продторг» ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора уступки права требования б/н от 05.11.2015, заключенного между ООО «Продторг» и ООО «ОптМосТорг» и применении последствий ее недействительности.

Заявление мотивировано тем, что сделка по уступке права требования денежных средств с ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» на сумму 25 613 670,00 рублей, оформленная посредством заключения договора уступки права требования от 05.11.2015 между ООО «Продторг» и ООО «ОптМосТорг», совершена в нарушение положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имеет признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, т.е. сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Продторг» за 2015 год у должника числилось следующее имущество:

дебиторская задолженность: по итогам 2013 года - 166 724 тыс. руб., по итогам 2014 года - 166 595 тыс. руб., по итогам 2015 года - 166 589 тыс. руб.;

денежные средства и денежные эквиваленты: по итогам 2013 года - 2 551 тыс.руб., по итогам 2014 года - 2 637 тыс.руб., по итогам 2015 года - 2 637 тыс.руб.

При этом у должника имелась задолженность:

- по итогам 2013 года в размере 155 984 тыс. руб.;

- по итогам 2014 года в размере 168 738 тыс. руб.;

- по итогам 2015 года в размере 168 738 тыс.руб.

Из указанного следует, что собственником было выведено имущество, за счет которого могло быть произведено удовлетворение требований кредиторов.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 настоящего Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Признаки недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности должны иметь место до момента совершения оспариваемых сделок, а не возникнуть позднее.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Продторг» за 2015 год следует, что по итогам 2014 года за ООО «Продторг» числилась задолженность в совокупном размере 168 738 тыс. руб. Совокупная сумма активов должника по итогам 2014 года составила 169 232 тыс.руб., из которых 166 595 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 2 637 тыс.руб. - денежные средства и денежные эквиваленты.

При этом, как утверждает конкурсный управляющий, за время проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Продторг» ей было установлено отсутствие документов, подтверждающих наличие у ООО «Продторг» дебиторской задолженности на сумму 166 595 тыс.руб. Данный вывод можно также сделать и из анализа официального сайта Верховного Суда Российской Федерации, в частности раздела «Картотека арбитражных дел», где имеется только три судебных дела с участием ООО «Продторг», где взыскателем оно является только по делу №А43-32887/2014.

Таким образом, у арбитражного суда имеются основания полагать, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Продторг» отвечало признаку неплатежеспособности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Оспариваемая сделка была совершена должником по несоразмерно заниженной цене (300 000,00 рублей), при учете безусловной оплаты задолженности в размере более 5 000 000,00 рублей.

Кроме того, ООО «ОптМосТорг» определением от 04.04.2019 было предложено представить отзыв на заявление по факту заключения оспариваемой сделки, однако ответчиком письменной позиции представлено не было.

Таким образом, тот факт, что ООО «Продторг» заключило оспариваемую сделку на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, на заведомо невыгодных для него условиях, имея при этом возможность взыскать денежные средства с кредитной организации в судебном порядке, что свидетельствует о наличии неких экономических отношений и заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Раскрытие факта заинтересованности между должником и ООО «ОптМосТорг» не отвечает интересам указанных лиц, в силу чего на них возлагается бремя опровержения данного факта. Факт заинтересованности (с учетом заключения оспариваемой сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, на заведомо невыгодных для должника условиях) не опровергнут.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Продторг» доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому заявленные требования о признании сделки должника недействительной подлежат удовлетворению.

Применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Заключая договор уступки права требования от 05.11.2015, стороны явно понимали, что договор на заключенных условиях явно невыгоден для должника, не соответствуют обычаям хозяйственного оборота, интересам предпринимательской деятельности, направлен на безосновательное выбытие имущества в виде дебиторской задолженности в размере 25 613 670,00 рублей из конкурсной массы должника с целью минимизации удовлетворения требований кредиторов.

Злоупотребление правом со стороны должника выражено в недобросовестном поведении по заключению оспариваемой сделки.

Злоупотребление правом со стороны ответчика выражено в безосновательном и несоразмерном получении денежных средств и, тем самым, причинении ущерба как должнику, так и его кредиторам.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной также подлежит удовлетворению и по общим гражданским основаниям, оспариваемая сделка совершена с злоупотреблением правом со стороны ее участников.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из того, что Банк выплатил ООО «ОптМосТорг», взысканные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015 убытки, с ООО «ОптМосТорг» в пользу должника подлежат взысканию 5 655 168,78 рублей.

Требование конкурсного управляющего о восстановлении задолженности Банка перед должником платежным поручениям № 38 от 14.03.2013 на сумму 7 596 120,00 рублей, № 46 от 21.03.2013 на сумму 4 020 350,00 рублей и № 59 от 11.04.2013 на сумму 8 452 200,00 рублей, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между Банком и должником фактически имеется спор вытекающий из правоотношений сторон по договору банковского счета в валюте Российской Федерации для резидентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой от 09.04.2012 № 13-546, заключенному между должником и Банком.

Сумма задолженности является спорной и не признается Банком, судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий наличие задолженности Банка перед должником отсутствует.

Так, определением от 12.11.2015 Арбитражного суда Нижегородской области выделил из дела №А43-32887/2014 в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «ОптМосТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, к ответчику: публичному акционерному обществу «Ханты-мансийский банк Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, и общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, по платежным поручениям № 38 от 14.03.2013 на сумму 7 596 120 руб. 00 коп., № 46 от 21.03.2013 на сумму 4 020 350 руб. 00 коп. и № 59 от 11.04.2013 на сумму 8 452 200 руб. 00 коп.

Указанное выделенное требование принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области определением от 25.11.2015, делу присвоен № А43-30512/2015.

Определением от 20.01.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 20 068 670 руб. 00 коп.

Определением от 16.02.2016 судом был принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

В силу чего, должник в результате признания оспариваемой сделки недействительной имеет возможность обращения в суд в рамках дела № А43-30512/2015 с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ и в случае его удовлетворения, пытаться в общеисковом порядке взыскать спорную сумму с Банка.

Отказ в указанной части в восстановлении задолженности Банка перед должником, права Должника не нарушают, так как он не лишен реализовать своё право на судебную защиту в установленном законом порядке. 

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 по делу № А43-12000/2018 по безусловным основаниям, с принятием судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продторг» ФИО2 о признании недействительной сделкой договора уступки права требования б/н от 05.11.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Продторг» и обществом с ограниченной ответственностью «ОптМосТорг» и применения последствий недействительности сделки  в виде возврата взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ОптМосТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продторг» 5 655 168, 78 руб. и об отказе в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед ООО «Продторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 20 068 670,00 рублей на основании платежных поручений № 38 от 14.03.2013 на сумму 7 596 120,00 рублей, № 46 от 21.03.2013 на сумму 4 020 350,00 рублей, № 59 от 11.04.213 на сумму 8 452 200,00 рублей.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью «ОптМосТорг» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 000 государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Продторг»  в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежит взысканию 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 по делу № А43-12000/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 603029, 

<

...>) ФИО2 (603003, 

<

...>) о признании недействительной сделки должника удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор уступки права требования б/н от 05.11.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Продторг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ОптМосТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптМосТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продторг» 5 655 168, 78 руб.

В применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Продторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 20 068 670,00 рублей на основании платежных поручений № 38 от 14.03.2013 на сумму 7 596 120,00 рублей, № 46 от 21.03.2013 на сумму 4 020 350,00 рублей, № 59 от 11.04.213 на сумму 8 452 200,00 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптМосТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продторг»  в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина  

Т.В. Москвичева