АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.                                                                                                    Дело № А63-22537/2023

15 мая 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года. 

Полный текс решения изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиным А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г. Королев, к обществу с ограниченной ответственностью "ОВОЩИ ЧЕРНОЗЕМЬЯ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Липецкая область, м.р-н Усманский, г. Усмань, о взыскании задолженности, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОВОЩИ ЧЕРНОЗЕМЬЯ" (далее – ответчик, общество, ООО "ОВОЩИ ЧЕРНОЗЕМЬЯ") о взыскании 1 046 080,00 руб. основного долга, 15 586,59 руб. пени за период с 21.06.2023 по 16.11.2023, пени за период с 17.11.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,01% в день от суммы задолженности, но не более 10% от стоимости договора, судебных расходов в размере 15 000,00 руб. на оплату услуг представителя и 24 170,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 06.02.2024 суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

К дате судебного заседания, назначенного на 14.03.2024 от ответчика, поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит: распределить судебные расходы в части государственной пошлины с учетом признания ответчиком иска в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абз. 2 пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы в размере 10 000,00 руб.; отказать во взыскании суммы судебных издержек («Мой Арбитр» от 13.03.2024). 

Рассмотрение дела отложено по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, судебное заседание назначено на 25.04.2024. В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ не явились, ходатайств заявлений не представили, представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, по представленным в материалы дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО "ОВОЩИ ЧЕРНОЗЕМЬЯ" (покупатель) заключен договор поставки от 15.05.2023 № 15052023-114, по условиям которого, поставщик обязался в порядке и на условиях договора передать в собственность покупателя товар (клеевые цветоловушки), а покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях договора товар, поставляемый по договору. Поставка товар осуществляется партиями в период действия договора в соответствии со спецификациями, которыми устанавливается также срок и порядок поставки (пункты 2.1.-.2.2 договора). Датой поставки товара является дата приемки товара покупателем на его складе либо на складе грузополучателя и подписание покупателем товаросопроводительных документов.

В спецификации № 1 от 15.05.2023 стороны согласовали поставку товара на сумму 1 990 000, руб.

Оплата товара, согласно спецификации, осуществляется покупателем в течение 20 календарных дней с момента фактической передачи товара грузополучателю и подписания им товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

Согласно товарной накладной № 123 от 31.05.2023 товар на сумму 1 046 080 руб. поставлен покупателю в полном объеме в отсутствие претензий к качеству и ассортименту, что подтверждается подписью грузополучателя и оттиском печати ООО "ОВОЩИ ЧЕРНОЗЕМЬЯ".

С учетом согласованной сторонами спецификации № 1 срок оплаты поставленного товара истек 19.06.2023. 

Так как в установленный сторонами срок оплата товара произведена не была, истец 30.08.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 1 046 080 руб., которая получена ответчиком, но оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В представленном отзыве ответчик признал иск в части суммы основного долга, в части неустойки просил снизить ее размер до 10 000,00 руб., в порядке статьи 333 ГК РФ, а также отказать в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ и в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Основания для вывода о том, что выраженное в заявлении ответчика признание иска по заявленным исковым требованиям противоречит закону или нарушает права других лиц с точки зрения имеющихся в деле доказательств и правовых позиций сторон, отсутствуют. 

Иск в части суммы основного долга признан ответчиком в лице представителя ФИО2, обладающего соответствующими полномочиями на признание иска на основании доверенности от 19.12.2023 (доверенность представлена «Мой арбитр» 13.03.2023), в связи с чем подлежит принятию. 

Совокупность заявленных суду доводов во взаимосвязи с информацией ответчика о признании иска в части суммы основного долга, позволяет установить, что в настоящий момент между поставщиком и покупателем возник спор в отношении размера начисленной истцом неустойки за период с 21.06.2023 по 16.11.2023, из расчета 0,01% от суммы долга 1 046 080,00 руб. за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора) в размере 15 586,59 руб. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. 

Ответственность исполнителя за несвоевременную поставку товара предусмотрена пунктами 6.2 договоров, в силу которых в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара согласно спецификации. 

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными документами, принимая доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения неустойки, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Положениями статьи ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Указанный процент пени принят ответчиком в порядке статьи 421 ГК РФ при согласовании условий договора. Подписав договор, покупатель согласился со всеми его условиями. При заключении ответчик не был лишен возможности предлагать обществу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемым требованиям, установленный договором размер неустойки (0,01% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства так как размер начисленной неустойки определяется длительностью просрочки и значительным размером долга, при адекватном размере ставки сам по себе размер пени в абсолютном значении не свидетельствует о ее несоразмерности.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки до 10 000,00 руб. противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

При этом важно отметить, что Конституционный суд в своем определении от 17.07.2014 N 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12 и 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В данном случае заявленная истцом ко взысканию неустойка, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок. Доказательства принятия мер по погашению долга (обращения в кредитные организации для представления заемных денежных средств, направления полученной выручки от ведения хозяйственной деятельности на погашения долга и др.), в том числе в ходе рассмотрения дела также отсутствуют.

В этой связи оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его выполненным методологически и арифметически верно, произведенным с учетом срока оплаты, установленному в соответствующей спецификации, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 15 586,59 руб. за период с 21.06.2023 по 16.11.2023.

Также с учетом требования истца о начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательств с общества подлежит взысканию неустойка в размере 16 841,89 руб. с 17.11.2023 по 25.04.2024 (дата вынесения решения суда), а также неустойка, из расчета 0,01% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с 26.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости товара по соответствующей спецификации. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.11.2023 с приложением № 2 к договору содержащим указание на проведение расчетов в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят в пользу предпринимателя ИП ФИО1, который вправе требовать взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций. 

Доводы ответчика относительно того, что документы, представленные истцом в обоснование исполнения договора, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения настоящего заявления, суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно протоколу согласования стоимости работ сторонами определена форма оплаты: безналичным перечислением на р/счет исполнителя или на руки. Также указано, что сумма оплаты оплачена полностью в размере 30 000,00 руб. Стоимость услуга за подготовку и подачу настоящего искового заявления определена сторонами в размере 15 000,00 руб.

В рассматриваемом случае представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Отсутствие платежных документов, в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии факта оплаты оказанных услуг, поскольку бесспорно установлено, что исковое заявление и приложенные к нему материалы подготовлены, направлены в арбитражный суд и приняты судом к рассмотрению.

Факт безвозмездной основы взаимоотношений сторон из материалов дела судом не установлен, как и наличие каких-либо финансовых обязательств заказчика перед исполнителем, аффилированность сторон не установлена.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив документальное подтверждение факта оказания представителями юридических услуг и понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей; учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителями юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд признает обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб. 

Установленный судом размер суммы расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, также согласуется с рекомендуемыми минимальными ставками, утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края, действующими в рассматриваемый период.

При этом суд учитывает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд истцом государственная пошлина не оплачивалась. В этой связи обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Оценив обстоятельства дела, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение требований до 2 000,00 руб. применительно к положениям пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОВОЩИ ЧЕРНОЗЕМЬЯ", ОГРН 

<

***>, в пользу ИП ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, 1 046 080,00 руб. основного долга, 32 428,48 руб. неустойки за период с 21.06.2023 по 25.04.2024, а также неустойку, из расчета 0,01% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с 26.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости товара по соответствующей спецификации (1 990 000,00 руб.), а также 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с ООО "ОВОЩИ ЧЕРНОЗЕМЬЯ", ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                                       Е.Е. Непранова