Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32444/23

20 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Лобня Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.01.2003, юридический адрес: 141730, Московская область, Лобня город, Ленина улица, 21) к Акционерному обществу «ЦентрМосСнаб» (143912, Московская область, Балашиха город, Покровский проезд, дом 4, этаж 1 офисы 114,115, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 393 479,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 31.12.2022 в размере 338 232,06 руб., 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Лобня Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЦентрМосСнаб» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 393 479,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 31.12.2022 в размере 338 232,06 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.08.2021 № 25/08 АО «ЦентрМосСнаб» является собственником недвижимого имущества: производственной базы, находящейся по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:41::0030202:24, в составе: здание прирельсового материального склада 1017,3 кв.м с кадастровым номером 50:41:0000000:2167; здание склада ЛМУ 1412,7 кв. м с кадастровым номером 50:41:0000000:2150; здание административного корпуса 1259 кв. м с кадастровым номером 50:41:0000000:42746; здание производственного корпуса 3987,6 кв. м с кадастровым номером 50:41:0000000:42813; здание склада ГСМ 36 кв.м с кадастровым номером 50:41:0000000:42975; здание цеха заплетки стропов 304,2 кв.м с кадастровым номером 50:41:0000000:2171; ангар 494 кв. м с кадастровым номером 50:41:0000000:2154; здание трансформаторной подстанции 118,3 кв.м с кадастровым номером 50:41:0000000:2151; здание склада 15,6 кв.м с кадастровым номером 50:41:0000000:2149, здание гаража 520,5 кв.м с кадастровым номером 50:41:0000000:2152; здание кислородной станции 34.2 кв.м с кадастровым номером 50:41:0000000:429339, здание мойки автомашин 264,5 кв. м с кадастровым номером 50:41:0000000:2174, что подтверждается выписками Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные выше здания располагаются на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0030202:24 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № а41-35346/22 признано незаконным решение Администрации городского округа Лобня Московской области от 14.04.2022 № Р001-8513407748-57698523 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Суд обязал Администрацию городского округа Лобня Московской области в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес акционерного общества "Центрмосснаб" три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030202:24, расположенного по адресу: 

<

...>.

В то же время между АО «ЦентрМосСнаб» и Администрацией городского округа Лобня  договор аренды в отношении указанного земельного участка на период с 3 квартала 2021 года по 4 квартал 2022 года не заключался.

Претензией от 16.02.2023 № 126исх-672 Администрация городского округа Лобня уведомила о наличии у АО «ЦентрМосСнаб» неосновательного обогащения по ставкам арендных платежей за использование земельного участка в размере 5 393 479,69 руб..

Поскольку указанные требования АО «ЦентрМосСнаб» в добровольном порядке не исполнены, Администрация городского округа Лобня обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025.

Поскольку ответчику указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования в период с 3 квартала 2021 года по 4 квартал 2022 года, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом неверно рассчитано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, поскольку истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в размере арендных платежей  с момента незаконного отказа в праве выкупа земельного участка.

Суд соглашается с данным доводом ответчика в виду следующего.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права. Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Данная позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734 по делу N А41-17359/2016.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41-35346/22 признано незаконным решение Администрации городского округа Лобня Московской области от 14.04.2022 № Р001-8513407748-57698523 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

При этом АО «ЦентрМосСнаб», как собственник объектов недвижимости, являлось обладателем исключительного права на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен недвижимый объект.

Если бы Администрация надлежащим образом исполнила предусмотренные законом обязанности и рассмотрела заявление общества в установленный срок, то общество приобрело бы право собственности на земельный участок на основании статьи 39.20 ЗК РФ для эксплуатации объектов недвижимости.

Так, если бы Администрация надлежащим образом исполняла свои обязательства, то Обществу был бы выдан не отказ в предоставлении земельного участка, а подписанный проект договора купли-продажи земельного участка.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом:

1) семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг (заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

В случае если бы договор купли-продажи был бы сдан 14.04.2022, то регистрация права собственности была бы проведена до 26.04.2022 и, соответственно, на указанную дату Общество стало бы собственником земельного участка, у Общества бы прекратилась бы обязанность по уплате арендной платы и возникла обязанность по уплате земельного налога, то есть в период с 26.04.2022 общество уже должно было уплачивать земельный налог, а не арендную плату.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Таким образом, принимая во внимание, что с 28.09.2021 по 25.04.2022 неосновательное обогащение должно рассчитывать с учетом ставок арендной платы, а с 26.04.2022 исходя из размера земельного налога, судом произведен перерасчет, в соответствии с которым, неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 28.09.2021 по 31.12.2022 составляет в сумме 3754736,02 руб. 

Ответчиком доказательства оплаты платы за пользование земельным участком в полном объеме не представлены, доводы о пользовании земельным участком не оспорены. Следовательно, неосновательное обогащение по ставкам арендных платежей за использование земельного участка в размере 3754736,02 руб. подлежит взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку ответчик не мог не знать о том, что пользуется не принадлежащим ему земельным участком, он также должен был знать о необходимости внесения соответствующей платы за пользование им. Поведение ответчика в данном случае не может быть признано добросовестным.

Следовательно, в рассматриваемом случае проценты подлежат уплате за весь заявленный период пользования чужими средствами.

Однако, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании вышеизложенного, в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд отказывает.

Судом произведен перерасчет, исходя из перерасчета неосновательного обогащения и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в соответствии с которым, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 31.12.2022 в сумме составляют 129087,37 руб.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 35 003  руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЦентрМосСнаб» в пользу Администрации городского округа Лобня Московской области   неосновательное обогащение в размере 3 754 736,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 087, 37 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЦентрМосСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 003 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

СудьяВ.С. Желонкин