АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11489/2020

22 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 173 764 руб. 92 коп. долга, 1 754 руб. 31 коп. процентов,  заявление о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.09.2020, диплом,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Ответчик)  о взыскании 173 764 руб. 92 коп. долга, 1 754 руб. 31 коп. процентов, заявлением о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 произведена замена судьи по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству в основном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 произведена замена судьи по делу.

Арбитражным судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено судебное заседание, назначенное на 17.09.2020 в отсутствие Истца, извещенного надлежащим образом.

В порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела отзыв, представленные Ответчиком, дополнительные доказательства – товарную накладную №477.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 22.09.2020 в 15.30. После перерыва судебное заседание продолжено.

От Истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в  связи с тем, что представитель Ответчика ФИО2, находится в отпуске, ФИО3 находится на больничном. Данное ходатайство отклонено судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Истцом не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание в лице директора ФИО4 

Кроме того, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Обстоятельства неознакомления с отзывом также не являются основанием для отложения судебного разбирательства. Согласно представленной к отзыву квитанции, отзыв направлен по юридическому адресу Ответчика 21.05.2020.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В соответствии с счетом на оплату №1407 от 05.09.2019  ответчиком в адрес истца поставлен товар (вал коленчатый) стоимостью 173 764  руб. 92 коп., что подтверждается  товарной накладной от 10.09.2019 №477. 

Истец, указывая, что поставленный товар имеет существенные недостатки, в связи с чем его эксплуатация невозможна, обратился к Ответчику с претензией от 10.10.2019 возвратить денежные средства либо заменить товар.

Поскольку Ответчик не произвел возврат уплаченных истцом денежных средств, товар не заменил, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец указывает, что на валу обнаружены царапины и забоины, которые невозможно устранить полировкой, измерения на твердость показали, что вал не удовлетворяет техническим условиям. Кроме того, серийный номер, выбитый на вале, совпадает с серийным номером, указанным в гарантийном сертификате коленчатого вала иного производителя, поставленного в 2014 году. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что продавец за определенную денежную сумму обязуется передать покупателю товар. Покупатель в свою очередь обязан принять и впоследствии оплатить поставленный товар. При этом обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Это означает, что для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

Представленная товарная накладная имеет все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовую сделку купли-продажи. В товарной накладной указаны дата и номер документа, сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене поставленного товара. Товарная накладная оформлена надлежащим образом, имеет подписи и печати обеих сторон.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, 23.09.2020 истцом на валу после снятия консервационной смазки были обнаружены царапины и забоины на коренных и шатунных шейках, которое невозможно устранить полировкой, измерения на твердость показали, что вал не удовлетворяет техническим условиям.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

При этом бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи возложено на покупателя, истцу необходимо  представить достаточные доказательства возникновения недостатков товара (или причин их возникновения) до его передачи. 

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленной дефектовочной ведомости от 02.10.2019 техническим специалистом ООО «Комек Машинери» ФИО5 осуществлены замеры коренной шейки, шатунной шейки, согласно котором фактические размеры находятся в пределах допустимого, оценено состояние прогиба, упорного подшипника, переднего сальника, заднего сальника, установленное как допустимое. Указано, что твердость составляет 22 ед., при допустимом 55-60. 

Акт осмотра состояния коленчатого вала от 08.10.2019, составленный техническим специалистом ООО «Комек Машинери» ФИО5, содержит вывод, что установка коленчатого вала на двигатель невозможна ввиду несоответствия твердости техническим условиям и наличию неисправности, вал подлежит ремонту. 

Оценив представленные дефектовочную ведомость и акт осмотра, суд установил, что данные документы не являются  надлежащим доказательством того, что Ответчиком Истцу поставлен товар ненадлежащего качества, а недостаток товара возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик  не извещался  и не приглашался на проведение осмотра, осмотр проведен вне рамок судебного разбирательства, без участия ответчика, дефектовочная ведомость и акт не содержат пояснений каким способом устанавливалось несоответствие техническим условиям, не содержит методику измерений твердости, не указано каким именно техническим условиям не соответствует качество товара. 

Данные документы не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку они составлены специалистом, не обладающим специальными познаниями (доказательства не представлены), вследствие чего оцениваются как необъективные и недостоверные. 

Доводы Истца о том, что серийный номер, выбитый на вале, совпадает с серийным номером, указанным в гарантийном сертификате коленчатого вала иного производителя, поставленного в 2014 году, также судом отклоняются как неподтвержденные. Напротив, Ответчиком представлены фотографические материалы, подтверждающие соответствие артикула на  коленчатом вале артикулу, указанному в товарной накладной 6127-31-1012.

Кроме того, Истец ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявлял (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не был лишен права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, вместе с тем данным правом истец не воспользовался.

В связи с изложенным суд установил, что Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 173 764 руб. 92 коп. долга. 

Учитывая, что проценты являются акцессорным обязательством, и его судьба зависит от судьбы основного обязательства, а в удовлетворении основного обязательства - Истцу отказано, требование о взыскании процентов в размере  1 754 руб. 31 коп. процентов,  начисленных на задолженность также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, затраты на судебные издержки и расходы на уплату государственной  пошлины относятся на Истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                И.В. Фомина