ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2018 года

15АП-14621/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от компании «Псарко инвестменс лимитед»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.07.2018 по делу № А53-32531/2016 о приостановлении рассмотрения по заявлению

по заявлению компании «Псарко инвестменс лимитед» 

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод», компания «Псарко инвестменс лимитед» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 548 117 000 руб.

Определением от 25.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Приостановлено производство по заявлению компании «Псарко инвестменс лимитед» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 548 117 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-140616/2018.

В части приостановления производства определение мотивировано тем, что выводы суда в рамках дела № А40-140616/2018 имеют существенное значение для рассмотрения требований заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части приостановления производства по заявлению.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу судебным актом доказан факт погашения задолженности перед заявителем.

В отзыве на апелляционную жалобу компания «Псарко инвестменс лимитед» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, ранее в предыдущем деле о банкротстве определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 по делу № А53-13332/2009 в отношении ООО «РЭМЗ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 по делу № А53-13332/2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ» прекращено в связи с заключением мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО «Альфабанк» в размере 986 441 141 руб. 11 коп.; отдельно учтено как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов требование об установлении 143 695 827 руб. 73 коп. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «РЭМЗ» кредитора - ОАО «Альфа-Банк» на кредитора компанию Фаремун Лимитед (Кипр) с размером требований 986 441 141 руб. 11 коп. и 143 695 827 руб. 73 коп. неустойки, подлежащей удовлетворению после погашения суммы основной задолженности. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «РЭМЗ» кредитора - компанию Фаремун Лимитед (Кипр) на кредитора компанию PSARKO INVESTMENTS LIMITED с размером требований 986 441 141 руб. 11 коп. и 143 695 827 руб. 73 коп. неустойки, подлежащей удовлетворению после погашения суммы основной задолженности. 

30.01.2014 между ООО «РЭМЗ» и компанией PSARKO INVESTMENTS LIMITED заключен договор отступного № 13ПСАРЭМЗ, по условиям которого цеденту (ООО «РЭМЗ») передаются цессионарием (копания PSARKO INVESTMENTS LIMITED) все непогашенные на момент заключения договора права требования к ООО «РЭМЗ», возникшие у него перед ОАО «Альфа-Банк» в качестве поручителя по обязательствам ЗАО «ЛОМПРОМ» и ООО «Торговый Дом «ЭСТАР», подтвержденные определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 по делу № А53-13332/2009, в размере 986 441 141 руб. 11 коп. основного долга и процентов и 143 695 827 руб. 73 коп. неустойки, всего 1 130 136 968 руб. 84 коп. (пункт 1.3 договора). 

Указанные в пункте 1.3 права требования принадлежат цессионарию (копания PSARKO INVESTMENTS LIMITED) на основании соглашений уступки права требования с компанией Фаремун Лимитед (Кипр) от 16.03.2010 № 001L9K/У, от 16.03.2010 № 000J8KK/У и от 16.03.2010 № 0378-О/У, что подтверждено определением арбитражного суда о замене кредитора по делу № А53-13332/2009 от 05.04.2011. Компания Фаремун Лимитед (Кипр) приобрела указанные в пункте 1.3 договора права требования на основании договоров уступки прав требования с ОАО «Альфа-Банк» от 10.03.2010 № 3/001L9K/У и от 10.03.2010 № 000J8KK/У, что подтверждено определением арбитражного суда о замене кредитора по делу № А53-13332/2009 от 28.07.2010 (пункт 1.4 договора). 

Указанные в пункте 1.3 права требования были частично погашены платежами ООО «РЭМЗ» в пользу Компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED. Не погашена часть прав требований, указанных в пункте 1.3 договора, в размере 548 117 руб., которая передается как отступное (пункт 1.5 договора). 

При этом у ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» имелась встречная задолженность перед Компанией «Псарко инвестменс лимитед» в размере 548 117 000 руб., подтвержденная определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу № А53-13332/09. 

На основании соглашения об отступном от 30.01.2014 ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» и Компания «Псарко инвестменс лимитед» договорились о прекращении задолженности компании перед заводом по договору уступки прав от 26.12.2013 в размере 560 000 000 руб. предоставлением отступного в виде денежных требований компании к заводу в размере 548 117 000 руб., подтвержденных определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу № А53- 13332/09. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу № А53-13332/2009 исключены из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» требования Компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED, установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу № А53-13332/2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу № А53- 17188/14, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, договор уступки прав от 26.12.2013 признан недействительной сделкой.

Поскольку основанием для заключения соглашения об отступном являлся договор уступки прав от 26.12.2013, признанный недействительным  ( в качестве отступного передавалось право требования), компания «Псарко инвестменс лимитед» обратилась в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении требований в реестр.

В ходе рассмотрения заявления кредитора установлено, что суды при признании недействительным договора цессии не  указали на применение последствий в виде восстановления задолженности должника перед  компанией «Псарко инвестменс лимитед».

В связи с чем,  компания «Псарко инвестменс лимитед» обратилась с иском в суд о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 30.01.2014. Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-140616/2018, судебное заседание отложено на 10.10.2018.

Суд первой инстанции, исходя из изложенных фактических обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Оспаривание соглашения об отступном от 30.01.2014 относится к рассматриваемому предмету спора, поскольку требования компании «Псарко инвестменс лимитед» основаны на возможных правовых последствиях его недействительности.

При этом, анализируя имеет ли существенное значение указанное дело для выяснения обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574 по делу № А33-4900/2010, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве по-разному регулируют правоотношения, связанные с возможностью пересмотра выводов, сделанных в судебных актах об установлении требований кредиторов, основанных на сделке, которая впоследствии была признана недействительной.

С одной стороны, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляет правило о том, что требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, если иное не определено названным пунктом.

С другой стороны, пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора, который повлек за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения.

В ситуации, когда судом был признан недействительным договор, вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сам по себе факт подачи конкурсным управляющим заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности.

Такие выводы содержатся в определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящий момент в рамках дел А53-17188/2014 о признании цессии недействительной последствия не применены. 

Имеется вступивший в законную силу судебный акт – определение от области от 22.09.2014 по делу № А53-13332/2009, которым  исключены из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» требования Компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED, установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу № А53-13332/2009, в связи с погашением путем предоставления отступного.  

 Компания «Псарко инвестменс лимитед» обратилась с иском в суд о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 30.01.2014. Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-140616/2018.

Судебный акт, об исключении требований компании из реестра не пересмотрен. 

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований к  приостановлению производства по заявлению компании «Псарко инвестменс лимитед» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 548 117 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-140616/2018 об обжаловании отступного, обоснован.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что права должника нельзя признать нарушенными, поскольку компании «Псарко инвестменс лимитед» не обладает правом конкурсного кредитора до рассмотрения ее заявления судом. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко