/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-6601/2016

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  

акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.»

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2017,

принятое судьей Коноваловым И.М.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017,

принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Фединской Е.Н.,

по делу № А38-6601/2016 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг»

о взыскании судебных расходов

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг»

(ОГРН: 1125902007340) 

к акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ОГРН: 1021200557465),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  –общество с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд»,

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «КамаОйл»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» (далее – ООО «Кама           Шиппинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – Судоремонтный завод) об обязании передать истцу нефтеналивное судно «ТН-609, проект № 866, тип «Нефтеналивное судно для перевозки нефтепродуктов с темп. всп. выше 61 град. С», идентификационный номер К-01-0710, место и время постройки – 1961 год, город Рыбинск, а также о взыскании с ответчика денежных средств в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 14-го дня после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд» (далее – ООО «Бункер-Трейд») и общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «КамаОйл» (далее – ООО «КамаОйл»).

            Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2017, удовлетворил иск.

ООО «Кама Шиппинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Судоремонтного завода судебных издержек в сумме 180 159 рублей 35 копеек.

   Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, удовлетворил частично заявление: взыскал с ответчика в пользу истца 127 899 рублей                35 копеек судебных расходов, отказал в остальной части заявленного требования. 

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, Судоремонтный завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

            По мнению заявителя, суды не дали правовой оценки имеющемуся в материалах дела доказательству – справке Пермской торгово-промышленной палаты от 24.07.2017, представленной ответчиком в обоснование неразумности (чрезмерности) заявленных истцом к взысканию расходов. Вывод судов о том, что настоящее дело относится к категории сложных дел, является необоснованным. Расходы на проживание, проезд, суточные                          Селькова К.В. не относятся к судебным расходам лица, в пользу которого принят судебный акт.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного кодекса).

   В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных                         издержек.

  Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В обоснование несения расходов истец представил договор от 13.07.2016 № 22/16-н на оказание юридических консультационных услуг, заключенный ООО «Кама Шиппинг» и индивидуальным предпринимателем Кадыровой Марией Витальевной, дополнительное соглашение от 22.06.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2017 на общую сумму 150 000 рублей, квитанции от 02.02.2017 серии ПЧ-16 № 012913 на сумму                         50 000 рублей, от 02.06.2017 серии ПЧ-16 № 012955 на сумму 100 000 рублей. Кроме того, истец заявил к взысканию транспортные расходы, расходы на проживание и суточные в общей сумме 30 159 рублей 35 копеек, в подтверждение чего представил кассовые чеки, счета от 01.11.2016 № 3250 и от 30.01.2017 № 238, авансовые отчеты. 

   Суды проанализировали представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание сложность дела и характер рассмотренного спора, время, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом на подготовку правовой позиции и документов по делу, качество оказанных услуг, объем проделанной работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, подача представителем ходатайств), и сочли необходимым уменьшить сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя до 100 000 рублей в связи с чрезмерностью заявленной Обществом суммы.

   Оценив документы, представленные в обоснование транспортных расходов, расходов на проживание и суточных, суды признали доказанными, правомерными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 27 899 рублей                35 копеек.

   Выводы судов обеих инстанций основаны на оцененных ими доказательствах. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена. В этой связи ошибочно уплаченная по платежному поручению от 23.01.2018 № 73 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                   округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №  А38-6601/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» – без удовлетворения.

    Возвратить акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.01.2018 № 73.

   Выдать справку на возврат государственной пошлины.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын