ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15283/2023

г. Челябинск

12 декабря 2023 года

Дело № А76-7854/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Викос» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А76-7854/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Викос» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Викос» (далее – истец, ООО ПКП «Викос», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1 608,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0314008:70, расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО ПКП «Викос» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что надлежащей мерой легализации самовольной постройки является обращение к органу местного самоуправления с целью легализации существующего на момент обращения объекта. Непринятие истцом мер к легализации реконструкции в судебном порядке основанием для отказа в удовлетворении требований служить не может, поскольку отсутствие требуемого разрешения на строительство оценивается судом в контексте квалификации реконструкции объекта как самовольной, в свою очередь пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующий вопрос признания права собственности на самовольную постройку, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения. Податель жалобы полагал, что истец принял меры к легализации своей постройки путем обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На момент обращения в уполномоченный орган у истца отсутствовало зарегистрированное право на первоначальный объект, на реконструкцию которого необходимо было получить разрешение на ввод, а также отсутствовал действующий договор аренды. Оформить ранее возникшее право на первоначальный объект истцу не представляется возможным, так как в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о данном объекте в связи с тем, что внесены сведения в отношении реконструированного объекта. Продлить договор аренды земельного участка не представляется возможным по причине отсутствия зарегистрированного права на объект, расположенный в границах участка. Апеллянт также отметил, что ранее истец обращался за судебной защитой с иском о признании права собственности на спорный объект (дело  № А76-17027/2011), в рамках рассмотрения указанного дела ответчик подал встречное исковое заявление о признании постройки самовольной и обязании частично привести в первоначальное состояние, частично снести. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 по делу № А76-17027/2011 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, ответчик на рассмотрении встречных исковых требований не настаивал. В силу изложенного апеллянт полагал, что вправе был заявить рассматриваемый иск о признании права собственности на реконструированное здание как на самовольную постройку.

Апеллянтом также было указано, что в материалы дела было представлено архитектурно-планировочное задание на строительство 2-го этапа комплекса автоуслуг и проектная документация, отражающая строительство 2 этапа комплекса автоуслуг. Апеллянт указал, что в нарушении требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) судом не были исследованы иные условия, при которых возможно признание права на самовольную постройку, определенные статьей 222 ГК РФ, а именно отсутствие при реконструкции спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Заявленное ходатайство истца о проведении экспертизы судом было необоснованно отклонено как не влекущее правовых последствий ввиду отсутствия доказательств получения разрешительных документов до начала и во время реконструкции.

По мнению апеллента, обжалуемое решение суда оставляет правовую неопределенность в отношении спорного объекта, препятствует его вовлечению в хозяйственный оборот в отсутствие намерений ответчика в сносе спорного объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика и третьих лиц не явились.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу истца не поступили.

В судебном заседании, без соблюдения требований статей 65, 66, 159 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств и ходатайств перед иными участниками судебного процесса, без направления копии ходатайства ответчику и третьим лицам, ООО ПКП «Викос» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствуют ли самовольные постройки строительным, пожарным и градостроительным нормам и правилам. 

2. Соответствуют ли самовольные постройки, расположенные по адресу: 

<

...>, требованиям надежности и устойчивости строительных конструкций и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании статьи 82 АПК РФ судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу экспертизы по мотивам, изложенным далее в настоящем постановлении.

Кроме того, при отклонении указанного ходатайства апеллянта судебная коллегия также руководствовалась положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку апеллянт не обосновал невозможность подать ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ранее (заблаговременно до начала судебного заседания), направить копии данного ходатайства иным участникам судебного процесса до даты судебного заседания по объективным причинам, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях апеллянта  злоупотребление своим процессуальным правом подачи указанного ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 28.11.1996 на основании постановления Администрации г. Челябинска № 1660-П ООО ПКП «Викос» было разрешено строительство комплекса автоуслуг на существующем земельном участке по дороге «Меридиан», в Ленинском районе на основании согласованного проекта 1 очереди строительства, сроком до 18.08.1997 (л.д. 24).

Постановлением главы города Челябинска от 19.08.1998 № 1200-п (л.д. 29) был утвержден акт № 60 от 04.08.1998 о приеме в эксплуатацию комплекса автоуслуг (общая площадь 205 кв.м) ООО ПКП «Викос» на автодороге «Меридиан» в Ленинском районе (л.д. 26-28).

На основании постановления главы г. Челябинска от 24.07.2000 № 990-п «О предоставлении ООО ПКП «Викос» земельного участка для эксплуатации существующего комплекса автоуслуг по автодороге «Меридиан» в Ленинском районе», между Комитетом (арендодатель) и ООО ПКП «Викос» (арендатор) был заключен договор аренды земли г. Челябинска № УЗ№ 00018-Д-2000 от 29.05.2001 (далее также – договор, л.д. 34-36), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях договора долгосрочной аренды недвижимое имущество земельный участок площадью 1 559 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, автодороги «Меридиан» в Ленинском районе, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования с правом последующего выкупа, для эксплуатации существующего комплекса автоуслуг, сроком до 24.07.2020.

Согласно пояснениям истца, в соответствии с постановлением Администрации г. Челябинска от 28.11.1996 № 1660-П истец приступил к разработке 2 очереди строительства и начал реконструкцию объекта, которую завершил в 2022 году.

В соответствие с данными технической инвентаризации, проведённой по состоянию на 10.05.2011, реконструируемый объект был внесен в государственный кадастр недвижимости с учетом проведенной реконструкции и перепланировки, общей площадью 1 814, 5 кв.м, 3-этажный, с примечаниями о проведённых работах без разрешающих документов с кадастровым номером 74:36:0314008:70 (л.д. 40-48).

В соответствие с техническим планом от 23.01.2023, площадь реконструированного объекта составила 1 608,4 кв.м. 2-этажное здание расположено в границах отведенного ранее земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:2, площадь изменилась вследствие демонтажа 3 этажа (л.д. 49-61).

Согласно градостроительному плану от 25.01.2023 № РФ-74-3-15-1-03-2023-2689 (л.д. 66-71), зона размещения реконструируемого объекта относится к зоне Г2.2-основными видами разрешенного использования которого является автомобильные мойки, ремонт автомобилей, часть участка площадью 7 кв.м расположена в зоне улично-дорожной сети (зона К 3.1). В соответствии с правилами землепользования и застройки для данного участка установлены минимальный процент застройки - 40%, максимальный - 80%. Площадь застройки реконструируемого объекта в соответствии с техническим паспортом 21.09.2022, подготовленным ООО «КадастрГрупп» составляет 917,9 кв.м, что составляет 58% от площади земельного участка (л.д. 76-83).

В связи с окончанием срока заключенного ранее договора аренды истец ранее обращался за заключением договора аренды на новый срок. 

Комитет в адрес ООО ПКП «Викос» на вышеуказанное требование представил ответ от 15.09.2020 № 32862 об отказе в заключении договора аренды на новый срок в связи с отсутствием информации о зарегистрированных правах истца на объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, а также в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:2 не установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 84).

Договор аренды от 29.05.2001 № УЗ№ 00018-Д-2000 не был расторгнут, что подтверждается письмом Комитета от 25.10.2022 № 47995 (л.д. 85).

С целью легализации проведенной реконструкции и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился в Администрацию за получением вышеуказанных документов.

Администрация в ответ на вышеуказанное обращение письмом от 01.02.2023 № 02-19/25 отказала в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, поскольку из представленных истцом документов, в том числе технического плана здания с кадастровым номером 74:36:0314008:70, расположенного по ул. Артема, д. 187/1 в Ленинском районе города Челябинска, составленного по состоянию на 23.01.2023, было установлено, что разрешение на реконструкцию не предъявлено, следовательно работы по реконструкции (демонтаж перегородок, демонтаж 3-его этажа, демонтаж самовольной постройки литера А-1, возведение пристройки литера А-3) выполнены самостоятельно, без предоставления проектной документации и разрешительной документации (л.д. 86-87).

Ссылаясь на то, что истцом были предприняты меры к легализации проведенной реконструкции объекта путем обращения в Администрацию с заявлением о выдаче разращения на ввод объекта в эксплуатацию, ООО ПКП «Викос» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец за получением разрешения на строительство спорного объекта ни до проведения строительства, ни в период его проведения в уполномоченный орган не обращался, тогда как если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ Заявленные ООО ПКП «Викос» требования оценены судом как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объектов недвижимости, на судебный порядок признания права собственности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ также предусматривалось, что разрешение на строительство является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

При этом сама выдача застройщику разрешения на строительство должна соответствовать требованиям закона (земельного, гражданского законодательства), градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Челябинска от 28.11.1996 № 1660-П ООО ПКП «Викос» было разрешено строительство комплекса автоуслуг на существующем земельном участке по дороге «Меридиан», в Ленинском районе на основании согласованного проекта 1 очереди строительства, сроком до 18.08.1997.

Постановлением главы города Челябинска от 19.08.1998 № 1200-п был утвержден акт № 60 от 04.08.1998 о приеме в эксплуатацию комплекса автоуслуг (общая площадь 205 кв.м) ООО ПКП «Викос» на автодороге «Меридиан» в Ленинском районе.

На комплекс автоуслуг был подготовлен технический паспорт по состоянию на 20.03.2000 (л.д. 30-33), согласно которому здание имело литеры А,А1 (пристойка).

Постановлением  Администрации г. Челябинска от 28.11.1996 № 1660-П ООО ПКП «Викос» предписывалось разработать проект 2 очереди строительства комплекса автоуслуг и представить на согласование в Главархитектуру для получения заключения; возводить строения и сооружения в соответствии с утвержденным проектом, целевым назначением земли.

Доказательства того, что указанные требования Администрации были исполнены ООО ПКП «Викос», что последнее разработало и согласовало проект 2 очереди строительства комплекса автоуслуг, получило разрешение на строительство 2 очереди строительства комплекса автоуслуг или разрешение на реконструкцию ранее возведенного комплекса автоуслуг площадью 205 кв.м, истцом в материалы дела представлены не были.

На основании постановления главы г. Челябинска от 24.07.2000 № 990-п «О предоставлении ООО ПКП «Викос» земельного участка для эксплуатации существующего комплекса автоуслуг по автодороге «Меридиан» в Ленинском районе», между Комитетом (арендодатель) и ООО ПКП «Викос» (арендатор) был заключен договор аренды земли г. Челябинска № УЗ№ 00018-Д-2000 от 29.05.2001, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях договора долгосрочной аренды недвижимое имущество земельный участок площадью 1 559 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, автодороги «Меридиан» в Ленинском районе, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования с правом последующего выкупа, для эксплуатации существующего комплекса автоуслуг, сроком до 24.07.2020.

Вид разрешенного использования указанного арендуемого земельного участка не предполагал более осуществления строительных работ на данном земельном участке.

Однако, как следует из материалов дела, после заключения договора аренды земли г. Челябинска № УЗ№ 00018-Д-2000 от 29.05.2001 истец приступил к реконструкции возведенного ранее им объекта.

Истцом был получен технический паспорт на нежилое здание по состоянию на 10.05.2011 (л.д. 40-46), согласно которому здание состояло из литер А, А1, А2, при этом разрешение на реконструкцию литер А, разрешение на строительство литер А1, А2 не предъявлялось.

Реконструируемый объект был внесен в государственный кадастр недвижимости с учетом проведенной реконструкции и перепланировки, общей площадью 1 814,5 кв.м, 3-этажный, с присвоением объекту кадастрового номера 74:36:0314008:70 (л.д. 47).

После этого истцом была вновь осуществлена реконструкция спорного объекта.

В соответствие с техническим планом от 23.01.2023, площадь реконструированного объекта составила 1 608,4 кв.м. 2-этажное здание расположено в границах отведенного ранее земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:2, площадь изменилась вследствие демонтажа 3 этажа. Здание состоит из литер А, А2, А3 (л.д. 49-61).

Доказательства того, что в отношении реконструкции 3 этажа здания, возведения к нему пристроев  истцу выдавались разрешения на строительство (реконструкцию), равно как и доказательства того, что ООО ПКП «Викос» вообще обращался в уполномоченные органы за получением таких разрешений до начала или в период строительства, истцом суду представлены не были.

Разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию истцу также не выдавались.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о квалификации спорного объекта как самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).

Согласно правовому подходу, указанному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как уже было указано ранее, ООО ПКП «Викос» заблаговременно (до начала или в период строительства) не обращалось в уполномоченные органы за получением разрешений на реконструкцию спорного объекта недвижимости.

Доказательства, подтверждающие объективную невозможность такого обращения с целью соблюдения административного порядка получения разрешения на строительство, ООО ПКП «Викос» в дело также не были представлены.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обращение в 2022-2023 гг. в Администрацию за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, который неоднократно реконструировался, при том что Администрации даже не была предоставлена проектная и исполнительная документация на спорный объект, не может быть признано принятием надлежащих мер к легализации такого объекта, поскольку на основании представленных обществом документов не представлялось оценить соответствие объекта градостроительным, строительным нормативам и правилам.

С учетом изложенного, а также выработанного в судебной практике подхода о возможности удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, в рассматриваемом случае оснований для признания права собственности на заявленную истцом самовольную постройку не имеется, поскольку названных мер к получению разрешения на реконструкцию истец недобросовестно не предпринимал.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

ООО ПКП «Викос» земельным участком, на котором располагается спорное здание, на одном из указанных выше прав не обладает.

После завершения 1 очереди строительства и приема в эксплуатацию комплекса автоуслуг с ООО ПКП «Викос» был заключен договор аренды земли г. Челябинска № УЗ№ 00018-Д-2000 от 29.05.2001 для эксплуатации существующего комплекса автоуслуг, который не предполагал предоставления арендатору права дополнительной застройки арендуемого земельного участка.

Доказательства того, что ООО ПКП «Викос» от арендодателя было получено разрешение на реализацию указанного права, в дело представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявленного ООО ПКП «Викос» иска в силу отсутствия всех необходимых условий для реализации положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

По тем же мотивам, помимо злоупотребления процессуальными правами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО ПКП «Викос» о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о том, соответствуют ли самовольные постройки строительным, пожарным и градостроительным нормам и правилам, соответствуют ли самовольные постройки, расположенные по адресу: 

<

...>, требованиям надежности и устойчивости строительных конструкций и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку ответы на предложенные апеллянтом вопросы в данном случае не будут иметь решающего значения для правильного рассмотрения дела и не опровергнут вывод суда первой инстанции об отсутствии иных оснований для удовлетворения заявленного иска. 

В удовлетворении заявленного ходатайства истца о проведении экспертизы судом первой инстанции также было обоснованно отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в уполномоченный орган у истца отсутствовало зарегистрированное право на первоначальный объект, на реконструкцию которого необходимо было получить разрешение на ввод, а также отсутствовал действующий договор аренды, отклонены судебной коллегией как не подтверждающие безусловное право на удовлетворение заявленного иска и не опровергающие выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом судебном акте.

Ссылка апеллянта на то, что оформить ранее возникшее право на первоначальный объект истцу не представляется возможным, так как в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о данном объекте в связи с тем, что внесены сведения в отношении реконструированного объекта, признана неподтвержденной документально, поскольку апеллянт не обосновал и представил доказательств невозможности государственной регистрации права собственности на комплекса автоуслуг, построенный на основании постановления Администрации г. Челябинска № 1660-П и введенный в эксплуатацию на основании постановления главы города Челябинска от 19.08.1998 № 1200-п.

То обстоятельство, что ранее истец уж обращался за судебной защитой с иском о признании права собственности на спорный объект (дело  № А76-17027/2011), в рамках рассмотрения указанного дела ответчик подал встречное исковое заявление о признании постройки самовольной и обязании частично привести в первоначальное состояние, частично снести, а далее определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 по делу № А76-17027/2011 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, ответчик на рассмотрении встречных исковых требований не настаивал, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о законности и обоснованности вновь поданного иска о признании права собственности на реконструированное здание.

Апелляционным судом также отклонено указание апеллянта на то, что обжалуемое решение суда оставляет правовую неопределенность в отношении спорного объекта, препятствует его вовлечению в хозяйственный оборот в отсутствие намерений ответчика в сносе спорного объекта, поскольку последнее обстоятельство при недоказанности невозможности приведения истцом спорного здания в первоначальное легальное состояние и отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 222 ГК РФ не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А76-7854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Викос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев