АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33796/2019

13 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной,  при ведении  протокола судебного 03.09.2019, после перерыва 06.09.2019, заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория КАСТОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 406 852 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании 03.09.2019, после перерыва 06.09.2019:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2019;

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория КАСТОМ" (далее- истец, общество "Лаборатория КАСТОМ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее- ответчик, общество "Базис") с требованием о взыскании 406 852 руб. 52 коп., в том числе: 347 715 руб. основного долга по договору №57/17 от 14.12.2017, 59 137 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.4 договора за период с 30.11.2018 по 05.06.2019.

Определением суда от 18.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

01.07.2019 от ответчика поступил отзыв, с требованиями не согласен, поскольку истцом не учтены платежи, совершенные ответчиком 27.02.2019, 27.03.2019, 29.04.2019, 08.05.2019; ответчик заявляет о несоразмерности неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, согласно пояснениям ответчика, 08.11.2019 между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности. Ответчик полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

29.07.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 331615 руб. основного долга по договору №57/17 от 14.12.2017, 75930 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.4 договора за период с 30.11.2018 по 26.07.2019.

29.07.2019 от истца поступили возражения на отзыв.

Ходатайство об уточнении принято судом к рассмотрению.

Определением от 21.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены документы, в том числе: расчет задолженности и соглашение о погашении задолженности от 08.11.2018.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

Истец  выразил согласие на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный  суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом "Лаборатория КАСТОМ" (исполнитель) и обществом "Базис" (заказчик) заключен договор от 14.12.2017 № 57/17 об оказании услуг по изготовлению зубных протезов и выполнении иных видов зуботехнических работ (далее – договор). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется согласно действующего прейскуранта (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора, при оформлении расчет-наряда, исходя из перечня и объема выполненных работ.

 Указанные в прейскуранте цены включают все предусмотренные законом налоги и сборы. 

Оплата работы осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ и счета в соответствиями с положениями пункта 6.2 настоящего договора (пункт 7.3 договора). 

За каждый день просрочки оплаты работ, в соответствии с пунктом 7.3, с заказчика взыскивается пеня в размере 0,1% от суммы долга (пункт 7.4 договора).

В обоснование выполнения работ (период с 12.11.2018 по 28.01.2019) и принятие ответчиком (заказчиком) результата выполненных работ представлены акты выполненных работ на общую сумму 431 595 руб. (акт №516 от 12.11.2018, акт №522 от 19.11.2018, акт №526 от 26.11.2018, акт №566 от 03.12.2018, акт №569 от 10.12.2018, акт №573 от 17.12.2018, акт №577 от 24.12.2018, акт №6 от 09.01.2019, акт №49 от 28.01.2019).

Ответчиком факт оказания истцом услуг по поименованным актам не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Работы ответчиком оплачены частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1736 от 20.11.2018, №1743 от 21.11.2018, №1752 от 22.11.2018, №1770 от 27.11.2018, №1789 от 28.11.2018, №135, № 134 от 26.02.2019 и №398 от 08.05.2019.

С учетом частичной оплаты задолженности, по расчетам истца сумма долга составляет 331 615 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие которого явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 7.4 договора.

При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическое оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ в полном объеме не представил.

При отсутствии доказательств оплаты принятых от истца выполненных работ, требования истца о взыскании 331 615 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что сумма заявленного долга является необоснованной, поскольку истцом не учтены платежные поручения от 27.02.2019 №147, от 27.03.2019 №246, от 27.03.2019 №245, №370 от 29.04.2019 судом отклоняются на основании следующего. 

Судом установлено, что 08.11.2018 сторонами подписано соглашение о погашении задолженности.

Согласно пункту 2 соглашения должник (ответчик) обязуется погасить долг в следующем порядке:

- 600 000 руб. – до 08.12.2018;

- 750 000 руб. – до 15.01.2019;

- 850 848 руб. – до 10.02.2019.

Поскольку обязательства по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 14.12.2017 № 57/17, ответчиком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных соглашением о погашении задолженности,  общество "Лаборатория КАСТОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Базис" о взыскании 1 168 948 руб. задолженности, 223 863 руб. 17 коп. пени за период с 18.11.2018 по 08.04.2019 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 14.12.2017 № 57/17 об оказании услуг по изготовлению зубных протезов и выполнении иных видов зуботехнических работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу №А60-8396/2019 иск удовлетворен.

В платежных поручениях от 27.02.2019 №147, от 27.03.2019 №246, от 27.03.2019 №245, №370 от 29.04.2019 в назначении платежа имеется ссылка на указанное соглашение о погашении задолженности. В связи с чем, названные платежи были зачтены истцом в счет задолженности, образовавшейся до 12.11.2018.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается иск о взыскании задолженности за работы, выполненные после 08.11.2018 (с 12.11.2018 по 28.01.2019), т.е. за пределами соглашения о погашении задолженности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения размера задолженности, поскольку спорные платежи были зачтены в счет погашения задолженности, возникшей до 12.11.2019.

Таким образом, сумма задолженности по договору от 14.12.2017 № 57/17 об оказании услуг по изготовлению зубных протезов и выполнении иных видов зуботехнических работ составляет 331 615 руб., задолженность в указанной сумме подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За каждый день просрочки оплаты работ, в соответствии с пунктом 7.3, с заказчика взыскивается пеня в размере 0,1% от суммы долга (пункт 7.4 договора).

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 75 930 руб. 70 коп., начисленной на основании п. 7.4.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, изучив доводы отзыва ответчика, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки и порядке ее определения, период просрочки исполнения должником обязательств (до настоящего времени задолженность не погашена), отсутствие объективных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Ссылка ответчика на злоупотребление правом истцом не может быть принята во внимание, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия истца осуществляются исключительно с намерением причинить вред истцу.

Государственная пошлина в размере 11 137 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория КАСТОМ"  407545 руб. 70 коп., в том числе: 331 615 руб. основного долга по договору №57/17 от 14.12.2017, 75 930 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.4 договора за период с 30.11.2018 по 26.07.2019, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 137 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.И. Опарина